Bourges - Bénévent-l'Abbaye. We gaan door!

[Jorn]

Hoi, aangezien ik verder vandaag weinig tijd heb en de deadline überhaupt al over 5 uur is plaats ik nog maar even een berichtje.
Zoals eerder al aangegeven hou ik me een beetje aan de zijlijn van de discussie, al lees ik wel aandachtig mee.

Toch wil ik een aantal punten aanstippen, om even terug te krijgen op Renate's bericht van gisteravond; Hier zet ze een aantal theorieën uit; De BM wordt als eerste gecheckt door de ziener; zoals teruggekeken is dat dus vaak niet het geval en spelen zieners vermoedelijk dus de eerste nacht gewoon op random in mijn optiek.

De wraak-op-mark theorie, Ik denk niet dat dit veel voeten in de grond houdt. Ook al is er veel overlap qua spelers vanuit het vorige spel denk ik niet dat persoonlijke grudges meegenomen worden. Hoe dan ook is dat denk ik een slechte speelwijze. Ook de sociale wolf theorie vind ik altijd onzin voor de 1e nacht. Het ene spel kan iemand heel actief zijn en flink meespelen en hetvolgende gewoon minder tijd hebben om even actief te doen. Natuurlijk valt er wel wat voor te zeggen maar ik denk dat dat toch minder opgaat in de 1e dag.

Verder vindt ik dat Edy en Kayan flink aan het knallen zijn tegen elkaar, al zie ik hier en daar wel wat argumenten in beide vind ik het meeste op maar weinig substantie gebaseerd. Wel ben ik het eens met Kayan dat Renate redelijk analytisch bezig is wat ik ook eerder positief acht, aangezien ik zelf redelijk op dezelfde wijze speel. Maar wat ik dus nu wat gevaarlijker acht aangezien teveel chitchat of analyse me juist de kop koste in de ruimte.

Fijn dat er ook steeds meer mensen even nog wat laten weten; Sander en Nynke zijn ook weer bij de partij.

Wat ik me persoonlijk afvraag, waar is onze gids? Ik vind maar dat deze nogal stil is.. Ook omdat zoals eerder al aangegeven de kans dat je als burgemeester als een van eerste gecheckt wordt klein is, denk ik dat mensen als wolf zijnde toch eerder zichzelf zouden durven opgeven als BM dan anders/in het echt. Niet dat ik nu meteen Lola als verdachte aanstip maar zou toch wel wat van haar observaties willen lezen/horen voor het einde van de dag.

Ook een aantal andere spelers zijn nog erg stil, natuurlijk is het de 1e dag en dat is altijd een beetje chaotisch en wil het niet in een paranoïde vingerwijs contest laten versloppen. Maar ik hou wel even bij welke mensen daadwerkelijk een poging ondernemen tot een ietwat kritische analyse, ten goede of ten slechte natuurlijk.

Maar weinig/niet posten zal ik snel als meeloop gedrag zien wat ik automatisch schaar onder verdacht gedrag.

Verder Willemijn die schrijft;

Bij Wessel is dat kleine minnetje alweer verdwenen? Dat gaat inderdaad snel, temeer daar Wessel (o.a.) jou bijvoorbeeld een raddraaier zou kunnen vinden, of dat jij b.v. Bas labelt als verdacht? Dat flinterdunne minnetje had dus eigenlijk toch gewoon kunnen blijven staan?
Je verdeelt de mensen in categorieën. En de mensen die nog weinig hebben gezegd staan op neutraal.

Ik ben het hier wel mee eens, tevens wat ze aanstipt over het 'gevecht' tussen jou en Kayan. Ik weet nog niet goed wat ik er van moet denken maar durf niet met volle overtuiging te zeggen dat ik het serieus neem. Maar hier krijg je dus weer het geval van de mensen die wel actief praten maken zichzelf dus makkelijker verdacht omdat er überhaupt content is om over te theorizen.

Toch ben ik het niet 100% eens met haar stem op Sander, het was nog meer dan 22 uur voordat er gestemd MOET worden, tevens heeft hij hierna vrij veel geplaatst (wat natuurlijk ook weer sympathie kan opwekken van mensen, ik bedoel bij mij werkt het dus nu). Maar dat kan ook weer een tactiek zijn als wolf zijnde, proberen mee te lopen maar als je in gevaar komt nog even wind in de zeilen knallen.

Al in al heb ik over de meeste mensen voor nu nog geen mening, er liggen wat ideeën op tafel voor mezelf maar hoop nog wat reacties van andere mensen te zien. Maar zoals aangegeven zijn er dus een aantal mensen waar ik een (heel voorzichtig) minnetje bij heb, aangezien alles nog extreem speculatief is.

Maar ik ga nu weg, ben rond 4 uur terug thuis en hoop dat er dan wat reacties geplaatst zijn, zo nee dan ga ik nog eens even naar alles kijken maar ga hoe dan ook een stem uitbrengen die nog maar weinig gegrond is. Er is gewoon teveel speculatie voor mij en te weinig houvast om een probably hypothese te voeren.

[Wessel]

Zal dit een verwijzing zijn naar mogelijke vampiers, of is het gewoon een leuk feitje van Wouter tussendoor?

Ik ben dol op leuke feitjes

Dag mogen we concluderen dat er geen vampiers inzitten.

Tja. Vampiers zitten o.a. in de Bohemen, niet op het Iberisch Schiereiland.

Ik vind het verschrikkelijk lastig. Een aantal personen gaan constant hard in verweer. Ik heb persoonlijk een hekel aan een dergelijke speelstijl. Ik moet een knoop doorhakken. Ik snap dat participatie wordt aangemoedigd. Maar om zowaar iedereen in de haren te vliegen vind ik ietswat overdreven. Ik kies ditmaal voor een blaffende hond in plaats van een muurbloempje. Ik kan het fout hebben, maar:

Edy zal achter moeten blijven

[Sander]

Niet spelinhoudelijk, maar ik vind dat je een fijne manier van schrijven hebt.
Ik ben normaal niet zo van de lange posts lezen, maar die van jou leest prettig weg!

[Bert]

Ik merk dat ik nog niet veel toegevoegd en toe te voegen heb aan het spel so far. Dat is deels omdat het spel nog in de opstartende fase is, deels omdat ik echt heel druk ben met andere dingen (buiten het spel om).De felle discussies die hier op het forum gevoerd worden tussen een beperkt aantal spelers, daar wil ik me niet graag in mengen, dus daar houd ik me een beetje buiten. Overigens ben (ook) ik van mening dat actieve spelers wel slecht kùnnen zijn, maar ook 'credits' verdienen voor het uitsteken van hun nek en het 'maken' van het spel. Een spel waar iedereen zijn mond houdt, zijn kaarten voor de borst houdt en aan de zijlijn afwacht, is geen zak aan. Bovendien is mijn ervaring dat slechteriken vaak een beetje 'afwachtend' zijn, niet veel zeggen/bijdragen, en dan in the end toch gespaard worden 'omdat ze nog een kans verdienen actiever te gaan bijdragen'. Nee dus, wat mij betreft! Bijdragen is een belangrijke voorwaarde, want aan iemand die niet bijdraagt kun je ook niets 'aflezen'. Ik zal dus sowieso op dag 1 stemmen op iemand die te weinig actief is - immers, concrete verdenkingen heb ik in deze fase van het spel niet -, zeker wanneer die persoon geen uitleg geeft voor zijn/haar inactiviteit. Dankzij de post van Jorn valt Lola mij ook in negatieve zin op: hoezo gids worden en dan niets meer laten horen? Dat is niet echt 'fair', wel? Toch vermoed ik niet direct dat Lola slecht is, dus ik zou haar willen aansporen wat te laten horen om niet op haar te 'hoeven' stemmen. Na afstreping van wat nieuwere spelers (voor mij nieuwer althans; ze deden het vorige spel niet mee of sinds dat spel pas), die wellicht nog wat 'in het spel moeten groeien' en dus wel wat tijd moeten krijgen om in het spel te komen, kom ik dan bijvoorbeeld bij Bas, die ook nog niet veel gezegd heeft, die bovendien in spel 7, toen hij slecht was, constant gespaard werd, juist omdat hij weinig zei en 'een kans moest krijgen', maar in the end dus toch de slechterik bleek te zijn zoals velen al vermoedden (maar waar zij niet voldoende naar handelden). Zou dat dit spel weer het geval zijn met Bas?

[Floris1987]

Dag 1 blijft heel lastig. Kayan vliegt meteen weer op mijn post en de manier waarop het benader. ( deed ze vorig spel ook) Kan best begrijpen dat jij dat niet echt jouw stijl vind maar zeker op dag 1 denk ik zo

Wat ga ik nu stemmen. Mijn guts of de bm theorie ( zoals aangegeven in mijn laatste post.

Het maakt me aan het twijfelen
Enderzijds had ik het vorig spel met Edy met mijn guts goed.
Kan toch niet ontkennen dat ik Mathijs zijn bm actie gewoon heel twijfelachtig vind.
Mijn stem zal gaan naar Mathijs.

[Floris1987]

Matthijs zal achter moeten blijven

[Hugo]

*zegt actiever te worden*
*reageert 24 uur niet*

Jeeh ik.

@ Kayan, Renate

Volgens mij zit de waarheid ergens in het midden (maar ik denk dat jullie dat zelf ook bedacht hadden). Volgens mij maken vorige spellen uit in de zin dat een speelstijl wel degelijk iets kan weggeven, maar ook zijn er elk spel weer unieke combinaties van rollen en spelers en daarmee unieke situaties. Dus een beetje van beiden.

@ Janneke

Verder valt me nog niet zo heel veel op. FWIW: ik vind wel één speler in het bijzonder een oprechte indruk maken. Maar ik durf niet goed een naam te noemen, want voor je het weet lig je uit het spel omdat de bad guys bijzondere krachten bij je vermoeden...

Het niet noemen van iemand die je vertrouwt (tenzij je rol-ideeën hebt, maar daar lijk je hier niet op te doelen), lijkt me een rare strategie. Immers, meer discussie is meer beter, en als je iemand een goede indruk vindt maken is dat zeker het vermelden waard.

@ Bert

Dit verdiende nog een toelichting van mijn kant:

Wel wil ik nog op één specifiek onderwerpje terugkomen, waarschijnlijk omdat het een opmerking over mij betrof (@ Hugo). Ja, ik schreef iets over Matthijs' kandidaatstelling voor het BM-schap, aansluitend op wat Willemijn daarin was opgevallen. (...)
Dat jij op basis hiervan stelt dat ik Matthijs aanval (want dat zijn jouw woorden), vind ik te heftig geformuleerd. Ik neem er geen aanstoot aan/ben niet beledigd, maar dit zie ik wel als mijn opmerking te negatief interpreteren/labelen en mij daarom 'framen' in de rol van 'Matthijs-aanvaller'. Ik voelde me toch even geroepen om dat te benoemen en aan het licht te brengen.

Dit hele spel is een spel van framen en discussie, dus ik hoop dat je weet dat ik er geen belediging/provocatie mee bedoeld heb. De woordkeuze is inderdaad wat zwaar - de logische contradictie viel me gewoon op en de manier waarop het genoteerd staat vond ik klinken alsof je de eerste opmerking (Matthijs kan 'sympathiek' zijn) niet heel gemeend was? Maar dat is dus het moeilijke aan tekst, als jij zegt dat ik dat fout heb geïnterpreteerd neem ik mijn eerdere opmerking over een 'aanval' terug.
Wat blijft staan is dan dat je het snel eens lijkt met Willemijn, maar dat is natuurlijk niet per se verdacht.

@ Kayan

Hugo zegt:

Overigens, verschillende mensen hebben al iets 'verdachts' genoemd, en iedereen komt op Matthijs uit. Zeer typisch. Nou weet ik geen ene reet over Matthijs, dus hij kan prima slecht zijn, maar dan heeft hij nog niet bijzonder veel vrienden (behalve Lola dan).

Ik ben je even kwijt, waarom is Lola een van Matthijs vrienden? :') Of ging dat nog over het hemelcommentaar?

Ik noemde het zo, maar wat ik bedoelde was dat Lola het als enige (voor mijn vorige post) voor Matthijs leek op te nemen, terwijl meerdere anderen op Matthijs als eerste verdachte uitkwam. Het was opvallend.

@ All

Volgens mij interpreteert iedereen de "Sociale Wolven"-theorie anders. Ik heb altijd begrepen dat het idee is dat de Wolven iemand kiezen in de eerste (paar) nachten die er vorige spellen langer in zat (of in elk geval niet er meteen uit lag), zodat iedereen af en toe een langer spel mee kan doen. En dat het minder te maken heeft met activiteit/aardigheid/anderszins.

Verder ben ik het met velen eens dat het stom is om meteen een actieve speler eruit te werken. Ik ben het alleen niet eens met de observatie dat Wolven vaker inactief zijn - ik denk dat het voor elke speler anders is. Edy is altijd actief, of ze nou slecht is of niet. Het moeilijke is wel dat inactieve spelers minder snel te betrappen zijn op een fout (en ze dragen natuurlijk minder bij aan het spel).

Ik vind Floris tot nu toe eigenlijk best verdacht, ondanks mijn BM-stem van eerder, en dat is met name omdat hij veel dingen zegt waar ik het mee oneens ben. Hij lijkt op totaal andere conclusies uit te komen dan ik, zoals dat hij Renate verdacht vindt spelen en zojuist zijn stem op Matthijs vanwege het BM-ding. Ik hoorde iemand (volgens mij Renate) opperen dat Matthijs mogelijk expres verkeerd geteld zou hebben in zijn post, om vervolgens op Lola te kunnen stemmen, en dat vond ik echt heel gewiekst klinken, en dat tijdens een BM-verkiezing. Ik geloof daar dus niet zo in. Dat Floris zich toch blijft vastbijten in Matthijs voelt vreemd. En nee, het is niet per se verdacht dat iemand het met mij oneens is (dat gebeurt vaak genoeg, en meestal terecht), maar bij Floris bekruipt me een slecht gevoel.

Ik heb eigenlijk geen andere verdachten. Ik vind Edy voorlopig redelijk oprecht (maar wel geïrriteerd) overkomen, en datzelfde geldt denk ik voor Kayan. Beiden zijn in staat mijn intuïtie te bedriegen, maar we moeten iets op dag 1. Bij Bas heb ik een minder gevoel, maar dat kan ik denk ik niet heel hard maken. Ik ga maar meteen stemmen, kan ik het ook niet vergeten.

[Hugo]

Floris zal moeten achterblijven

[Hugo]

@ Wessel

Stemmen in een los bericht!

[Sander]

Sander 1x: Willemijn (1)
Edy 1x: Wessel (2) (Niet op de juiste manier gestemd, maar wordt vast wel goed gerekend door Wouter)
Matthijs 1x: Floris (3)
Floris 1x: Hugo (4)

Nog stemmen:
Sander, Lola, Matthijs, Renate, Edy, Nynke, Kayan, Bert, Nemo, Djamila, Jorn, Bas, Janneke