Wat een onzin. Waarom zou je als BG aan stemonthouding doen? Tenzij het een geliefde is, of dat je een andere motief hebt om de aanslag tegen te gaan, heeft het totaal geen zin om iemand 'een klein plusje' te geven op basis van de eerste slachtoffer. Zeker als je dan ook nog eens kijkt naar de gehele spelerslijst, dan zou je eigenlijk bijna iedereen een plusje kunnen geven omdat er "sociaal" is gegeten.Edy schreef: ↑15 jun 2020, 12:31Tja, dit vind ik nu weer een beetje kort door de bocht. Ik vind dat ik daar best een klein plusje bij mag geven als ik denk dat iemand als Bert of Floris door de keuze van het slachtoffer niet in het hol zitten. Ik denk namelijk dat zij best in staat zijn om de wolven in de eerste nacht te overtuigen niet op Mark te gaan omdat zij misschien zelf verdacht worden daardoor. En dat er dus genoeg slachtoffers over zijn om te kiezen. En wolven overleggen niet voor niets in een hol. Dat iemands inbreng niet meegewogen zou worden lijkt me stug. Bovendien kan je je altijd van stem onthouden.
Dus ik vind het een beetje slap argument, zowel van jou als ook een beetje van Wessel, dat het geen zin heeft. Harde conclusies nee, ben ik eens. Maar een dooddoener als het heeft allemaal toch geen zin, vind ik niet pleiten voor Bas en ook niet voor Wessel.
Je hebt gelijk, het zijn dooddoeners, maar met (in mijn ogen) een terechte reden. Over het algemeen zijn wolven gewoon meelopers, er hoeft er maar één te zeggen "kom, we pakken die, want vorig spel of blabla", en de rest vindt het allemaal maar best. Kan jij die éne persoon die zoiets zou kunnen zeggen eruit pikken? Ik ben van mening dat dat, in ieder geval op dag 1, niet gaat lukken.
Laat ik het er voor maar op houden dat ik meer vertrouwen heb in Bas, dan in jou.
Willemijn zegt:
@Willemijn, volgens mij belicht je twee dezelfde kanten? :') Het hele idee van een sociale wolf, is toch juist iemand eruit werken die er in het vorige potje lang in heeft gezeten. Overigens, wat Renate zegt (en Bas in zekere zin ook), ben ik het mee eens. Het gegeven dat Mark is opgegeten, pleit op dit moment niemand vrij in mijn hoofd. Als ik wolf was, en het volgende potje weer, en mijn maatje van pot 1 is géén wolf, dan zou ik zeker weten mijn maatje opeten. Puur en simpel om het feit dat het wat makkelijker is om risico's te herkennen/erkennen bij een ex-maat.Er zou zomaar sprake kunnen zijn van sociale wolven. Mark heeft er inderdaad het vorige spel tot het einde toe ingezeten. En zo ook Edy en Hugo. Dit zegt overigens nu niets over hun rol in dit spel. Het kan zo zijn dat ze nu zelf (in geval van Edy wéér) wolven zijn die nu, door burger Mark op te eten, het gevoel willen creëren dat ze goed zijn omdat de blijkbaar (?) sociale wolven eerst spelers eruit happen die er het vorige potje lang in hebben gezeten. En daardoor dus de illusie scheppen dat ze goed zijn.
Aan de andere kant kan het ook gewoon zo zijn dat Mark eruit is gehaald gewoonweg omdat hij er in het vorige potje lang in heeft gezeten.
Hugo zegt:
Ik ben je even kwijt, waarom is Lola een van Matthijs vrienden? :') Of ging dat nog over het hemelcommentaar?Overigens, verschillende mensen hebben al iets 'verdachts' genoemd, en iedereen komt op Matthijs uit. Zeer typisch. Nou weet ik geen ene reet over Matthijs, dus hij kan prima slecht zijn, maar dan heeft hij nog niet bijzonder veel vrienden (behalve Lola dan).
De wonderen zijn de wereld nog niet uit haha
