Bourges - Bénévent-l'Abbaye. We gaan door!

[Matthijs]

Om wat ik zei: jij en Hugo hadden de burgers meer bij de neus genomen dan Mark had gedaan Als spelleider was ik ook heel trots daarop, daar niet van. Hugo gaf zelf ook aan op Floris als gids te stemmen mede om het vorige spel.
Mark had naar mijn weten vorig spel minder moeite in het spel hoeven steken het volk te bedriegen dan jullie twee, dus vandaar dat jullie twee "socialer" zou zijn.

Maar ik denk zelf niet dat deze discussie heel veel gaat opleveren als ik eerlijk ben. Het feit dat het dag 1 is, plus dat het slachtoffer dus door veel mensen had kunnen worden geopperd, maakt dat we wellicht iets anders over het hoofd zien. Ikzelf vind het nu ook wat rustig in deze discussie, waardoor wij nu voorop komen te staan. Daarom wil ik nog even andere mensen een kans geven wakker te worden en dingen te zeggen.

[Edy]

Goed plan Matthijs! Ik begreep je oprecht niet, maar heel interessant voor het wolven vinden is het nu ook weer niet echt, al ben ik het nog steeds niet perse met je eens.

[Hugo]

RIP Mark! Altijd rot om er als eerste uit te gaan, hoe lang je er vorig spel ook in zat.
En sterkte met je frustraties Mariska

Excuses voor mijn afwezigheid van de afgelopen dagen, mijn hoofd stond nog niet helemaal naar Weerwolven. Ik ga vanaf nu als vanouds meedoen

Willemijn komt (wederom) in de eerste nacht met enkele observaties. Ik vind ze minder sterk dan vorig spel. Ik heb zelf nooit de BM-verkiezing heel competitief ingevlogen, het is toch allemaal een beetje een grap (ik wil soms wel graag BM worden, daar niet van, maar het is nooit een heel serieuze strijd). Dat ze wijst op Matthijs die zichzelf 'buiten spel' zet door zijn stem op Lola... Mogelijk is er een verborgen agenda van Matthijs' in het spel, maar het lijkt me eerlijk gezegd sterk. Dat hij zich bij het bovenstaande aansluit vind ik logisch.
Dat Bert erin meegaat vind ik nogal vreemd, want ik kan me vorig spel herinneren dat hij juist op mij stemde, de nummer twee qua stemmen op dat moment (4-3 na zijn stem). Beetje vreemd om Matthijs om hetzelfde aan te vallen.

Overigens, verschillende mensen hebben al iets 'verdachts' genoemd, en iedereen komt op Matthijs uit. Zeer typisch. Nou weet ik geen ene reet over Matthijs, dus hij kan prima slecht zijn, maar dan heeft hij nog niet bijzonder veel vrienden (behalve Lola dan).

Nou, dat de ziener meteen de BM checkt is gewoon kul, en zeker als de BM een redelijk beperkte macht heeft. Ik ben eens wat spellen terug gaan kijken (tot spel 5) en er was nog geen een ziener die in ronde 1 de BM had bekeken.

The power of statistics! (Iets anders dan kansberekening Lola, schrik niet ) Deze vaak aangehaalde wijsheid komt inderdaad niet zo vaak uit; in spel 7 ook niet (toch Floris?).

Er zou zomaar sprake kunnen zijn van sociale wolven. Mark heeft er inderdaad het vorige spel tot het einde toe ingezeten. En zo ook Edy en Hugo. Dit zegt overigens nu niets over hun rol in dit spel. Het kan zo zijn dat ze nu zelf (in geval van Edy wéér) wolven zijn die nu, door burger Mark op te eten, het gevoel willen creëren dat ze goed zijn omdat de blijkbaar (?) sociale wolven eerst spelers eruit happen die er het vorige potje lang in hebben gezeten. En daardoor dus de illusie scheppen dat ze goed zijn.
Aan de andere kant kan het ook gewoon zo zijn dat Mark eruit is gehaald gewoonweg omdat hij er in het vorige potje lang in heeft gezeten.

Wacht, wat? Hoe is het feit dat er sociale Wolven zouden zijn, een reden voor jullie om te denken dat ik of Edy goed zijn? Want inderdaad, Mark is opgegeten, maar wij precies niet. Dus, dan zouden wij wel Wolf zijn (precies wat Matthijs zegt). Ik snap deze redenering hierboven niet.

Het kan aan mij liggen, maar het is toch juist meer 'sociaal' om iemand die er lang in heeft gezeten (in dit geval dus een van de wolven) het vorige spel en dan zijn jij of Hugo voordehandliggendere opties om te kiezen dan Mark naar mijn mening. Persoonlijk zou ik dan voor Hugo zijn gegaan ipv voor jou, maar dat is dus mijn eigen mening Daarnaast wil ik benadrukken dat deze statement een vervolg was van de sociale wolven theorie, niet dat ik daar per se van uit ga.

Nah ja, ik zou het niet doen als ik jou was. Die wraakneigingen sijpelen toch nog een beetje door dus, terwijl je niet eens zelf aangevallen werd Misschien kunnen we concluderen dat Bert geen Wolf is? Alhoewel ik die niet als heel rancuneus ken. Maar zo goed ken ik 'm überhaupt niet - dan was ik misschien wel beter in spotten of hij een Wolf is of niet, en wat dat betreft ben ik echt een ramp.

Goed, al met al, er is niet zoveel gezegd en ik moet zeggen dat ik er dus niet veel aan heb toe te voegen, buiten het bovenstaande. Voorlopig heb ik nog geen idee; altijd leuk dag 1

[Renate]

Nou ben ik even het spoor bijster.
Willemijn suggereert toch niet dat jij en Edy goed zijn, Hugo? Maar zelfs als ze dat doet, komt het op mij eerlijk gezegd een beetje nep over om - als je denkt dat iemand je NIET verdenkt - bescheiden te zeggen: "O maar ik zou heel goed slecht kunnen zijn hoor!"
Ik heb me voorgenomen om niet de term "ergens de kriebels van te krijgen" te gebruiken in dit spel, want dat is echt een verschrikkelijke dooddoener en stoplap, maar anders had ik dat hier waarschijnlijk wel gedaan.

[Hugo]

Nou ben ik even het spoor bijster.
Willemijn suggereert toch niet dat jij en Edy goed zijn, Hugo? Maar zelfs als ze dat doet, komt het op mij eerlijk gezegd een beetje nep over om - als je denkt dat iemand je NIET verdenkt - bescheiden te zeggen: "O maar ik zou heel goed slecht kunnen zijn hoor!"
Ik heb me voorgenomen om niet de term "ergens de kriebels van te krijgen" te gebruiken in dit spel, want dat is echt een verschrikkelijke dooddoener en stoplap, maar anders had ik dat hier waarschijnlijk wel gedaan.

Ik druk vooral onbegrip uit over wat Willemijn daadwerkelijk bedoelt, want ik kom er niet helemaal uit. En ik zie mezelf niet zeggen dat ik slecht zou zijn - ik gebruik het voorbeeld om toe te lichten dat ik haar niet begrijp. Dus als jij hem (blijkbaar) wel begrijpt, hoor ik graag je toelichting

[Renate]

Het gaat om deze zin van Willemijn: "Het kan zo zijn dat ze nu zelf (in geval van Edy wéér) wolven zijn die nu, door burger Mark op te eten, het gevoel willen creëren dat ze goed zijn omdat de blijkbaar (?) sociale wolven eerst spelers eruit happen die er het vorige potje lang in hebben gezeten."

Willemijn bedoelt - denk ik - dat het vooral de gedupeerden uit het vorige spel zullen zijn die als eerste Mark, Hugo of Edy eruit zouden halen. Dat het minder logisch is dat Team weerwolf uit het vorige spel elkaar in het volgende spel als eerste opeet. Maar dat - als Hugo en/of Edy nu wolf zou zijn, dat ook weer een staaltje omgekeerde psychologie zou kunnen zijn, in de hoop dat iedereen dan denkt dat zij het niet kunnen zijn.

Maar misschien begrijp ik het verkeerd, gelukkig zal Willemijn ongetwijfeld zelf toelichting willen geven. In ieder geval vond ik het gek dat jij het leek te zien als een vrijpleitactie door Willemijn.

En ik vind het ook te ver gaan om te denken dat Bért dan goed moet zijn, omdat hij zéker Hugo als eerste opgegeten zou hebben.

[Edy]

Wat is zeker in het leven Renate, maar ik geef Bert wel een plusje. Ik zie hem als wolf niet Mark, Renate, Edy of Hugo meteen de eerste nacht opeten. Er zijn nog genoeg anderen over die ook als slachtoffer kwalificeerden. En ook genoeg potentiele wolven die ik wel in staat acht om Mark te vermoorden. Maar niet Bert.

[Kayan]

Lekker jezelf weer vastbijten op iets onbenulligs, Edy :). En fijn dat je de statistieken erbij hebt gepakt, maar dat iets in het verleden niet is gebeurd, is geen zekerheid voor de toekomst. Ik geloof er geen donder van dat een bm-spot géén risico's met zich meebrengt. Wellicht wat minder online, maar offline is dat toch altijd wel een dingetje.

Ook fascinerend dat je dit nu hebt uitgezocht, terwijl het blijkbaar wel vaker in (online) spellen werd/wordt geopperd.

@matthijs, ik vind het ook frappant dat jij Renate in dit verhaal 'simpel' ontziet. En dat jij, Renate, dat ook niet benoemt/benoemde.

Als het echt rancune is van het vorige spel, dan zijn er veel meer mogelijkheden, en wellicht dat het ook een optie is om daarin expres Edy en Hugo erin te laten, gezien die zich vroeg of laat toch wel weer verdacht maken . Of wat ik probeer te zeggen; ik vond/vind het eigenlijk altijd irritant als voorgaande spellen (en gedrag) tegen elkaar wordt vergeleken. Je komt er niet verder mee en trekt soms ook de zotste conclusies (bijv. Een Wouter die verdachter doet dan voorgaande spellen (waar hij wolf was) en daarom wel slecht moet zijn)

[Matthijs]

@matthijs, ik vind het ook frappant dat jij Renate in dit verhaal 'simpel' ontziet. En dat jij, Renate, dat ook niet benoemt/benoemde.

Goed punt Ja ik laat Renate hier buiten de kwestie, omdat zij dan wel als lone wolf iedereen naar haar hand had, ze helaas niet heeft gewonnen. En ze gaf zelf toen letterlijk toe dat ze lone wolf was dus echt bedriegen als anderen deden was het niet echt Maar ik ben het dus (na net wat te vaak op mijn neus te zijn gevallen) met je eens dat vorige spellen vergelijken niet per se de beste strategie is Ook voornamelijk het statistiekargument ben ik nogal snel om te geloven maar die zal ik ook proberen achterwege te laten Ik denk dat er toch iets in mijn hoofd zit wat graag logica wil vinden in de situatie uit vorige ervaringen (oftewel dat ik kan extrapoleren wat er gebeurt/gebeuren zal uit wat ik eerder heb meegemaakt). Ik ben niet voor niets een wiskundige, zal ik dan maar zeggen hahaha

[Renate]

Ik zou eerlijk gezegd ook niet goed weten hoe je dit spel moest spelen, als je NIET naar vorige spellen mocht terugkijken hoor. IRL kun je iemand nog wel eens horen ritselen of bewegen of zwaar ademen. Soms voel je een windvlaag naast je als de wolven iemand mogen aanwijzen. Maar in dit spel is dat niet het geval, dus zolang niemand gewoon zegt dat 'ie wolf is, is dit een van de weinige bronnen die je hebt.
Bijkomend voordeel: nieuwe spelers worden hierdoor vaak lang gespaard, omdat niemand hun speelstijl kent en hen veel vergeeft.