Dan Renate, Willemijn en Sander. Oh en Emma want die schreef ook al tijdens het schrijven van dit bericht
Renate:
Sidenote: ik wilde eigenlijk nog je mening horen over mijn vorige bericht, maar gezien het feit dat je uit lijfsbehoud op mij van plan bent te gaan stemmen (met nog maar 2 stemmen op de lijst) vind ik het noodzakelijk je nog maar een keer aan te kaarten.
Zoals ik in het stuk over Hugo zei, en in mijn vorige post lijkt het alsof je zeer vluchtig leest en niet helemaal de zinnen goed uit elkaar houdt. Er lijkt wat miscommunicatie te ontstaan en daardoor vallen er mensen over elkaar heen (jij, Ineke en Willemijn).
Allereerst is al aangekaart over in hoedanig Ineke het met Willemijn (1) eens was. Dan zeg je over Inge dat ze jouw verdenking richting Ineke heel opmerkelijk vindt. Ik zie het deze laatste dagen al wel vaker verschijnen: mensen vertrouwen iemand en degene die deze aanvallen worden dan gewantrouwd. Ligt het aan mij, of is het nog wat vroeg in het spel om dát lijntje al te trekken? Er is nog niemand bewezen goed of slecht te zijn, hoogstens een vermoeden. En dan zeggen sommigen dat ik niet mijn eigen inbreng genoeg geef in deze verhalen, maar dan vraag ik mij toch af waarom dit zo gebeurt. Maar goed, ik snap dus je vraagtekens wel (waarvan ik denk dat je ze hebt?).
Tenslotte geef je nog aan dat Bas zijn theorie over jouw stem op dag 1 wat gammel is. Inekes stem zat helemaal achterin het lijstje. Zij had op geen enkele manier meer de stemming kunnen beïnvloeden, waar jij dat wel kon en deed.
Kortom, Renate lijkt aangevlogen omdat ze dat zelf aankaart:
Renate schreef: ↑27 apr 2020, 13:11
Er begint zich hier iets heel vreemds af te spelen. Er worden in dit spel doorlopend mensen beschuldigd, maar nu ik Ineke beschuldig, word ik ineens aan alle kanten aangevallen:
Dus Sander, hopelijk kan je hier iets mee. Zelf vind ik net als ik bij Ida gister had, dat je onzorgvuldigheden je niet in een positief daglicht stellen bij mij. Het is niet helemaal de Renate die ik me kan herinneren, maar dat kan aan mij liggen. Of ik op jou wil gaan stemmen, durf ik nog niet te zeggen. Lijfsbehoud blijft een makkelijke oplossing, zeker als jij ermee begint te dreigen, maar ik denk toch zeker wel dat we ook samen tot een oplossing kunnen komen.
Willemijn:
Misschien was schichtig niet het juiste woord. Ik dacht dat je meer had geschreven vandaag maar als ik het terugzoek kan ik het niet meer vinden. Het komt denk ik door het stukje tussen jou, Renate en Ineke. Tijdens het schrijven was ik enorm aan het multitasken en zoals dat gaat ben ik daar niet heel goed in. Daarom wil ik graag mijn statement over jou intrekken. Het kwam voornamelijk over hoe anderen over je schreven, over hoe de overdracht van zielen wat raar overkomt (dat je huidige zelf op je vorige zelf stemde). Dus mijn nieuwe mening is dat ik je op neutraal zet.
Sander:
Met de uitspraak "Sander is sander" duidde ik erop dat je nog steeds hetzelfde deed als dat je voorheen deed: een beetje overal tussendoor lopen en niet echt veel argumenteren. Ik ben niet de enige die over Ida's in jouw ogen goedgeaardheid valt, maar blijkbaar zit ik wel als enige in jouw vizier.
Jouw rapid-fire posts zijn in contrast met mijn wat uitgebreidere posts waardoor ik ze ook nog wel eens over het hoofd zie. Dat is dan ook een reden dat ik jou niet helemaal goed kan begrijpen denk ik. Je hebt enkele inhoudelijke posts gehad tot nu toe, maar naar verhouding zou ik toch liever er wat meer zien. Verder wilde ik deze statement nog even oplichten, ondanks dat die al door Emma zelf is beantwoord.
Sander schreef: ↑26 apr 2020, 21:13
Emmiee schreef: ↑26 apr 2020, 12:46
Wouter is niet volledig veilig bij mij, want zijn stem op Ida was matig beargumenteerd.
Dus als iemand zijn stem goed beargumenteerd (in jouw ogen), dan is die volledig veilig bij jou?
Je gebruikt hier namelijk een verkeerde als-dan relatie. Zij zegt:
Als iemand iets slechts beargumenteerd,
dan is die verdacht. Als je het om zou keren, zou het zijn
Als iemand niet verdacht (/slecht) is,
dan zal deze goed beargumenteren. En dus niet dat een goed beargumenteerde stem volledig veilig zit. Ik denk dat je niemand wijs zal maken dat goed beargumenteerde stemmen automatisch garant staan voor de goedheid van de schrijven.
Emma:
Emmiee schreef: ↑28 apr 2020, 14:36
Matthijs: je vindt Ida verdacht, want je hebt geen idee.... en? Ik heb iets sterkers nodig dan dit. Normaal ben je beter dan dit.
Volgens mij lees je een dag-oude versie, want op het moment heb ik meer gezegd dat ik "geen idee" heb. En ik wil niet veel zeggen, maar normaal ben ik ook niet veel beter dan dit hoor. Soms kom ik pas als het te laat is op gang
(In dat spel waarbij dat gelijkspel kwam en het uiteindelijk mijn inzicht te laat binnenkwam om ons te redden). Als je mijn redeneringen nog niet begrijpt, dan zou ik ze graag voor je willen uitleggen, maar je komt hierdoor niet per se positief bij mij over.
Oké, als het goed is heb ik nu iedereen behandeld die behandeld wilde of moest worden. Zelfs mét de tussentijdse berichten die doorkwamen en de lay-out wat door elkaar haalden. Voor nu zit ik denk ik toch meer op Renate. Dit wordt een beetje nauw gevolgd door Bas en Emma, waarbij Ida er ook nog tussenzweeft. (Na de laatste berichten die je gestuurd hebt ben jij ten opzichte van de rest meer gedaald) Ik houd mijn ogen geopend, maar helaas is één oog nu weer gefocust op werken (want ik heb toch wel iets meer tijd hierin gestoken dan ik verwacht had te doen).
) in mijn hele uiteenzetting hier de samenvatting: ik stem vandaag denk ik op Lola of Emma, afhankelijk van wat zij nog gaan bijdragen/inbrengen vandaag. 
