Dan door naar mijn verdachtenlijstje:
Ik heb - andere spelers geven dat ook al aan - nog niet echt hele concrete verdachten/verdenkingen. Dat is ook lastig op dag 2, weinig informatie etc. Ik sluit dus niemand als mogelijke verdachte/kannibaal uit, maar er zijn wel spelers die ik meer verdenk dan andere. Komt 'ie:
- Lola: vind ik verdachter worden naarmate ze meer afwezig blijft. Natuurlijk kan daar een reden voor zijn, ook in 'real life' (hopelijk horen we dat dan snel), maar het feit dat ze een 'uitgebreide verdenkingslijst' belooft en met niets komt, pleit niet in haar voordeel. Bovendien zou die geopperderde 'Titus-theorie' kunnen betekenen dat de spelerslijst tot aan Renate 'uitgeroeid' kon worden als Lola kannibaal is. In dat geval is Hugo waarschijnlijk GEEN kannibaal.
- Renate: vind ik, zoals in mijn vorige post uitgelegd, redelijk verdacht door haar manier van reageren en doen. Echter, als ik nu zou moeten kiezen, zou ik Renate liever in het spel houden, ook om te kijken wat er gebeurt het met ook op de 'Titus-theorie'. Als die klopt/daar een kern van waarheid in zit, bevindt het merendeel van de kannibalen zich waarschijnlijk wat meer in de onderste regionen van de spelerslijst, en in dat geval kan Titus ons wellicht gaan helpen als we een speler ergens in de onderste regionen lynchen (al lynchen we het allerliefst natuurlijk gewoon een kannibaal!!)
- Hugo: staat bij mij voorlopig op neutraal. Hugo speelt niet heel anders dan ik van hem gewend ben, maar goed, dat zegt dan tegelijkertijd ook niets over zijn rol. Ik heb er momenteel geen oordeel of gevoel over.
- Wouter: vind ik niet heel 'burgerachtig' spelen, maar goed, dat vind ik tot nu toe in elk spel dat ik met Wouter gespeeld heb. Het zegt dus in die zin niet zo veel. Echter, wanneer je niet echt met theorieën komt, wel commentaar hebt op suggesties van andere spelers, maar zelf eigenlijk weinig hypotheses deelt (en bovendien je eigen argumenten ook zwak vindt/ontkracht), hebben we ook niet veel aan je. In dat opzicht stem ik dan liever op een speler die mogelijk slecht is en verder toch niet bijdraagt aan de kannibalenjacht dan op een speler die in mijn ogen niet veel verdachter is en wel met van alles komt.
- Ida: vertrouw ik zeker niet, al vind ik haar laatste posts wel beter te volgen en kan ik me er inhoudelijk beter in vinden dan in haar eerdere posts. Ik denk dus niet dat ik op Ida ga stemmen vandaag.
- Matthijs: de wollige post vond ik inderdaad, zoals ook al door anderen benoemd, eerder contraproductief dan productief. Daar had ik niet veel aan, en in die zin zou het zand in de ogen strooien kunnen zijn (geweest). Zijn vorige post vond ik daarentegen wel leuk en nuttig (zoals reeds benoemd) en hielp mij ook wat losse gedachten van mezelf te ordenen. Ik laat Matthijs dus ook even met rust voor nu, al weet ik niet of hij goed is of niet.
- Ineke: komt niet 'slecht' op mij over, maar ik wil wel iedereen waarschuwen: het feit dat iemand met verdachtenlijstjes komt en naar mensen durft te wijzen, hoeft niets te zeggen. Zoals Hugo al eerder beschreef (en een aantal van jullie al heeft meegemaakt) is dat ook een speelstijl die ik gebezigd heb toen ik weerwolf was: gewoon vol naar iedereen wijzen, iedereen beschuldigen en op zijn/haar woorden pakken/aanvallen, en zo de aandacht van jezelf steeds afleiden. Je lijkt dan voor de burgers oprecht te zoeken, vooral voor die burgers die je in je beschuldigende posts NIET noemt.
- Bas: heb ik nog weinig mening over/gevoel bij.
- Inge: lijkt goed bij te dragen aan het spel, maar ik wil hier ook graag opmerken dat Inge in haar posts vooral mensen noemt die ze wèl vertrouwt (dat is niet zo moeilijk/levert je geen 'strijd' op, want die mensen denken: 'o, super fijn'; kan ook een 'pleasing kannibaal' zijn) en dat ze behalve Wouter eigenlijk niet over 'verdachten' spreekt.
- Sander: ik heb een idee van waar Sander mee bezig is en wat hij beoogt. Of ik daarmee op het juiste spoor zit, weet ik niet, maar voor nu wil ik het/dat nog even aankijken. Ik zal dus vooralsnog niet op hem stemmen.
- Maaike: vond ik, toen ze maar op mij bleef 'zitten' (voor mijn gevoel), steeds verdachter worden, want daarmee zat ze niet op het juiste spoor. In haar laatste posts vind ik haar echter reeël en ze doet in mijn optiek ook een aantal juiste/treffende observaties. Haar wil ik er graag nog even bij houden dus.
- Emma: vind ik tot nu toe weinig nieuws bijdragen. Ik vind ook dat ze niet echt argumenten heeft voor de dingen die ze doet. Ik ben inderdaad ook benieuwd op wie ze op dag 1 gestemd zou hebben, als ze op tijd was geweest. Natuurlijk kan ze nu van alles beweren, maar ik zou het toch graag even van haar horen! Ook ben ik benieuwd of ze vandaag op tijd is.
- Willemijn2: ik vind de manier waarop ze schrijft (met de ziel van Mariska nog ergens aanwezig en dan terugblikkend op dat verleden) wel erg grappig, al zegt dat niets over haar rol en of ze verdacht is of niet (maar ik vond het toch leuk om even te melden/op te merken). Hoe dan ook, ik weet het nog niet zo goed met haar... Ik denk, maar dat is een beetje 'gut feeling', dat Mariska zich niet had laten vervangen als ze kannibaal/weerwolf zou zijn geweest, want dan hoef je wellicht/eigenlijk niet heel veel goed te lezen en hard te speuren... Dat hoeft dus niet veel tijd te kosten. Om die reden krijgt Willemijn in ieder geval vandaag nog het voordeel van de twijfel (maar niet per se voor de rest van het spel!).
- Belle: kan ik weinig over zeggen, heeft nog niet veel laten zien (ik begrijp dat wel, in het eerste spel). Ik gun haar ook nog wat spelervaring, dus ook vandaag niet mijn stem.
)
