Dag 1 - Op een onbewoond eiland

[Ida]

Maaike, je schijnt weinig van mijn redenering te snappen, maar uit je posts verder in het spel, geen je dezelfde soort opmerkingen, dus beetje raar. Uiteindelijk schijnen we het op de meeste punten eens te zijn. Hier de antwoorden: nee ik heb het niet over het stelletje, dat interesseert me nooit, want dat lost zich altijd wel vanzelf op. Maar ik heb het over het woordje tenzij...maar daar heb je later zelf ook al iets over gezegd. Verder vind je mijn gedachten over Sander opvallend; klopt, maar Sander speelt heel anders dan jij of ik. Ik schrijf niet voor niks op het scherpst van de snede, dus ja Sander kan als wolf best zo overduidelijk zeggen dat hij wolf is, dat niemand het geloven zal en daarom kan hij best wolf zijn. Mijn reaktie over Michelle, ging alleen over de reaktie van de personen, die mij daarbij opvielen (Ook een vraag van Willemijn) Dus de reaktie van, Lola viel mij niet speciaal op, dat noem ik dan ook niet. Ik begrijp dat Willemijn op mij stemt omdat ik haar noem in mijn post, dat is of naief of ze heeft een argument gezocht. Dit zul je dan wel niet leuk vinden en daarom zal je wel volharden, maar dat zou ik dan maar eens proberen te staven. En Wouter springt alweer op de kar die Willemijn klaar zet. Beetje zelfde verhaal als de laatste spelletjes, jammer dat sommige spelers als burger juist diegenen uitkiezen, die hun nel uitsteken en daarmee de wolven naar de overwinning leiden. en ja Wouter je doet het weer: meestemmen (dan zul je wel een burger zijn, maar raar als jezelf zegt, dat dat verdacht is..?.) Zou beter zijn als je zelf met een onderbouwd verhaal komt, daar hebben we wat namelijk aan.

Aanvankelijk had ik bij Michelle maar 1 gefronste wenkbrauw, maar nu lijkt het alof ze zichzelf steeds meer in de nesten werkt. Ik krijg zo mijn twijfels.

En natuurlijk weet ik het niet zeker met Sander, als wolf zou ik dit wel weten en mezelf nooit zo in de spotlights plaatsen. Sander en ik kennen elkaar al vanaf het prille begin op hyves en we zijn tegenpolen kwa risico nemen.

Pff er moeten best nog veel mensen stemmen...

[Maaike]

Nadat ik alles nog eens goed heb gelezen (ipv op een mini schermpje zonder bril) heb ik toch een paar opmerkingen te maken.
het is weinig, maar je moet wat.

Edy was het slachtoffer: dat kan omdat ze er de vorige spellen lang in zat, maar daar kan ik geen wolf uit halen. Dat Emma mogelijk als wolf haar moeder er meteen uitstemt, dat geloof ik niet. Edy zal nooit haar dochter in het begin vh spel aanvallen, dus Emma heeft geen enkel belang om haar moeder er op dag 1 al uit te knikkeren. Wat wel opviel was, dat Hugo en Belle door Edy in de schijnwerper werden gezet. Kàn zijn dat 1 vd 2 wolf is en helemaal niet in de schijnwerper gezet wil worden, zeker niet door Edy, want er schapen nog wel eens wat spelers met haar mee. Het woordje tenzij...leidt mischien naar iets wat het daglicht niet kan verdragen.

Wat bedoel je hier mee? De discussie over Hugo en Belle ging volgens mij over het stelletje.

Over het stelletje??? Volgens mij ging dat over 'het echte leven'. Niemand heeft cupido of het stelletje genoemd.
En, om ook op Ida te reageren, Hugo en Belle werden (wat mij betreft) dus ook helemaal niet spelinhoudelijk in de schijnwerpers gezet, en daarnaast sprak Hugo zelf specifiek Edy (en Renate) aan over dit onderwerp.

Klopt Lola, maar ik had de indruk dat Ida hier spelinhoudelijk op in wilde gaan - ik kon alleen niks spelinhoudelijks al helemaal vinden behalve dat het over koppeltjes ging
Ik meen me overigens niet te herinneren dat ik iets over Edy's tenzij... heb gezegd Ida, ik ben namelijk niet van mening dat dat een nuttige toevoeging aan het spel was. Maar bedankt voor je post Ida, het maakt je gedachtegang wel ietsjes helderder voor mij.

Verder ben ik het volledig met Lola eens dat ik bij vrij veel mensen bedenkingen heb op dit moment

edit: ik schrijf blijkbaar vaker zinnen zonder presoonsvorm...

[Hugo]

Nou, anderhalf uur voor de deadline zal ik ook maar een duit in het zakje doen. Eerst nog even alles op een rijtje zetten.

@ Wouter

Wel grappig dat je een verband ziet tussen Ida en Sander, terwijl Sander Ida verdedigt voor als eerste stemmen... Op hem. Dus hoezo zijn die twee per se gelinkt?
Heb je andere argumenten tegen Ida ('gevoel' is op dag één nog toegestaan )? Want anders wordt het wel een wat zwak verhaal.

@ Ida

Daarentegen ben ik het niet met je volgende opmerking eens:

En Wouter springt alweer op de kar die Willemijn klaar zet. Beetje zelfde verhaal als de laatste spelletjes, jammer dat sommige spelers als burger juist diegenen uitkiezen, die hun nel uitsteken en daarmee de wolven naar de overwinning leiden. en ja Wouter je doet het weer: meestemmen (dan zul je wel een burger zijn, maar raar als jezelf zegt, dat dat verdacht is..?.) Zou beter zijn als je zelf met een onderbouwd verhaal komt, daar hebben we wat namelijk aan.

Ten eerste zijn 'vorige spelletjes' wat Wouter betreft:
- Eén spel waarin hij verliefd was en constant onder vuur lag
- Eén spel waarin hij in nacht één doodging
- Eén spel waarin hij Eenzame Wolf was
Dus ik geloof dat we al een hele tijd geen 'normale Burger'-Wouter gezien hebben.
Ten tweede is het wat dramatisch om de gehele nederlaag van de Burgers in het vorige spel (overigens ter overwinning van jou) bij Wouter neer te leggen. Alle Burgers faalden dat spel.
Ten slotte ben ik het wel eens dat hij zijn verhaal wat beter kan onderbouwen, maar ja, jij stemt op Sander omdat 'hij soms juist kan zeggen dat hij Wolf is als hij Wolf is'. Vind ik ook niet bijzonder sterk

@ Inge en Lola

Vanwaar de stemmen op Bas, terwijl Bert vervolgens precies hetzelfde doet in zijn post? Waar zit het verschil tussen die twee?

@ All

Mmm.. Ik zei dingen op een rijtje zetten, laat ik daar een poging tot doen:
Ik vind Michelle verdacht, vanwege haar vorige post, waarbij ze toch wel wat kriebels opriep. Ook haar zwakke stemonderbouwing draagt daaraan bij. Michelle roept in elk geval totaal andere vibes op dan vorig spel.
Ik vind Bert en Bas zich beiden typisch gedragen, met name door het makkelijke meelopen met Ineke, en het feit dat ik van beide, toch altijd actieve spelers, nog niet zoveel heb gezien. En ach, laten we Ineke en Renate ook maar in het rijtje 'laat weinig zien' zetten.
Dus ik twijfel tussen Michelle, Bert en Bas. Ik gun Bert het voordeel van de twijfel, aangezien hij juist vorige spelletjes Wolf was, dus heel veel kan ik er nu niet over zeggen. Dus dan blijven Michelle en Bas over. Ik ga dan toch voor degene waarbij ik het slechtste gevoel heb.

[Hugo]

Ik stem op Michelle

[Hugo]

Waarbij, mochten we in Zondebok-gebied terechtkomen, ik nog bereid ben te wisselen naar Bas.

[Hugo]

Deadline: Morgen, 12:00
Ida 2× (Willemijn (3) en Wouter (6))
Michelle 2× (Bert (4) en Hugo (10))
Bas 2× (Inge (7) en Lola (9))
Sander 1× (Ida (1))
Mariska 1× (Michelle (2))
Willemijn 1× (Mariska (5))
Bert 1× (Maaike (8))

Nog te stemmen:
Bas, Belle, Emma, Ineke, Matthijs, Renate en Sander

[Matthijs]

Het lijkt erop alsof ik deels in slaap ben gevallen onder de palmboom Ik ga proberen toch nog mijn duit in het zakje te stoppen.

Allereerst een korte (lees: lange) samenvatting van deze dag: (zowel voor mezelf als hopelijk voor jullie)

Toneelspeler of nou juist niet?
We beginnen met de spraakverwarring over de Toneelspeler.
Het allereerste bericht is van Bert die even laat weten dat hij leeft en dat hij denkt dat de toneelspeler voor Cupido kiest. Uit zijn latere berichten blijkt ook dat hij de rollen verkeerd had geïnterpreteerd, en dacht dat de toneelspeler deze rol voor het leven kiest. In het bericht zelf staat al dat hij geen spelervaring heeft met sommige rollen. Ik snap dat een nieuwe rol verwarrend kan zijn, maar dannog staat dit best duidelijk in het documentje opgeschreven. En dat het dan zo lang duurde voordat je erachter kwam...
Michelle denkt juist dat de Toneelspeler er mogelijk helemaal niet inzit. Ze houdt het dan in het midden of 'Cupido' voor zichzelf zou kiezen met zijn pijlen. Ik ben nog steeds van mening dat je als cupido toch wel vaak jezelf in het koppel zet, puur en alleen omdat ik anders niet zo gek veel te doen meer heb in het spel. Nu is de combinatie met de toneelspeler wel zeer interessant. In dat geval zou ik namelijk zeker mijzelf er wel in stoppen! Puur voor het spelplezier zou ik het doen! Je zit dan in een koppel, je kan daarna als de nood hoog is een keer kiezen om het koppel te redden (als genezer zijnde) als je denkt dat een van jullie wordt aangevallen, en tenslotte als je denkt dat alles hopeloos is kan je tenslotte als Jager nog je liefdeshaters neerknallen (oké dit laatste is misschien wat overdreven maar toch). Dus goed, ik ben van mening dat cupido zichzelf heeft gekoppeld.
Lola sluit bij Michelle aan dat ze zelf niet per se ervanuit gaat dat Cupido zichzelf koppelt. Maaike komt met de meta-analyse dat deze discussie leuk theoretisch is, maar misschien niet altijd even nuttig (alhoewel wel leuk voor op dag 1). Wouter sluit zich hier dan weer bij aan dat het niet echt uitmaakt voor nu wie er nou van wie houdt (vrije interpretatie van de woorden ) behalve dat ze er zijn en dat we dat moeten accepteren.

Even later zegt Hugo dat gezien de Toneelspeler maar 1 dag genezer kan zijn, de slachtofferloze nachten waarschijnlijk niet naar hem terug te linken zijn. Nou nu wil ik niet heel veel zeggen, behalve dat er wel gekkere dingen zijn gebeurd dan dat de genezer goed zijn best doet en op de eerste nacht on the job meteen iemand beschermt. Dus de stellige bewering dat een slachtofferloze nacht niet te koppelen is aan de Toneelspeler, vind ik wat negatief richting de capaciteiten van de Toneelspeler. We kunnen pas een uitspraak doen als we denk ik weer zo'n flessenpostbericht krijgen met dat de genezer gekozen is? En als er dan wel of geen slachtoffer is gevallen kunnen we pas "git gud" schreeuwen etc. etc.

Lola zegt nog wat later dat we niet alle cupido's over een kam moeten scheren en dat er genoeg vrijheid is die ze kunnen nemen ipv de statistiek volgen die we tot nog toe hebben. Nu wil ik niet echt de discussie hierover echt blijven pushen, maar dat is wel een beetje hoe statistiek werkt? Om het gedrag van een deel toe te passen op het geheel. Maar goed, c'est ça.

Heel kort tussendoor noemt Michelle nog dat alleen cupido en het stelletje zouden weten of cupido zichzelf gekoppeld heeft. Dat is niet waar want het stelletje weet natuurlijk niet wie wie is. Er is geen lovershol, neem ik aan, en anders dan moet er wel zó duidelijk gehint zijn dat ik blijkbaar toch een leesbril nodig heb. Ze komt nog terug op de eerste uitspraak over de normale burger. Fijn dat je bent bijgetrokken Ik vind het daarna wel weer jammer dat je tegelijkertijd zegt dat je wel inziet dat het grapjes zijn, maar dat Mariska toch jouw stem krijgt. Ik begrijp dat je een zware dag kan hebben gehad, maar dit lijkt me toch een beetje de zwakke quid-pro-quo opgooien (jij-valt-mij-aan-dus-ik-val-jou-aan). Met nadruk op zwak, want volgens mij heeft Mariska het zelf alweer laten varen.

Acteren: wie doet dat nou?
Dan het gedoe over in-game rollenspel of niet en de grapjes daarover.
Het begint dus met Michelle die nog even op het verhaal van Mark inhaakt en daar wat extra flair bij geeft. Daarnaast zegt ze specifiek:

Wel echt super naar dat ze burger is en er nu al een burger uit ligt. Dit maakt weer dat we op zoek moeten gaan naar de kannibalen.

Als ik kijk naar het taalgebruik, dan krijg ik toch wat nare gevoelens.. "dat ze burger is" is namelijk niet iets slechts! Integendeel is dit juist fantastisch! Ofja, de best-worst case scenario voor ons. Gegeven dát er iemand wordt gedood, is het dan het best dat dit een gewone burger is. Anders dan hadden we namelijk een rol (of meerdere) verloren waar we meer gebruik van kunnen maken later in het spel. Deze uitspraak is ook al gedaan door onze analist Hugo:

Het feit dat Edy 'slechts' een gewone Burger was, is eigenlijk best een goede uitslag (ze is immers niet de Ziener, of iets dergelijks).

Hier sluit ik me dus bij aan.
Mariska valt een beetje over de flaire uitspraak van Michelle (al zoutleggend) met ook weer een (schijnbaar iets minder duidelijke) grap over dat "zij gewoon slaapt in de nacht". Willemijn valt dan weer hierover met wat minder rollenspel, maar meer speler-esque gedrag. Zo gaat het een beetje heen en weer tussen die twee. Hugo komt er even tussen om te proberen helderheid te scheppen, maar Maaike gaat hier weer tegenop. Lola is wat onzeker of de situatie, dus die laat het (lijkt het) ook wat in het midden. Hugo voelt zich alleen in de situatie, dat niemand het begrijpt. Een heel stuk later grijpt Maaike weer terug op de situatie om Willemijn weer te verdedigen.

Lola geeft dan aan dat we niet op rollenspel moeten gaan baseren om iemand er uit te halen en probeert hier dus eigenlijk mee de discussie te eindigen. Ik ben er nu onzeker over of dit betekent dat ze het echt zat is (zoals in haar berichten ook wel duidelijk blijkt) of deels omdat er misschien een maatje van haar hierdoor in de gevarenzone komt? Ik denk het eerste, maar houd het tweede wel in mijn achterhoofd.

Ida brengt ons weer terug naar deze discussie met haar duiten. Ze zegt dat Willemijn het "op nam" voor Michelle, maar het voelde voor mij meer als aanval op Mariska dan verdediging van Michelle. Maar dat kan aan mij liggen. Ironisch genoeg, noemt ze dat Sander met stipt op één staat voor zijn grapjes over "dat Edy zo lekker was" etc. etc. Je zegt in dezelfde alinea dat grapjes en onzinargumenten wel mogen en nuttig zijn, maar valt hier dan toch zeker heel hard over bij Sander?

Maaike gaat hier daarna weer op verder door ook opheldering te geven over de zaak. Hier sluit Willemijn zich even later ook weer bij aan. Ze houdt zich dan nog even vast aan deze discussie en lijkt dan een fout in Lola's berichten te herkennen. Dat ze het eerst als een grap zou zien en daarna weer niet. Zoals ik hierboven al gezegd heb: ze was onzeker over de situatie (in mijn ogen) dus ze liet het in het midden. Dus dat ze het met je eens was wil ik nou ook weer niet meteen zeggen.

Nog wat later komt Bert terug op het allereerste wat ik in dit stukje ook heb genoemd: de quote van Michelle. Ze had zelf al aangegeven dat ze zich hiermee misschien iets te veel had laten meeslepen met het rollenspel (en de discussie was ook aardig uitgegaan), maar toch val jij hier nog over?

Maaike haakt weer terug in op het bericht van Michelle, met op zich een interessante denkstap. Daarnaast gooit ze (misschien onbedoeld) nog wat shade naar Bert met dat ze niet op een nieuwe speler op dag 1 al zou stemmen.

Hugo is ook weer ontwaakt (of qua timestamp juist van zijn dag klaar) en zegt dat zijn "nekharen overeind gaan staan van Michelle". Nu weet ik dat je dat wel vaker zegt, maar gezien de omstandigheden is je woordkeuze nou niet bepaald optimaal Hij sluit zich ook weer aan op het feit dat de stem van Michelle wat ongegrond/zwak is.

Lola noemt terecht dat Ida's gedachten niet echt op een lijn liggen (zie hierboven) en dat haar stem op Sander dus best raar is.

Grom doet de beer.. Of juist toch niet!
Inge start dit onderwerp door de op te merken dat ofwel de beer er niet inzit, of dat deze niet naast een wolf zit. Ik ben momenteel te lui om het te modelleren, maar ik denk dat we er van uit kunnen gaan dat hij nu niet naast een wolf zit? Het lijkt mij een te leuke rol om nu niet in het spel te doen (ik volg de "we hebben nieuwe rollen dus die gooien we er allemaal in"-theorie).

Ineke noemt nog even slim de rol van de Vos. Gezien het feit dat we niet gehoord hebben dat de Vos zijn gaven verloren heeft, ga ik ervanuit dat deze nu dus informatie heeft! Of dat die er niet in zit (maar nogmaals: saaaaai!)

Dan krijg ik door Hugo nog inspiratie voor een speltechnisch vraagje. @Mark: In de regels staat dat de beer gromt "als één van beide buren wolf is". Betekent dit dan dat als deze omringt wordt door wolven, er niet gegromd wordt? Dat zou misschien weer nieuw licht op de situatie werpen, als bijvoorbeeld morgen er wel wordt gegromd.

Avengers assemble!
Het belangrijkste is natuurlijk de dood van Edy te wreken. Het gaat van sociale-wolven-theorie naar moeder-moord naar "moeder-moord zou raar zijn" naar "AAH EEN BEER NAAST ME HELP ME" naar "dat zou dom zijn om die dan aan te vallen maar goed". Sander oppert dat het misschien ervoor zorgt dat wolven meer naast elkaar komen te zitten. Dit vind ik op zich een opmerking die best wel nuttig is! Dus kudos Dat werpt meer de spotlight op Hugo en Michelle (alhoewel de lamp nodig aan vervanging toe is, en dus niet heel fel schijnt ofzo). Maaike kopieert dit dan weer even later in haar bericht.

Het wordt door Ida nog even genoemd (na lang op zich te hebben laten wachten) dat de opmerking in de nacht van Edy richting Hugo & Belle ook nog wel oorzaak kan zijn geweest. Het lijkt er hier meer op alsof ze in-game stelletje bedoelt ipv de grap over het irl stelletje.. Dat Ida dat door elkaar zou halen vind ik gek. Met name omdat het stelletje neem ik aan pas aan het einde van de nacht te horen krijgt dat ze gekoppeld zijn? Maaike heldert dit ook voor ons op gelukkig.

Inge komt hier uiteindelijk toch weer op terug (woo!) en wijst nog op wat slimme feitjes. Dat de moeder-moord niet uitgesloten hoeft te zijn omdat het in nacht 1 was, en uit het oogpunt van de sociale wolven er ook best een argument kan zijn geweest.
----------------------------------

De laatste woorden
Hierin prop ik de conclusie van mijn verhalen want ze lijken allemaal samen te komen (of in elk geval niet in één kopje te passen).

We gaan verder met het bericht van Inge, waarin ze ook wat orde probeert te scheppen in het (door mij gedoopte) toneel-debacle. Van onschuldig ogende leesfouten tot dat Wouter wel en toch weer niet verdacht is ( het risico van latenachtsberichten ). Ik vind je eindzin toch de mooiste, want daar begin ik toch ook naartoe te neigen: Eigenlijk is het gewoon dag 1 en heb ik geen idee wat ik aan het doen ben.

Dan nog de dag van vandaag. Ida komt nog even uit de hoek om haarzelf uit te leggen. Ze geeft in haar blok aan tekst ook nog een korte samenvatting van de stemmen en de achterliggende redeneringen. Ook uit ze meer twijfels richting Michelle.

We komen dan nog terug op een verhaaltje wat ik niet heb behandeld in deze hele post lijkt het: het Bas-loopt-met-Ineke-mee verhaal. Het wordt namelijk van twee fronten genoemd en gebruikt als reden (samen met stillere-spelers-techniek) om Bas te kiezen. Ik heb Bas zijn post nog even teruggepakt, en hij zegt dus dit:

Wat Ineke zegt over het kijken naar wie er naast Edy zit vind ik wel wat interessanter, hoewel dat ook gissen is. Maar aangezien ik verder niemand echt verdacht vindt overkomen denk ik dat daar starten misschien wel verstandig is.
Dus op dit moment zijn Hugo en Michelle mijn verdachten, simpelweg omdat ze naast Edy zaten. (Ja het is zwak, maar wie weet brengt het een discussie op gang.)

Kortom: hij geeft aan dat het een startpunt is, om vanuit Inekes redenering verder te gaan denken. Nu zijn er al best veel berichten hierna gekomen en zijn de theorieën links en rechts ontkracht en herrezen en weer omgelegd. Deze theorie is dus ook wel weer ontkracht die hij noemt, maar hij heeft sindsdien niets meer van zich laten horen, dus het kan wel zijn dat hij hiervan terug is gekomen? Ik vind het in elk geval niet genoeg reden om hem als kandidaatlynch aan te geven (gezien de stemmenspreiding).

Ik ben benieuwd hoeveel er de komende minuten er nog gaat veranderen. De huidige spreiding is tussen Ida en Bas. Van de twee verdenk ik dan Ida het meeste. Als ik zo mijn eigen bericht terug probeer te lezen (en daarmee verontschuldig ik mij alvast voor de lengte), lijkt alles weer terug te leiden naar Ida? Ze onderbouwt haar argumenten met tegenargumenten op zichzelf en ik kan haar evenmin doorgronden als dat ik andere potjes kon. En mijn gutfeeling zegt dan uit de vorige potjes dat Ida niet per se te vertrouwen is. Dus ik ga de split dan toch doorbreken (alhoewel ik hier geen fan van ben, en iedereen pak je hooivork en banners met "Meeloper!" maar, i don't care), en stemmen op Ida. Ik hoop zo wel mijn gedachten genoeg te hebben onderbouwd voor jullie

[Ik zie dat ik op een belangrijk tijdstip aan het schrijven ben want de nieuwe berichten stromen binnen dus het bericht wordt steeds langer en langer... Ook zie ik dat Hugo mij voor was met het stem overzicht, dus thx]

Dat maakt het overzicht

Sander 1× (Ida (1))
Mariska 1× (Michelle (2))
Ida 3× (Willemijn (3), Wouter (6), Matthijs (11))
Michelle 1× (Bert (4), Hugo (10))
Willemijn 1x (Mariska (5))
Bas 2x (Inge (7), Lola (9))
Bert 1x (Maaike (8))
Nog te stemmen:
Bas, Belle, Emma, Ineke, Renate, en Sander

[Matthijs]

Ik stem op Ida

[Ida]

Hugo: voor mij waren jij en Wouter het laatste spel beide burgers. dat stelletje verhaal was voor mij als speler niet kennis! Maar we zijn het eens dat het argument van Wouter om op mij te stemmen een hele zwakke is en zonder enige logica.

[Sander]

Ik stem op Bas