Nacht 3 - lekker slapen?

[Matthijs]

Hè kut Hula je was net sneller met je megapost! Ik ben er al meer dan een uur mee bezig geweest om het (net als hij) ook op volgorde van het topic te doen, maar dan meer per persoon geordend. Have fun reading everyone!

[Hugo]

@ Matthijs
Jouw post wint het sowieso op vormgeving, die van mij is meer een rant dan echt heel coherent, zoals die van jou.
Qua pseudo-officiële 1/4-berekening zitten er in totaal 4 badguys in. Als er zowel wolven als vampieren inzitten, zou dat 3-1 of 2-2 moeten zijn (het spelersaantal is zoals je ziet eigenlijk te klein voor Wolven en Vampieren, maar we spelen in een spel van Sander, dus ik denk dat ze er allebei in zitten).
Overigens, omdat we in een spel van Sander zitten, verwacht ik ook geen tot nauwelijks gewone Burgers (daar hebben we het in de Hemel nog wel over Sander ^^).

[Hugo]

Enneh, bij Hula krijg ik steeds dit in mijn hoofd.

[Bert]

@ Hula: Ik wist inderdaad dat Jeska’s analyse helemaal niet klopte. Dat ze van alles opgezocht zat en daar verkeerde conclusies uit trok, zorgde ervoor dat ik in ieder geval wist hoe het NIET zat. Dat Jeska er dus weinig van begreep, vond ik inderdaad verdacht, daarom bleef ze op mijn verdachtenlijstje staan. Dat is dus wel congruent, en geen reden om me te verdenken. Ik sprak inderdaad met sarcasme, voor de goed verstaande burgers, ook om te kijken of er nog slechteriken zouden zijn die ermee ‘aan de haal’ zouden gaan.
Toch bleef (en blijf ik nog steeds!) het lastig vinden hoe Wouter in dit verhaal in te passen is. Ik zal wel een blinde vlek hebben, of een chromosoom tekortkomen, maar ik snap niet hoe zowel Renate als Mark kunnen weten dat Wouter goed is. Dat blijft me bezighouden. Daar kwam mijn paddotheorie dus uit voort. Ook ging ik er een beetje vanuit dat jij Wouter zou bekijken/bekeken zou hebben in nacht 2, juist omdat je hem verdacht en op hem stemde op dag 2. Ik had het Mark-Mariskabericht niet herkend als een bericht in ‘dezelfde stijl’. Voor jou en Bas was het wellicht duidelijk (en Matthijs, die niets mocht zeggen; nu ik net ook zijn theorie gelezen heb snap ik misschien hoe de driehoek Renate-Wouter-Mark zit, maar ik had dit zelf echt niet zo bedacht), maar voor mij in ieder geval niet. Vanuit die ‘onmogelijkheid’ in mijn hoofd bleef ik maar doormalen hoe het nu moest zitten, want je kon niet zowel Mark als Wouter als Mariska bekeken hebben. Mijn laatste paar posts, vlak voor de deadline, waren daarop gericht. En in de haast van het schrijven, zo zie ik zelf nu, pas na jouw post, heb ik ten onrechte de theorie van Bas gekoppeld aan/verward met de foutieve theorie van Walter en gesuggereerd dat het allemaal van Bas afkomstig is, wat niet zo is. Dat is een domme fout, maar niet meer dan dat. Het is zeker geen poging van mij om Bas verdacht te maken, die ik tot op heden (zie mijn vorige posts) ook steevast geroemd heb om zijn scherpe observaties en redeneringen.
Dan nog een losse vraag aan Hula: waar of hoe claim ik dat ik gezien ben door de Ziener? Want volgens mij doe ik dat juist nergens. Ik ga niet eens in op de ‘zogenaamde’ post van de Ziener waar mijn naam in voorkomt, juist omdat ik ‘m als onzin beschouw en toen ook al als zodanig beschouwde.

Dan over Ineke: nee, niet alleen haar stem uit lijfsbehoud is wat haar verdacht maakte. Ook haar ‘framing’ van Mariska eerder, het feit dat iedereen ineens als een gek zich op Mariska stortte (wat mij het gevoel gaf dat dat niet kon kloppen), het feit dat ze ineens op een rare manier over Zienerberichten en mij begon en het feit dat Hugo1 vermoord was en dat iemand suggereerde (was het Edy?) dat Ineke dat wel eens gedaan kon hebben… Dat alles maakte de optelsom. En hoewel ik Edy ook wantrouwde en nog steeds wantrouw, was met name dit laatste wel aannemelijk in mijn hoofd; dat Ineke jou 'doorhad' en ontmaskerd heeft en daarom gebeten heeft. Dat maakt overigens niet dat Edy meteen 'goed' is. Ik zei aan het eind van dag 3 ook dat ik Edy nog steeds verdacht, dus dat is/was niet ineens veranderd. Het is goed mogelijk dat ze allebei slecht zijn, en bijvoorbeeld tot een ander team behoren (vampieren tegenover wolven). Of wellicht zelfs hetzelfde team, en elkaar zwart maakten, om, als er 1 van beiden zou sterven, de ander een 'vrijbrief' te bezorgen.
Maar wat nog veel interessanter is dan mijn stem op Ineke: waar kwamen die andere 3(!) stemmen op Ineke ineens vandaan? Want dat is pas echt verdacht! Ik heb ten minste gewoon gezegd op wie ik gestemd heb, voor de deadline. En dat ik de waarheid gesproken heb is aannemelijk, want er waren 5 stemmen op Ineke, waarvan slechts 2 aangekondigde! Er zijn 3 anderen die ook op Ineke gestemd hebben, die dat nergens aangekondigd hebben, niet verteld hebben (Hugo, jij hebt het over 2, want je noemt een stem van Emma op Ineke? Heb ik iets gemist? Bij mijn weten stemde Emma op Mariska?).
Het lijkt me sterk dat die 3 stemmen allemaal in de laatste minuut voor de deadline pas ingeleverd zijn. Het is dus waarschijnlijker dat er in een holletje iets afgesproken is, niet waar?

En nu ben ik vet moe, dus ga ik slapen. Ik moest toch even reageren op de post van Hula, omdat ik morgen overdag ook geen tijd heb. Hopelijk is het nu helderder wat/waar er/het misging (in mijn denken).

[Hugo]

@ Bert

Inderdaad, je hebt gelijk over Emma’s stem. Weet niet hoe dat in mijn hoofd terecht kwam.

Ik heb overigens eerst op jou gestemd; daarna geswitcht naar Edy om Mariska te redden.

[Sander]

Denken we aan de muur berichten?

[Walter]

Hmm, Hugo...

(quote)- Walter komt dan met een opvallende post. Hij maakt Bas haast belachelijk voor zijn (overigens juiste) conclusie. Hij claimt zeker te weten hoe Hugo's eerste zienerbericht te interpreteren, zonder overigens Hugo's analyse ervan te lezen, en weet zeker dat Hugo Wouter heeft gezien (zie hierboven). Hij noemt vervolgens mij (Hula, geweldige nieuwe naam) irritant omdat ik deze post niet eerder maakte. De post voelt gewoon niet heel Walters voor me, en iets te agressief.(unquote)

Okee, we gaan even kijken of we het kunnen uitleggen, zodat jij het snapt...

mijn gedachte was eerst dat de berichten dat Mark was gezien in de eerste nacht, en Emma was bekeken in de tweede nacht bij elkaar hoorden...

Daarna, toen ik Bas zijn reactie las, dacht ik precies andersom van wat jij zegt. Ik heb uitgelegd waarom het onzin was dat het eerste bericht (waarbij dit om de een of andere reden weer niet klopt???) niet juist was, en dat de tweede zin dan weer juist was (dus dat het tweede bericht van Mark en Mariska dan weer wel klopt).

Dit gekoppeld aan het feit dat ik terugkeek, en een bericht zag wat... een vloekwoord had op de muur (van de oude bezweerder) en de enige waarvan ik dacht dat die direct een vloekwoord zou gebruiken, Mariska was,

kwam ik tot de conclusie, dat Bas de eerste zienerzin fout had, en ik de tweede.

ps Hugo: dan nu de omgekeerde vraag dus voor jou: Hoe kom je in hemelsnaam van die eerste zienerpost, tot: ik heb mark bekeken? Hoe verwacht je dat iemand dat er logisch uit haalt?

Daarna heb ik doorgegeven dat ik mijn stem ging wisselen van Mariska af, naar Edy, of Ineke, en toen ik een uur later terugkwam, toen kwam ik een ellenlange post van Ineke tegen, waarbij zij het nog niet had uitgedokterd, en dacht ik dus: Daar klopt niks van

En toen heb ik dus op Ineke gestemd

En nee, met alleen een post van Ineke tussen mijn vorige post, die klaar leek te zijn om een enorme rant af te steken, had ik geen behoefte om duidelijker te maken op welke van de 2 mensen mijn stem was gevallen...

[Hugo]

ps Hugo: dan nu de omgekeerde vraag dus voor jou: Hoe kom je in hemelsnaam van die eerste zienerpost, tot: ik heb mark bekeken? Hoe verwacht je dat iemand dat er logisch uit haalt?

Niet. Dat hele bericht was niet om te hinten naar iemand die ik gezien zou hebben (dat zou echt veeeeeeels te vaag zijn). Het is gewoon een knipoog naar 'hoe het klokje thuis tikt, tikt het nergens'; en een aankondiging dat spreekwoorden een thema zouden worden.

Overigens wonen ik en Wouter al vijf jaar niet meer in hetzelfde huis, dus helemaal gaat die vlieger niet op.

[Sander]

Duurt wat langer voor ik het weer dag kan maken dan gehoopt, zit hier met een krijsende baby

[Sander]

De jacht:
Alle mannelijke spelers gaan op jacht in het bos.

Kruiden zoeken in het bos:
Alle vrouwelijke spelers gaan naar een ander bos om kruiden te zoeken voor de thee.


Ik heb 2 geheime fora aangemaakt, 1 voor de mannen en 1 voor de vrouwen.
In nacht 4 zullen jullie weer samengevoegd worden.