Mijn huidige gedachtes ten opzichte van de geschavotteerden
Zoals ik al een beetje had aangegeven: ik probeer weer een andere methode uit van spelen. Een meer nonchalante manier van spelen, en meer kat-uit-de-boom-kijkend. Schijnbaar wek ik daarmee een verdachte indruk, maar ik kan jullie ervan verzekeren dat een verlies van mij een verlies voor team Dorp is.
Ik ga nu een post maken met elke persoon op het schavot. Iedereen ga ik
uitgebreid behandelen, of jullie dat nou willen of niet. Als jullie klachten hebben, verwijs ik jullie door naar Bert, die heeft gezegd meer van mijn gedachtes te willen ondanks mijn altijd al lange posts.
Speaking of the devil Bert:
In
nacht 1 gaan de berichten voornamelijk over welke rol nou er in kan zitten en waarbij zou horen. Tot zover niks echts interessants.
Op
dag 1-1 gaat zijn eerste bericht over het "uitpluizen van alle mogelijkheden tot geen nachtslachtoffer". Ik kan me om eerlijk te zijn niet herinneren dat jij zo'n lijstjespersoon was, dus dit schaar ik onder de categorie "opvallend".
Verder uit hij nog dat iedereen eerlijk moet zijn over zijn stem (wat ik zeker zou waarderen), waarop onder andere ik ook reageer dat dit best wel een naïeve gedachte is. "opvallend"
Dag 1-2: Hij benoemt dat we allemaal even moeten zeggen op wie we hebben gestemd want dan weet de Spion wie er liegt of niet. Nu zijn er twee dingen mis met dit punt: aan de ene kant weet de spion al van de dag 1-1 stemmen wie er gelogen zou hebben, en aan de andere kant is de spion niet een ally dus al helemaal niet te vertrouwen. Hij uit nog dat schavot 1 een mogelijke wolvencoördinatie zou hebben gehad richting Ida en Lola, wat ik richting Lola niet betwist, maar wat betreft Ida wel. De stemmen die ik op Ida had gezien (van Maaike, Mark en mijzelf) waren allemaal meer uit een "we moesten iets" perspectief. Plus, er zit altijd wel wat subjectieve randomness achter stemmen, dus dan is het net wat logischer dat deze stemmen dan niet richting Lola gingen.
Tenslotte zegt hij na "veel wikken en wegen" tóch maar op Ida te hebben gestemd omdat zij zich méér verdedigde dan Lola. Gezien de uiteindelijke rol van Ida snap ik wel waarom ze er heel graag in wilde blijven. Daarom betwijfel ik een klein beetje of er niet misschien iets meer achter zat
Nacht 2: Hij opent met nog een uitleg van zijn 1-2 Ida stem. Hij uit dat hij al vermoedde dat zij op de kluizenaar doelde, wat het des te raarder zou maken om dan inderdaad op haar te stemmen. Dit is niet alleen mijn eigen mening, want dit is ook meerdere malen door andere mensen gezegd. Haar "uitgespeelde" rol was pas klaar als zij dood was, waar hij dus dan actief voor heeft gekozen. Kinda sus, man.
Later in de nacht reageert hij op Bas met nóg een toelichting waarom hij op niet-Lola stemde, met een soort insinuering dat wij beter moeten lezen wat haar berichten waren. Voor zover ik me herinner, is Lola niet echt van het hinten dus waar deze opmerking vandaan komt?
Dag 2-1: Hij opent de dag door zijn mening over Sanders moord te delen. Hij noemt het een "sociale" moord. Ik ben het hiermee eens, maar er waren betere alternatieven waar de wolven voor hadden kunnen kiezen, gegeven dat hij het wolven slachtoffer was. Later noemt hij nog deels mijn bericht (zonder quote
) over dat Sander berichten had gepost over de waard, en dat dit mogelijk een hint kon zijn over zijn rol. Hoewel ik Sander natuurlijk minder goed ken dan dat Bert doet, heeft Sander geen zienerrol nodig om als ziener te worden geloofd. Dus of dit dan (double-)psychology hints waren, of een gewone opmerking?
Verder valt hij nog een keer uit tegen Djamila, na het verkeerd te hebben geïnterpreteerd van haar bericht. Hier zijn andere mensen al voor opgekomen, dus dat ga ik niet nog een keer doen. Onthoud wel dat "slecht lezen" blijkbaar een thema is.
Hij roept richting het einde van de dag nog een excuus richting Djamila, en zegt dat Kayan ernaast zit door op hem te stemmen. Daarbij roept hij de criminelen op nu mee op de wolven te gaan. Goed plan, maar waarom ga jij dan op mij?
Zijn slotbericht van de dag heb ik hierboven al behandeld, maar hij gaat nog in op zijn stem op mij. Er zitten objectief goede punten in, maar het blijft een persoonlijke aanval met slechte onderbouwing.
Dag 2-2: Zijn enige bericht tot nu toe is dat hij afwacht. Begrijpelijk.
Conclusie Bert:
Hij is enorm aan het "wikken en wegen" op dag 1 om op Ida te gaan. Wegens, voor mij, onduidelijke redenen plaatst hij een rol bij Lola en Ida en besluit dan op Ida te gaan. Hij claimt de rol van Ida al van tevoren te weten, en zegt dat het dan beter was om deze uit het spel te halen. Tussendoor noemt hij nog dat het zijn eerste potje italiaans is, dus de rollen en strategieën nog niet hem eigen zijn. Ik neem aan dat dit als verantwoording geldt van zijn stem.
Op dag 2 besluit hij samen met Inge (en mogelijk nog meer mensen) op mij te stemmen. De hoofdreden die wordt aangehaald is dat ik "verdacht" overkom, en meer mijn eigen mening en redenering moet delen. Hopelijk ben je nu tevreden, met dit megabericht.
Zoals ik aan het begin heb gezegd, is mijn originele plan om Nick eruit te halen nu niet mogelijk, maar biedt Bert een goed alternatief om de strategie te testen. Tot nu toe heeft Bert een grote kans om mijn stem te krijgen, van de vier opties.
Edy:
Ik ben niet de enige als ik zeg dat ik Edy een aparte toevoeging vind aan het schavot. Volgens mij was er niemand die Edy verdacht vond (lijdend voorwerp) dus waar zij vandaan komt? Beschermengel (neemt stemmen over), koopman (heeft haar een extra stem gegeven) of tóch weer een geheime gecoördineerde actie? Of zou het komen door mensen die willekeurig(er) gestemd hebben? We gaan kijken of ze dit schavot veilig kan verlaten (ik neem aan van wel).
Nacht 1: Niks spannends behalve intropraatjes.
Dag 1-1: Slechts 1 bericht! Ze vraagt zich af wat Renate van haar vindt. Omdat ze "IRL lief is. Soms..." Tja.
Dag 1-2: De eerste echte berichten van Edy zijn binnen. Allereerst uit ze haar zorgen op het mogelijke samenspel om Ida en Lola op het schavot te zetten. Daarna zegt ze liever Lola te houden in het spel dan Ida puur en alleen omdat Lola meer ervaring heeft met italiaans ww. Zelf geeft ze al toe dat dit een flinterdun argument is. Later zegt ze ook niet op Ida of Lola te hebben gestemd op dag 1-1, maar niet op wie wel. Later zegt ze puur random op Kayan te hebben gestemd. Verder uit ze zich negatief uit op mensen die nú al een verdenking richting Ida of Lola hadden.
Ik ben het hier eigenlijk best wel mee eens. Ze reageert nog een keer op Wouter en Inge tussendoor maar nog niets opvallends. Ze sluit de dag af met nog een bevestiging dat ze op Ida gestemd heeft, omdat haar gedachtes onveranderd zijn gebleven sinds het begin.
Nacht 2: ze uit dat de dood van Ida nu wel wat logischer is, en ook dat de wolven hier mogelijk een handje in hebben gehad. Plus dat, als de wolven inderdaad Ida hadden gepakt én hadden bedacht dat dit door de Kluizenaar kwam, dan was het niet een enorme ramp dat de kluizenaar stierf.
Ik heb hier eigenlijk wel wat op tegen. Je zegt zelf de rollen van italiaans minder goed te kennen, maar acht het wel logischer dat de wolven uitgaan van de kluizenaar dan een wonderlijk goede genezer die op nacht 1 goed kiest? Aan de ene kant begin ik te twijfelen of Ida wel het nacht-1 slachtoffer was, maar dat is nu te lang geleden.
Later schrijft ze meer op dan in volgens mij dag 1 gecombineerd, maar in elk geval is ze weer terug! Ze uit moeite met het niet verdenken van Bas (die is straks pas aan de beurt dus we zullen zien wat ik zelf denk
) en uit kriebels richting de kriebels van Maaike richting mij. Oprecht bedankt dat je het voor mij op wil/durft te nemen. Na mijn laatste vertrouwen jou van spel 9 (?) kan ik mij herinneren dat vertrouwen in jou ver komt, dus hopelijk is dat dit spel weer zo! De rest van het bericht gaat nog over kriebels richting Maaike (die nu niet op het schavot staat dus shh
)
Ze reageert nog een keer op Thijs zijn "verdenkingen" richting Edy. Dat deze op een burger zijn die er liever niet uit wil. Waarschijnlijk zijn er toch hieruit stemmen op Edy gekomen, terwijl ik deze eerder op Thijs had verwacht
Dag 2-1: Ze benadrukt nogmaals dat Thijs niet de ziener is dus zijn verdenking (als "ziener") op haar ongefundeerd was.
Klein beetje open deur, want ik denk dat iedereen deze link wel had kunnen leggen. 
Ze is het verder eens met Kayan over Thijs die sceptisch is op waarom Bert niet twijfel had gezaaid richting Sander omdat die mogelijk zienerberichten schreef. (poe wat veel namen..) Ik ben het eens dat dit van Bert raar zou zijn om te doen, maar ik kan het Thijs niet kwalijk nemen om het te noemen.
Tenslotte zegt ze te hebben gestemd op Belle, zonder veel te hebben om op af te gaan. Waar Belle vandaan komt, nobody knows. Waarom niet Thijs, of Maaike die al eerder minpunten bij haar hebben verdiend voorzover ik gelezen heb? Belle is niet op het schavot beland, dus dit was een lone stem, een beschermde of ze heeft gelogen (wat ze zelf later ontkent)
Dag 2-2: Ze zegt nog verbaasd te zijn dat zowel zij als Inge zijn toegevoegd op het schavot. Ze zegt dus ook niet te hebben gelogen over haar Belle stem (maar ja, wie zegt dat dát geen leugen was?!) en dat zij en Inge waarschijnlijk twee burgers zijn. Hoewel ik dit van Edy (tot nu toe) best wil inzien, durf ik dat van Inge iets minder snel te zeggen. Misschien komt het door haar intuïtievere aanpak jegens mij, maar ik ga er straks meer op in.
Conclusie Edy:
Ze komt pas op gang op dag 1-2 waarbij ze een flinterdunne redenering gebruikt om Ida mede te elimineren. In nacht 2 uit ze dat er wellicht samenwerking is geweest om de kluizenaar weg te krijgen, wat ik zelf best vergezocht vind. Ze uit later nog wat verdenking richting (Bas,) Maaike en Thijs, om vervolgens op Belle te stemmen op dag 2-1. Dit is op zich best opvallend, maar niet opvallend genoeg om haar uit het spel te stemmen.
Inge:
Veel van haar berichten heb ik al behandeld in deze of voorgaande berichten omdat dit aanvallen op mij waren. Maar dat maakt niet uit voor deze samenvattende ronde, dus here we go!
Nacht 1: Niks bijzonders
Dag 1-1: Als eerste komt er een regelvraag met betrekking tot een nachtslachtoffer. Hoewel de regels offline op een bepaalde manier zijn, blijken deze online anders te zijn. Zowel ik als Bert reageren hier op onze eigen manier op, waarbij ik het in mijn lijstje van mogelijkheden wegschaar als onwaarschijnlijk. Dit uit spelleidersperspectief [berichtgeving van Hugo qua deadlines] en ook het niet te hebben gezien in de online regels. Na een opheldering van de almachtige leider, zegt ze haar opmerkingen terug te hebben genomen.
Maar haar verdenkingen blijkbaar nog niet.. Later op de dag komt ze met nog een toelichting op mijn redenlijstje, en een opmerking over het bekend maken van je stem. Het lijkt een soort voorspellende blik te zijn geweest op het daaropvolgende schavot. Ze sluit de dag af met zeggen dat iedereen achteraf zou moeten aangeven op wie hij/zij gestemd heeft.
Dag 1-2: Ze begint met zeggen dat ze op Sander had gestemd omdat dat de inactiefste speler was tot dan toe. Ze uit hierbij een "als ik niet beter weet" strategie toe te passen, wat ik zelf zeer begrijpelijk vind. Zelf gebruik ik namelijk de 'sociale' failsafe, waarbij ik juist iemand stem die er recent en lang ingezeten heeft. Iemand die namelijk net weer meedoet vind ik namelijk wat jammer om er dan op dag 1 weer uit te halen. Ze besteed een meerendeel van haar bericht om Bas te verdenken om zijn reactie op Ida en Lola. [Merk op dat ze ook zelf zegt hier niet té veel op in te mogen gaan, omdat hij niet op het schavot staat.] Ze sluit dat bericht af door te zeggen op Ida te gaan, omdat zij "vanwege wat er gezegd is" over haar en haar rol.
Als ik mij niet vergis, is dit dezelfde redenering als die Bert aangehaald heeft om op Ida te stemmen. Uiteindelijk besluit ze dan tóch op Lola te stemmen, om precies dezelfde reden. Dat Ida zo betrouwbaar overkomt.
Ida blijkt uiteindelijk inderdaad betrouwbaar te zijn, dus zou dit dan nog een indekkende zin zijn geweest?
Nacht 2: 1 (belangrijke) post. Ze zegt Bert een klein pluspuntje te geven vanwege oprecht(?)heid en mijn reactie niet goed te kunnen peilen [over het hele "geen-slachtoffer-op-dag-1-gebeuren"]. Thijs zijn verdenkingen laat ze wat voor wat ze zijn, omdat de focus volgens haar meer op de wolven momenteel ligt omdat er nog bewakers inzitten tegen de criminelen. Verder geeft ze wat constructieve feedback naar mij en ze valt Bert (én Bas én Djamila én Maaike) aan op het feit dat ze zeggen dat een mogelijk aangevallen kluizenaar praktisch dood is. Ze sluit af met een wisselende mening over de voorgaande stemming, omdat deze van beide kanten kon worden beargumenteerd.
Dag 2-1: Weer 1 post. [dankjewel voor het iets bondiger maken van dit deel] Ze betwist de mogelijkheid van de huurmoordenaar om te hebben gekozen voor de ziener. Verder valt ze nógmaals over Bert zijn berichtgeving, om vervolgens te zeggen op Bas of mij te stemmen en uiteindelijk mij haar stem te geven.
Ik heb hier zelf ook op gereageerd destijds, maar ik blijf het opvallend vinden dat Bas en ik als enige opties naar boven komen, om dan uiteindelijk op mij te gaan stemmen.
Dag 2-2: Nogmaals 1 post. Ze vraagt zich af of ze door "inactiviteit" op het schavot is gezet, omdat niemand verdenkingen jegen
s haar heeft uitgesproken. Ze is niet inactief geweest, dus ik heb persoonlijk geen idee. Ze reageert nogmaals op mijn berichten, en probeert uit te leggen dat ik in haar ogen dit spel een "algehele" vibe heb die zij niet goed kan plaatsen, waardoor ze op mij heeft gestemd. Ze geeft tenslotte nog een beknopte opsomming van haar gevoel richting iedereen op het schavot, met de uitspraak dat er "toch zeker wel één wolf tussen moet zitten".
Conclusie Inge:
Het komt op mij over, alsof je echt niet beter wist dan een klein gevoel volgen en daarom op mij te stemmen. Aan de andere kant val je vaker over Bert zijn berichten, terwijl je richting mij het eigenlijk alleen maar hebt over dat allereerste bericht. Ik zou het oprecht jammer vinden als jij je stem op mij zou doorzetten, zeker omdat je zelf al aangeeft op wolvenjacht te zijn. Ik heb geloof ik al wel eerder met jou online gespeeld (spel 3?) waarbij ik onleesbare teksten had, dus ik snap de verwarring, maar niet goed genoeg om dan meteen mij als slachtoffer te willen kiezen. Een simpele "kan je jezelf toelichten" was beter geweest.
Ik ga er dus meer vanuit dat je niet per se slecht bent, maar eerder mijn berichten verkeerd heb geïnterpreteerd. Ja je doet wat... betwijfelbare dingen door op mij te gaan, maar het is voor mij niet voldoende om jou als slachtoffer te kiezen.
Wouter:
Het lijkt wel alsof ik van actief -> minder actief ze heb gesorteerd maar het is echt puur toeval! Wouter fietst er voor mijn gevoel altijd een beetje tussendoor, waardoor ik hem minder goed peilen kan. Uit zijn verleden zou ik ervanuit moeten gaan dat hij wolf is (een soort universele constante
). Maar laten we eens kijken naar wat hij gezegd heeft.
Nacht 1: Niks bijzonders.
Dag 1-1: Hij opent met een leuk verhaaltje maar nog niets inhoudelijks. Hij grapt later over het hebben van unieke gaven richting Thijs. Hij geeft een (stiekeme) sneer richting Maaike(?) in zeggen dat kriebels op dag 1 "jeugdige overmoed" is, aangezien hij zelf niemand wantrouwt.
Dag 1-2: Ook hij komt met de "wolven-stemmen-samen-op-dag-1"-theorie en heeft blijkbaar slecht gelezen wat de spelleider gezegd heeft over het nachtslachtoffer. Hij denkt namelijk dat deze er níét was, waardoor hij Ida's "slachtofferrol" wantrouwt. Later komen we erachter dat hij op Thijs had gestemd, als een soort tit-for-tat. Verder uit hij nog dat mensen kunnen liegen over hun stemmen, zeker vanwege mogelijk samenspanning.
Nacht 2: Nada.
Dag 2-1: Hij gaat in op Thijs om te zeggen dat hij "helemaal niets van hem vindt". Hij zegt nog een nacht erover te slapen om zijn be"vind"ingen te "vind"en om vervolgens schijnbaar in slaap te zijn gedommeld zonder nog iets van zich te laten horen
Conclusie Wouter:
Ik denk dat op de vraag "Is Wouter verdacht?" het enige juiste antwoord is "Nog niet genoeg informatie". Hij heeft nog vrij weinig gezegd, wat Wouter-eigen is, en wat hij heeft gezegd klinkt best logisch. Ik ver- noch wantrouw Wouter, dus mijn stem zal hij niet krijgen.
Finale:
Oké, nog even volhouden. Reminder dat ik dit liever niet gedaan had, maar ik werd hier praktisch toe opgedragen. Ik zet nu mijn verdachten op volgorde van verdenking neer, plus samenvattende reden.
- Bert: Hij uit tegenstrijdige strategieën die (naar mijn mening) zelfs voor een nieuw iemand in Italiaans niet al te slim zijn. Dit is niet hoe ik Bert gewend ben. Wat ik wel gewend ben is dat hij ad-hominem speelt op mij. Van spel 1. Toen hij wolf was. Ditmaal heeft hij niet gezegd dat hij mij verdenkt om mij "te stimuleren meer te reageren" waardoor ik het eigenlijk extra verdacht vind. Waarschijnlijk helpt de huidige heisa op de scholen je inschattingsvermogen niet mee, maar momenteel sta jij bovenaan mijn lijstje van dit schavot.
- Inge: Ondanks dat ik oprecht je niet spel-verdacht vind, merk ik toch wel iets aparts in jouw redenen om mij te verdenken. Je vastberadenheid om bij mij te blijven, ondanks dat het eigenlijk allemaal op niet zoveel is gebaseerd, verbaast me. Ik geef je het voordeel van de twijfel, omdat ik weet dat er verbetering mogelijk is tussen onze verdenkingen.
- Edy: Ze is ietwat stiller dan ik gewend ben, maar het opvallendere is haar wisselende stemgedrag. Ze uit bijvoorbeeld kriebels jegens Maaike om vervolgens op Belle te stemmen. Voor mij komt dit meer over als een soort "zo verdacht vond ik het niet" dan een (badguys') slordigheidje.
- Wouter: Ik heb simpelweg niet genoeg informatie om hem te vertrouwen of wantrouwen, dus staat onderaan.
- Matthijs: Hé, ik zou mezelf bijna vergeten! Ik heb mezelf natuurlijk al voldoende verdedigd, maar ik wil benadrukken dat ik natuurlijk nog even wil blijven leven. Als je nou niemand anders verdachter vind gooi ik het op een emotioneler argument: ik doe eindelijk weer een keer mee na een langere absentie, dus ik zou graag nog even willen blijven leven.
Mijn stem zal hoogstwaarschijnlijk dus gaan naar
Bert. Er zijn nog ongeveer 24 uur te gaan voor de deadline, maar ik wil het maar vast gezegd hebben. Ik kan nog van gedachte veranderen tussen nu en 18 uur, maar daarna ben ik weer absent waarschijnlijk.
Edit: het genummerde lijstje genummerd gemaakt.
Of is het echt kiezen tussen twee goeden? (Ipv kwaden
)
