Dag 1

[Inge]

Ik stem op Elrike

[Inge]

Verder vrees ik dat het nu ook tijd wordt voor mij om te stemmen. Maar ik weet het nog niet zo goed. Maar ik wil ook niet per se net voor de deadline nog een dubbele stem moeten plaatsen.

Moeilijk. Ik haat stemmen. Ugh.

Ben ik de enige die dit vrij overdreven (en wellicht zelfs nep?) vindt overkomen?
We moeten allemaal stemmen, dat hoort bij het spel. Als burgemeester heb je in dit spel een redelijk zware stem, maar dat wist je al op het moment dat je je kandidaat stelde.

Tja, Nick, als je dat nep vindt, dat is aan jou. Ik ben hoe dan ook waardeloos met keuzes en ik mis tot nu toe gewoon heel erg iemand die ik echt verdacht vind. Dus ja, ik vind het oprecht heel moeilijk, juist omdat ik het niet fout wil doen.

[Bert]

Nou, daar ben ik dan weer, inmiddels fris en fruitig, met het voornemen het kort en bondig te houden, maar of dat gaat lukkken...? Nogmaals, kudos to everyone dat het allemaal inhoudelijker en concreter wordt. Maar daarom wordt het ook onmogelijk om op alles en iedereen te reageren, dus dat laat ik maar even. Natuurlijk heb ik bij allerlei posts allerlei gedachten, maar ik houd het nu even bij mijn eigen lijstje.

Verreweg de meeste minnetjes achter hun naam hebben bij mij Matthijs en Marieke. Matthijs omdat hij, zoals ik in eedere posts heb genoemd, in de eerste fase van dag 1 vooral 'herkauwt' (p.4) , vervolgens zegt eigen toevoegingen te gaan doen maar dat dan in feite nauwelijks doet en zegt te willen wachten op andermans theorieën (p. 11), vervolgens toegeeft dat hij mensen verdacht vindt door wat anderen gezegd/opgemerkt hebben (p. 13) -> waar is je eigen bijdrage/mening?; vervolgens out of the blue zegt op Elrike te willen gaan stemmen wegens inactiviteit (p. 14), vlak nadat Marieke dit geopperd heeft, vervolgens omdat hij Hugo verdacht vindt maar als Hugo ernaar vraagt ineens alle verdenkingen weer terugneemt/inslikt (p. 17) en ten slotte omdat hij Nick niet verdacht vindt/positief beoordeelt omdat Nick hem zo gezegd op scherp gezet heeft (poke the bear p. 20) door hem het vuur aan de schenen te leggen. Mij vindt Matthijs echter verdacht om diezelfde reden, dat ik hem bleef prikken (?).
Marieke vind ik verdacht omdat ze in het begin weinig inhoudelijk post in mijn ogen (p. 5 en p. 8 als voorbeelden), dat ze op pagina 12 een 'verdachtenlijstje' post waarin alleen maar mensen genoemd worden die ze betrouwbaar vindt (en geen verdachten dus; is dit sympathie winnen?), op p. 13 zegt dat ze op een inactieve speler wil stemmen, maar vooral omdat ze, nadat Hugo op haar stemt, eigenlijk direct de bal terugkaatst en zegt dat ze hem verdacht vindt (p. 18).

Van Elrike krijg ik nog weinig hoogte, maar wat ik gezien heb stemt me niet positief: Ze heeft eindelijk gereageerd, maar wat ze over het spel zegt volg ik niet. Ze beweert dat ik mogelijk snel/als eerste reageer, omdat ik een leuke rol heb. Die redenering kan ik wel snappen, al kan ik ook gewoon een enthousiast persoon zijn. ;)
Hoe dan ook, wat ik NIET kan volgen in deze redenering, is waarom ik dan per se verdacht/een wolf zou moeten zijn? Weerwolf is maar één van de vele speciale/bijzondere rollen, dus de kans is groter dat ik een andere rol heb. Ook haar theorie over Renate volg ik niet. Bovendien vind ik Renate zelf helemaal niet verdacht. Tot slot zegt ze om 11:10: Even verder lezen of me nog meer dingen opvallen. Het is inmiddels 13:15 uur. Of er is iets tussen gekomen, of er is haar niets meer opgevallen? Hmm..

Tot slot krijg ik van Wouter ook een beetje de kriebels. Hij doet niet echt wat fout, maar mijn gevoel zegt dat er iets niet klopt. Ik ken hem helemaal niet als speler, dus dat maakt zo'n gevoel lastig te plaatsen. Ik ga hem een beetje extra in de gaten houden.

Ten besluit van deze post wil ik nog wat kwijt over Pascal. Hoewel ik hem niet helemaal vertrouwde, heb ik inmiddels het idee opgevat dat Pascal een gewone burger is/was. Ten eerste denk ik dat Pascal zich met een bijzondere rol (als Ziener bijvoorbeeld) niet kandidaat gesteld had als BM. Niet dat een Ziener dat niet kan doen, ik denk alleen niet dat Pascal dat zou doen (als ik hem ken). Ten tweede denk ik dat Pascal minder snel 'ontmoedigd' zou raken mee te blijven spelen als hij een rol had die hij interessant/leuk zou vinden. Nu wordt er door enkelen geopperd dat Pascal wellicht weerwolf is. Ik denk eigenlijk dat Pascal, als hij weerwolf was, zich niet per se had (moeten) laten vervangen. Immers, moet je als weerwolf alles tot in detail lezen? Tuurlijk, je kunt als weerwolf ook juist heel actief zijn, maar als je weinig tijd hebt kun je ook kiezen voor af en toe een post en hopen er een beetje tussendoor te kunnen glippen. Ik snap het wanneer de meerderheid op Pascal stemt en het is natuurlijk zeer de vraag of er een vervanger voor hem gevonden gaat worden, dus in dit opzicht is deze rol in zekere zin wellicht al 'afgeschreven', maar goed, dit is wat ik denk, en ik wilde het toch even gezegd hebben

[Bert]

Ik stem op Matthijs

[Nick]

Ik ben hoe dan ook waardeloos met keuzes

Waarom wilde je dan BM worden?

[Nick]

Hoewel ik hem niet helemaal vertrouwde, heb ik inmiddels het idee opgevat dat Pascal een gewone burger is/was. Ten eerste denk ik dat Pascal zich met een bijzondere rol (als Ziener bijvoorbeeld) niet kandidaat gesteld had als BM. Niet dat een Ziener dat niet kan doen, ik denk alleen niet dat Pascal dat zou doen (als ik hem ken).

Ik vind de timing van dit bericht apart. Pascal staat al een tijdje in de schijnwerpers, maar pas op het moment dat hij een aantal stemmen krijgt, en dus een grotere kans maakt om er uit gestemd te worden, brengt Bert een argument in dat hij al veel eerder had kunnen aandragen.

Het komt op mij over als een wit voetje halen: Op het moment dat Pascal eruit gaat en inderdaad burger blijkt te zijn, kan Bert zeggen: "Dat zei ik toch!"

Als Pascal wel wolf te zijn, dan gaat deze vlieger niet op.

[Inge]

Ik ben hoe dan ook waardeloos met keuzes

Waarom wilde je dan BM worden?

Omdat ik heel veel zin had in weer een keer online weerwolven en ik er dan ook graag veel uit wil halen, is that makes sense. Plus ik heb nu ook de tijd. Het zou vreemder zijn als ik me niet verkiesbaar had gesteld eigenlijk. Want ik stel me eigenlijk altijd verkiesbaar als ik de tijd heb en committed ben.
Sowieso, ik zie niet zo goed in waarom ik geen burgemeester zou mogen zijn als ik niet goed ben in keuzes. Dan kan je net zo goed vragen waarom ik überhaupt meedoe. (Ik kan dit nog groter trekken, maar ik neem aan dat het zo wel duidelijk is). En ik denk dat je me goed genoeg kent om te weten dat keuzes altijd een probleem is. Ik weet niet of je je real life spellen met mij herinnert, maar daar geldt hetzelfde: als ik het nog echt niet weet en we moeten gaan stemmen, dan zeg ik vol paniek dat ik er nog niet klaar voor ben en stem ik heel gestrest. Anyway, ik zal niet verder hierop ingaan. Maar ik vind 'waarom wil je dan BM worden?' eigenlijk wel een rare vraag

[Hugo]

Eerst maar even een stemoverzichtje:

Deadline: Vanavond, 22:00
Pascal 5x (Wouter (2), Melanie (3), Edy (4), Nick (8) en Gerry (10))
Elrike 4x (Jeska (5), Marieke (9) en Inge* (11))
Floris 2x (Matthijs (6) en Mariska (7))
Marieke 1x (Hugo (1))
Matthijs 1x (Bert (12))

Nog te stemmen:
Elrike, Renate, Floris, Pascal en Kim

Met de aantekening dat we van Pascal geen stem verwachten.

Meteen een kleine oproep van mijn kant: ik vind de stemmen op Pascal en Elrike een beetje onzinnig en makkelijk. Waarom zou je in godsnaam als Burger je stem weggooien op iemand die inactief is? Die worden toch wel vervangen - Pascal zeker en Elrike als ze aangeeft toch niet genoeg actief te kunnen zijn. Liever stemmen we op mensen die we verdacht vinden, daar is zoveel meer uit te halen. (En ja, sommigen hebben gezegd dat ze Pascal verdacht vinden, maar ik vind dat eigenlijk te makkelijk gaan inmiddels.)

@ Marieke

@Hugo

Oké, duidelijk.
Maar laat ik dit even zeggen: er zijn mensen die minder inhoudelijk posten dan ik en die zijn dan niet verdacht? Dat vind ik dan weer verdacht van jou.
En natuurlijk is het makkelijk om je achter dingen te verschuilen als wolf. Dat zou iedereen proberen, net als heel veel posten om daarmee de aandacht van jezelf af te leiden als wolf. Dus weinig posten of veel posten, wat je ook doet, je kunt het altijd zo draaien dat het een wolvenactie zou kunnen zijn.
In het testspel had ik het inderdaad ongeveer opgegeven omdat duidelijk bleek dat ik als Wold gezien was door de ziener en het een kansloze missie was geworden.

Verder vind ik het bijzonder dat je gisteravond zei de hele avond online te zijn maar vervolgens nu pas reageert.

Nee, jij bent op een zeer specifieke manier niet-inhoudelijk aan het posten. En daarnaast verwacht ik van jou eigenlijk meer inhoudelijke posts.
En ja, je kan alles omdraaien tot iemand die Wolf is, maar bij jou vind ik dit gewoon niet kloppen.

Over je laatste opmerking: niemand zei iets schokkends waar ik direct op moest reageren, enneh... Irrelevant?Je kunt niet zeggen dat ik de minst actieve speler hier ben en als ik dan post, ik met niets kom.

En vervolgens sta ik op je verdachtenlijst: waarom? Eerder zeg je dit:

Bert en Hugo zijn lekker actief, maar dat kan ook zijn om de aandacht te vestigen op andere spelers dus zij zijn in mijn ogen nog neutraal.

Is het dan puur een ius talionis? (Thanks Lola ;) )
En waarom stem je dan niet op mij, maar op een inactieveling? Die onderbouwing is eigenlijk alleen: je bent inactief, en wat dat betreft, zie hierboven.

@ Jeska

Als we dan toch complimentjes aan elkaar geven: Wat doe je enorm lekker mee :)
Je stem is wel wat jammer though. Maar goed, je kunt niet alles hebben.

@ Nick

Uhm, je aanval op Inge hier vind ik een beetje oneerlijk. Inge staat (er bij mij in elk geval) om bekend dat ze nog geen ijssmaken kan kiezen. En haar keuzestress hier is ook niet gespeeld; als Wolf of Burger zou ze zich hetzelfde voelen. En waarom zou een BM keihard moeten zijn met zijn keuzes? Ik heb liever iemand die er even goed over nadenkt dan iemand die met 100% zekerheid verkeerd stemt.

@ Bert

Nee, niet ook Marieke aanvallen! Mensen gaan nog denken dat we een eeneiige tweeling zijn ofzo...
PS. Die paginanummers wisselen afhankelijk van de manier van instellen (nieuwste eerst of oudste eerst). Postdata helpen misschien beter?

[Wouter]

Nou, daar ben ik dan weer, inmiddels fris en fruitig, met het voornemen het kort en bondig te houden, maar of dat gaat lukkken...? Nogmaals, kudos to everyone dat het allemaal inhoudelijker en concreter wordt. Maar daarom wordt het ook onmogelijk om op alles en iedereen te reageren, dus dat laat ik maar even. Natuurlijk heb ik bij allerlei posts allerlei gedachten, maar ik houd het nu even bij mijn eigen lijstje.

[...]

Tot slot krijg ik van Wouter ook een beetje de kriebels. Hij doet niet echt wat fout, maar mijn gevoel zegt dat er iets niet klopt. Ik ken hem helemaal niet als speler, dus dat maakt zo'n gevoel lastig te plaatsen. Ik ga hem een beetje extra in de gaten houden.

Ten besluit van deze post wil ik nog wat kwijt over Pascal. Hoewel ik hem niet helemaal vertrouwde, heb ik inmiddels het idee opgevat dat Pascal een gewone burger is/was. Ten eerste denk ik dat Pascal zich met een bijzondere rol (als Ziener bijvoorbeeld) niet kandidaat gesteld had als BM. Niet dat een Ziener dat niet kan doen, ik denk alleen niet dat Pascal dat zou doen (als ik hem ken). Ten tweede denk ik dat Pascal minder snel 'ontmoedigd' zou raken mee te blijven spelen als hij een rol had die hij interessant/leuk zou vinden. Nu wordt er door enkelen geopperd dat Pascal wellicht weerwolf is. Ik denk eigenlijk dat Pascal, als hij weerwolf was, zich niet per se had (moeten) laten vervangen. Immers, moet je als weerwolf alles tot in detail lezen? Tuurlijk, je kunt als weerwolf ook juist heel actief zijn, maar als je weinig tijd hebt kun je ook kiezen voor af en toe een post en hopen er een beetje tussendoor te kunnen glippen. Ik snap het wanneer de meerderheid op Pascal stemt en het is natuurlijk zeer de vraag of er een vervanger voor hem gevonden gaat worden, dus in dit opzicht is deze rol in zekere zin wellicht al 'afgeschreven', maar goed, dit is wat ik denk, en ik wilde het toch even gezegd hebben

Nou eh, Bert, kort en bondig is het zeker niet, je hebt veel woorden nodig om te zeggen dat je eigenlijk niet zoveel weet, en daarom maar wat draait met meningen. Ik ben het niet met je eens over Pascal, dat hij nu opeens goed zou zijn. Maar doordat hij stopt is er op dit moment eigenlijk niets dat we kunnen weten. Een onderliggende reden voor mijn stem is, naast dat ik hem echt verdacht vind, dat hij stopt. Vervangers vind ik altijd een beetje jammer voor het spel. Dat liet mijn kwartje definitief op hem vallen.

[En na het typen zie ik dat Hugo er een opmerking over maakt. Ik vind hem echt verdacht dus gooi mijn stem niet weg, Dat het iemand is die stopt is een bijkomend voordeel]

Je opmerking over mij verbaast me. Je zegt dat ik eigenlijk niets fout doe (dank je) maar dat je een gevoel hebt dat er iets niet klopt. Gevoelens zijn lastige dingen en laten je vaak in de steek. Daarom zijn feiten beter dan gevoelens. Ik ben iemand van de feiten en ben daarom in het begin van een spel altijd wat afwachtend, omdat die er nog niet veel zijn. Ik speel niet zoals Nick die mensen uit hun tent probeert te lokken maar observeer. Maar juist daarom is het goed dat je me in de gaten houdt. Dat doe ik bij jou ook.

[Kim]

Ik heb geen recht van spreken, maar ik stem op Elrike. Ik snap voor iedereen dat de actieve spelers het leukste zijn en dat je daar het leukste een spel mee kan spelen. Misschien gooi ik nu mijn eigen ruiten in, aangezien ik ook niet de meest actieve speler ben. ik hoop dat ik morgen wat meer kan reageren, dan ben ik vrij.