Dag 1

[Wouter]

OK, dan ook maar mijn opvattingen en ideeen, maar eerst dit:

@ Wouter

Ik vind je redelijk veel afstand hebben tot het spel op een bepaalde manier. Je komt gisteren met een leuke wiskundige onderbouwing bij mijn post (waarvoor natuurlijk dank), maar het doet me enorm denken alsof je een liveblog met factchecks aan het bijhouden bent, en niet zozeer zelf meedoet in de discussie. Met name die post viel me op - de overige posts had ik voorlopig wel een goed gevoel bij. Maar geen vertrouwen-goed gevoel, dat in ieder geval niet.

Die afstand is ook letterlijk. Ik zit nu in indonesie wat soms maakt dat ik pas laat kan reageren, in elk geval op andere momenten dan jullie. Om die reden breng ik in deze ronde nu ook meteen een stem uit. Het is ook weer wennen, voor mij heeeeel lang geleden dat ik online speelde en met de meesten van jullie heb ik dat nooit gedaan. Daarbij zijn de posts wel heel erg lang geworden. Wat bijlezen moeilijk maakt. Maar vooruit, mijn indrukken.

Positief:
Hugo - analytisch als altijd, en in die analyses zie ik (nog) niets dat hem verdacht maakt
Inge - Betrouwbare kampleider. Ik denk dat ik haar een beetje ken en signalen van haar zou oppikken. Die zie ik niet
Edy - Weet eigenlijk niet waarom, maar ze wekt vertrouwen. En ik kan me grotendeels vinden in haar analyses
Nick - Die speelt zoals hij altijd speelt. Zie geen verdachte beweging en ik wil dat hij blijft vanwege zijn scherpe spelinzicht.
Marieke - Misschien glibbert (hugo...) ze, maar ik zie geen verdachte bewegingen. En ik zie het verband met het vorige spel, maar dat is echt een ander spel ...

Neutraal
Renate - ik weet echt niet meer wat ik van haar theorie moet denken, kan beide kanten op
Gerry - Ken ik alleen als live speler en zijn houding hier herken ik wel. Dus geen verdenking maar ook geen duidelijk positieve kant
Matthijs - Ik moet aan zijn lange verhalen wennen, snap vaak de redeneringen niet maar kan niet zien of ze vooral als rookgordijn zijn bedoeld.

Neutraal bij gebrek aan informatie (te weinig van gelezen)
Mariska
Jeska
Kim
Melanie

Licht verdacht:
Floris - ik kan geen touw vastknopen aan wat hij zegt. Vermoed dat hij iets achterhoudt
Bert - idem - maar nog iets verdachter

Verdacht:
Pascal - heel jammer dat we hem niet uit kunnen horen. Maar wat hij eerder zei op dag 1 zit me niet lekker
Elrike - OK je zegt nu wat maar doet niet echt mee. Dat Gerry zegt dat je wel tijd zou moeten hebben helpt niet echt

Mijn stem gaat uit een van de laatste categorie.

[Wouter]

Ik stem op Pascal

[Nick]

- Tussen Hugo, Inge, Nick en Bert lijkt ook een connectie te bestaan. Hugo spreekt expliciet uit dat hij de andere drie vertrouwt, Bert vindt dat hij en Hugo bijna als een eeneiige tweeling reageren, Hugo wuift dat een beetje weg maar intussen geeft hij aan dat hij Bert wel vertrouwt

Renate, de connectie tussen Hugo en Bert zie ik wel, maar hoe pas ik daar in?

- Maar stel dat Gerry wolf is, dan komt Nicks onverwachte stemwissel – van Inge naar Gerry – ook in een ander daglicht te staan. Is er in het hol een stemafspraak gemaakt? Mmmmmm….ook een minnetje voor Nick

Stemwissel? Na Inge's speech gaf ik aan dat zij op dat moment mijn voorkeur had, maar daarna vond ik het leuker om op de Scrum Master te stemmen.

[Nick]

Plusje (op willekeurige volgorde): Inge, Renate, Edy, Melanie, Wouter, Nick.

Wellicht heb ik het gemist in de lappen tekst, maar waarom krijg ik een plusje? ;)

[Edy]

@Nick, doe nou eens een keertje aardig Nick! Doet Matthijs op ons verzoek actief mee en schrijft hij prachtige proza, doe jij het weer af als lappen tekst. Foei, het is ook nooit goed!
Nou, ik ga maar vast stemmen. Ik ga denk ik toch niet van gedachten veranderen, tenzij iemand heel zwaarwegende argumenten heeft.

[Melanie]

Ik vind wat Pascal de eerste dag deed bij de BM verkiezing voor mij nog steeds het meest verdacht. Mijn stem gaat dan ook naar Pascal.

[Melanie]

ik stem op Pascal

[Edy]

ik stem op Pascal

[Edy]

Oh, dikgedrukt moet het. Sorry!

[Jeska]

Mijn eerste reactie toen ik las dat Pascal zich terug moet trekken uit het spel was: yes, dan ben ik er uit naar wie mijn stem gaat. Vrij snel daarna dacht ik – nee, dit voelt verkeerd. Pascal heeft niet echt mee kunnen spelen met het spel, dus de dingen die mogelijk als verdacht zijn gezien zijn in mijn ogen ook weer verwerpelijk, omdat er niet de tijd was voor hem om te spelen zoals men (dus niet Pascal persoonlijk) normaal zou spelen.
Omdat ik het waardeer dat Pascal er nu achter komt dat hij niet kan leveren wat wel van hem wordt verwacht in het spel en zichzelf terugtrekt en om een vervanger verzoekt vind ik het spel ten goede komen (want we blijven gissen).

Dat kan ik niet zeggen van de speltactiek van Elrike. Omdat zij weet (zoals Wouter al aangaf) dat het spel is begonnen, maar sinds dag 1 helemaal níks meer heeft laten horen (zelfs geen – “ik heb geen tijd, ik verwacht dan en dan te reageren”) en omdat daarnaast Gery aangeeft dat ze wel had kunnen reageren maakt dat mijn stem naar haar uit zal aan.

Hugo geeft terecht aan dat Elrike in een vrij lastige positie wordt gezet – maar volgens mij heeft ze daar zelf wet grootste aandeel in.
Ook begrijp ik dat op iemand stemmen waar meer mensen over twijfelen als verdacht gezien kan worden omdat het neigt naar roedelgedrag. Toch gaat mijn stem naar haar – want ik wil in ieder geval achter mijn eigen keuze staan, in plaats van sociaal wenselijk stemmen, of stemmen op iemand die er anders toch sowieso niet uit zou gaan, waardoor het eigenlijk een loze stem is.

@ Hugo, thnx voor het positief opvatten van mijn opmerking over het missen van context en het aangeven hier iets mee te willen gaan doen en in een volgende post hier ook daadwerkelijk iets mee doet!

@Edy; ik heb inhoudelijke posts van jou gezien waarbij ik niet meer het gevoel heb ‘dat er maar wat gewezen of gezegd wordt’ en ik ben blij te lezen dat de spelhistorie er niet echt toe doet – tof ook dat je op die opmerking van mij reageert. Je vroeg in jouw post waar ik vandaan had gehaald dat jij Wouter en Mariska niet zou vertrouwen. Ik was teruggebladerd naar bladzijde 1 en had namen genoteerd van degene die jij en Renate genoemd hadden - wat ik als (licht) aanvallend/wijzende reacties had beschouwd (ook om antwoord te geven op jouw eerdere vraag). Ik heb nu even geen tijd en vind het ook niet belangrijk genoeg om de exacte quotes naar boven te halen.

@Mariska, bedankt voor compliment over mijn mindere mate van ‘Apeldoorns narcisme’.

@all ik ga nu aan het werk en zal pas vanavond laat weer online kunnen komen.