Ik zie dat ik de afgelopen paar uur weer een paar dingen heb gemist, dus het is weer eens tijd iets van me te laten horen :P (Wel wat schokkende dingen vind ik zelf)
Als eerste is het spijtig om te horen @Pascal! Ik denk dat ik wel namens meerdere mensen spreek als ik zeg dat ik graag je erbij had willen houden voor het spel, maar als het echt niet gaat, dan is dat natuurlijk zo. :(
Ik antwoord maar uit het gemak een beetje op chronologische volgorde.
@Hugo
Nou, in elk geval niet persoonlijk opgenomen, maar ik wil natuurlijk graag horen hoe ik ineens in dit lijstje terecht ben gekomen.
Het was van mijn minnetjes denk ik toch wel de meest kleine min die er tussen zat om eerlijk te zijn
Ik denk dat het (helaas toch) kwam doordat je veel met Bert in het begin van vandaag actief was en ik zelf dus Bert wat minder vertrouw en daarmee jou ook een minnetje gaf. De enige voor nu aanwijsbare post waaruit ik die keuze had gemaakt was dat je toen zo afdwaalde, maar dat is wel een zwakke reden al zeg ik het zelf
En ik heb net even zitten terugzoeken tussen alle berichten die jij hebt gepost vandaag, en als je dan de echte inhoud eruit zou moeten halen dan houd ik zelf vrij weinig over (no offense verder). Het kan ook komen doordat je colleges had, maar zelf zag ik in de eerste paar posts weinig inhoud. De laatste paar gingen wel wat specifieker mano-a-mano op, en voor nu houd ik je daarom nog op neutraal ipv minnetje. Nu ik je berichtje nog wat letterlijker doorlees zie ik zelfs dat ik je dus helaas moet tegenspreken en je ego een beetje moet afbreken
(Sorry maar daar is toch nog best veel van over!)
@Inge
Allereerst wil ik je even bedanken dat je het überhaupt voor me durft op te nemen! Het is fijn om te weten dat je nog sympathie kan opbrengen ondanks de anderen hun argumentatie en stormvloed aan berichten (waardoor mijn berichten volgens mij soms een beetje worden overgeslagen).
Ik verdenk Matthijs niet, maar hij is wel een beetje inconsequent, maar dat is misschien omdat hij gewoon nog niet zo goed weet op wie hij wil stemmen.
Inconsequent is my middle name (net na hypocriet). En hoewel ik toe moet geven dat je wel gelijk hebt dat sommige verdenkingen schijnbaar uit het niets komen, geef ik er wel een verklaring voor:
De andere mensen zijn neutraal ofwel
omdat ze weinig tot niets hebben gezegd, of niets echt verdachts/positiefs in mijn mening. (
Of evenveel positiefs als negatiefs )
Praktisch gezien is het dus: ik wil mensen niet meteen als verdacht of vertrouwd opschrijven puur en alleen omdat ze weinig zeggen. Zoals Wouter denk ik dan wel met mij eens zou zijn: ik heb een te kleine sample size om goede statistische conclusies te kunnen trekken ;) Daarna ga je in op mijn post over Pascal en de reactie op zijn verdenking, maar volgens mij trek je hier de verkeerde conclusie: wat ik zeg is dat ik die mening dat Pascal verdacht is al wel eerder had gehoord, alleen ik acht het nog niet zo plausibel gezien het feit dat hij dus weinig had gezegd tot dan toe. Het stukje over de stem geven bedoel ik puur en alleen als reactie dat Nick zat te twijfelen over een stem op mij of op Pascal, en dat ik niet alleen uit de overwegingen die Nick zei op Pascal zou willen/kunnen stemmen. Dus ik verdenk hem ook niet, en daarom heeft hij een neutrale status bij mij.
Daarna ga je nog even in over mijn opinie over Elrike. Ja, oké hier heb je misschien wel gelijk dat die naam uit het "niets" komt, maar dat komt nogmaals uit het aspect "te weinig gezegd dus geen negatieve mening". Het enige wat ik zelf als redenering had was "als ze weinig zegt, heeft ze vast ook weinig bij te dragen, dus als er geen keuze is die meer voor de hand ligt, dan wordt zij het waarschijnlijk". Dit is dus een zéér milde uitspraak, en zeker niet een verdenking. Het is echt een "last resort", omdat als ik (in tegenstelling tot irl) random ga stemmen, ik meteen een shitstorm (excusez le mot) over me heen krijg waarom ik op een persoon zou stemmen.
Dan ga je nog even kort in op dat ik Melanie een plusje had gegeven, en dat is meer gevoel dan redenering. Het komt voornamelijk door wat ze ergens in het begin zei:
Ik lees een heleboel over heksendrankjes in de eerste nacht wel of niet. Maar snap de relevantie niet tot het vinden van de moordenaar(s) van Mark. Is ons hele doel vandaag niet om iemand te lynchen die iets te maken heeft met de dood van Mark?
Maar net als bij Hugo was deze mening (het plusje) tamelijk klein, maar ik moet iets op dag één! Goed, hopelijk heb ik deze lichte verwarring wat voor je opgeklaard, beste burgemeester!
Nu @Renate:
Matthijs geeft bij de theorie “de stillen worden er het eerst uitgewerkt door de wolven” aan dat die theorie van Marieke komt. Maar Marieke heeft dat in dit spel volgens mij niet zo uitgesproken. [...] Nou kán het natuurlijk dat Matthijs dat hele spel is gaan teruglezen maar daar geloof ik niet zo in.
Ik vind het jammer dat ik nogmaals moet uitleggen, omdat het helemaal niet zo de bedoeling was. Het was meer dat uit mijn persoonlijke ervaringen irl ik vaak merkte dat als die theorie naar voren komt (silent-thus-deadly) dat die dan voornamelijk vanuit Marieke kwamen (en dan ook jegens mij). Dat stimuleert mij dan ook om meer berichten te typen en dingen te zeggen. Het is dus geen verwijt binnen dit spel, vandaar ook dat Marieke niet op mijn verdachtenlijstje staat.
Daarnaast vind ik het een beetje jammer dat je er vanuit gaat dat ik niet dat testspel heb teruggelezen, want dat heb ik zeker wel gedaan, al was het maar om te kijken hoe het er aan toe ging! Verder deel ik het eerste deel van je mening over Inge, dat ik haar normaal gesproken wel vertrouw ook al blijkt ze dan achteraf slecht te zijn, maar op het moment vertrouw ik haar vooralsnog wel. Dat kan zijn omdat ze gewoon actief aan het zijn is, maar dat kan ook aan mij liggen.
Ik vind het wel treurig dat ik op het (gematigde) negatieve lijstje van je staat, terwijl ik dat van jou eigenlijk wel als laatste had verwacht! Maar goed, het is nog maar (gematigd) dus daar kan nog gemakkelijk verandering in komen. Volgens mij ben je in je lijstje ook nog iemand vergeten: Wouter! Maar ik gok dat hij voor jou op neutraal of gematigd positief staat?
Voor de mensen die het graag bijhouden zal ik mijn lijstje dus nog even updaten (voornamelijk ook voor mezelf dus)
Plusje (op willekeurige volgorde): Inge, Renate, Edy, Melanie,
Wouter, Nick.
Neutraal: Hugo, Kim, Jeska, Pascal, Gerry, Marieke, Mariska.
Minnetje (op willekeurige volgorde): Bert, Floris,
Elrike (al zij het in zeer lichte mate)
De voornaamste verandering die ik even wil benoemen is dat ik Wouter wel een plusje wil geven omdat hij met (al was het dan mogelijk foutieve) wiskundige argumenten aan komt zetten en dat kan ik als wiskundige toch wel waarderen
Daarnaast is het dus meer een positief gevoel dan echt vertrouwen. Er is ook nog niet echt iemand die ik echt niet vertrouw, maar als ik zou moeten kiezen dan zou ik denk ik toch voor Floris gaan, puur en alleen van wat hij in zijn ene bericht heeft gezegd vandaag over dat hij uitgaat van ervaringsbronnen(?) in plaats van dan hier in het spel. Maar "don't quote me on that"! Mijzelf kennende is er eigenlijk nog steeds evengrote kans dat mijn stem naar Elrike zal gaan, uit eerdergenoemde redenen.
Voor nu ga ik dan toch maar ook even een dutje doen, want ik ben al een tijdje aan het typen geweest! Plus schoonheidsdutjes zijn belangrijk voor mij, en de hot cocoa werkt slaapverwekkend
Dus waar je die vandaan hebt? Idem dito kan ik mij helemaal niet herinneren dat ik iets aanvallends of negatiefs geuit heb richting Mariska. Ik heb hele neutrale gevoelens over Mariska tot nu toe.
