Re: Dag 3 - Deck The Halls
Geplaatst: 21 dec 2020, 14:54
Dat was het in mijn geval ook echt, ik was nog niet goed bijgelezen maar zag veel stemmen op Wouter en weinig Wouter. Dat, in combinatie met dat de rol van weerwolf Wouter echt op het lijf geschreven staat (is grapje, beetje dan), was de reden dat mijn stem naar hem ging.
Uhm, meerdere mensen hebben wat ik ga zeggen ook al genoemd, maar waarom zou Bas letterlijk zeggen 'ik denk dat er wel eens een crimineel op het schavot kan staan' als hij weet dat dat waar is? Daarnaast denk ik niet dat Bas zich illusies in het hoofd haalt dat ik zou luisteren naar wat hij een goede tactiek vindtFloris1987 schreef: ↑21 dec 2020, 04:19Al met al terugkijkend is een wolf of een crimineel eigenlijk ongeveer even groot om op het schavot te staan,in die fase,en is zijn mening dus apart.van Bas:
Oké, ten eerste vind ik het wel opvallend dat iedereen er vanuit gaat dat er twee burgers op het schavot staan. De kans op een wolf is natuurlijk enorm klein, maar een eventuele criminele rol, is volgens mij wel een mogelijkheid.
Kijkend naar de rollen zitten er niet heel veel rollen in die ik echt nutteloos zou noemen, waardoor ik het raar vind dat Lola zich zo makkelijk laat lynchen?
Al met al weet ik niet zo goed wat ik nu met Lola en Ida aan moet. Ik vind beide niet zo zeer verdacht en vind dat beide een aparte strategie gekozen hebben nu ze op het schavot staan
het lijkt erop dat hij hier Lola verdedigd en meteen een tickje geeft van hallo doe een andere tactiek om je zelf te beschermen
Lola kan in mijn ogen dus heel goed een crimineel zijn.
Hier heb ik één ding op te zeggen, namelijk: huh??????? Echt geen flauw idee waar deze 'logica' op gebaseerd is. Sowieso kunnen de criminelen niet overleggen, dus hoe je denkt dat Bas en ik onze stemmen hadden kunnen coördineren...?Floris1987 schreef: ↑21 dec 2020, 04:19Nog een interessante post van Bas. Helaas weten we niet wie op wie heeft gestemd. je kunt hier heel veel mogelijk denkwijzes uithalen maar mogelijk is dit gebeurd.
1: Ik ga er vanuit dat Lola slecht is en echt op belle heeft gestemd, dan heeft bas dat hier waarschijnlijk ook gedaan en dan was Belle de protege en geen crimineel
2: ik ga er vanuit dat Lola slecht is en niet op belle heeft gestemd, dan heeft bas dat hier waarschijnlijk ook niet gedaan en dan zou belle zomaar Crimineel kunnen zijn.
Er zijn zoveel twijfel zaken dat je niet echt conclusies kan trekken helaas maar ik blijf bij het feit dat ik denk dat Lola crimineel is. Helaas wil ik nu liever wolven hebben
Of de wolven zagen geen aanknopingspunten om mij makkelijk te kunnen lynchen? Niemand had namelijk echt argumenten tegen mij. Ik denk inderdaad ook dat de wolven het eerder op Ida gemunt zouden hebben, en ik was dus een toevalligheidje van de burgers. De 'focus' is vervolgens 'verlegd' omdat ik nooit echt een focuspunt was en meerdere mensen toevallig met dezelfde logica op mij hadden gestemd omdat ze niks anders wisten, namelijk dat ik vaak lang in het spel zit, wat ik best begrijp. Daarna waren er meer dingen gebeurd om op af te gaan en kwamen andere mensen onder de aandacht. Ik vind het een beetje krom dat ik verdacht zou zijn juist omdat er niet meer op me gestemd wordt.Bert schreef: ↑21 dec 2020, 11:463. Lola: Stond op dag 1 op het schavot, eigenlijk voor iedereen uit het niets. Inmiddels is duidelijk geworden dat zij op dag 2 geen of slechts 1 stem gekregen heeft. Dat is an sich best wonderlijk. Stel dat de wolven het op dag 1 op Lola gemunt hadden, om welke reden dat ook, waarom is dat op dag 2 dan niet meer het geval? En voor wie zijn ze dan op dag 2 gegaan, en waarom? Edy dus, zoals we in elk geval vermoeden? Het is op zich denkbaar dat de wolven op dag 1 met name op Ida1 zaten, als we er vanuit gaan dat zij Ida als slachtoffer kozen in nacht 1 en de aanval mislukt was.
In dat geval moeten we dus rekening houden met het scenario dat Lola op dag 1 op het schavot een 'lucky shot' van de burgers was (en dus niet van de wolven). Het feit dat zij op dag 2 bijna geen stemmen meer krijgt, betekent dat de burgers hun focus verlegd hebben, maar de wolven ook niet geprobeerd hebben haar eruit te krijgen. Is dat laatste misschien omdat Lola zelf een wolf is?!
Die 8, die net boven de i zit, om te laten lijken dat het niet opvalt. Toen heb ik voor de grap even gekeken naar de spelerslijst, de naam die daarop staat is Matthijs. Ja? Oke? Bereid je maar voor.
Hidden dus. Sorry hoor, maar ben ik de enige die dit opgevallen is?Matthijs schreef: ↑17 dec 2020, 22:28Het verbaast me om eerlijk te zijn hoeveel mensen op mij willen/wilden stemmen dat ik op het schavot ben beland. Gelukkig is de keuzeruimte nu groot genoeg dat ik mij persoonlijk geen zorgen maak. Dit spel heb ik mijzelf voor genomen mij niet al te druk te maken om wat andere mensen denken en vinden, met name verdenkingen. Blijkbaar vindt men dit verdacht (of mijn "lack of explanations") alleen ik kan er momenteel niet meer van maken dan ik doe Omdat het voor mij nou eenmaal makkelijker is om te reageren op wat andere mensen direct over mij zeggen, ga ik dat toch nog eenmaal doen.
Ik hoop dat mezelf verdedigen en reageren op statements richting mij mag op dag x-2, en anders dan hoor ik dat wel, of zie ik mijn bericht wel verwijderd worden.
Deze post bevat twee delen: de reacties op de berichten over mij sinds mijn vorige bericht, en mijn huidige gedachten ten opzichte van de rest van de geschavotteerde mensen.
De reacties van dag 2-1 en dag 2-2 na vanochtend 9:00 ish tot nu
@Bert op dag 2-1 om 9:25:En nog eentje op dag 2-1 om 10:39 van Bert:Dan kom ik nu ook bij mijn stem. Ik ga stemmen op Matthijs. Dat is zeker niet omdat Inge dat zojuist ook voor mij deed, maar vooral door de reactie van Matthijs daarna. Het lijkt mij dat Matthijs vooral dingen post wanneer hij door iemand anders (in negatieve zin) genoemd wordt. Dat komt heel defensief op me over, dat is één. Daarnaast draagt hij daarmee weinig bij aan het hele gesprek, want hij is vooral zichzelf aan het verdedigen, niet andere observaties aan het delen. In de eerste regel van zijn post heeft hij het wel over 'weinig tijd om redeneringen toe te lichten', maar vervolgens heeft hij wel veel woorden om zichzelf 'vrij te pleiten' en weinig nieuws in te brengen. Sterker nog, hij gaat niet eens in op wie hij stemt/gaat stemmen? Vergeet je nu de deadline van 12:00 uur Matthijs (je noemt de tijd wel in je post), of vergeet je (onbewust?) te noemen op wie je stemt? Is dat laatste misschien omdat je het al in het wolvenhol genoemd hebt aan je harige vriendjes en je daar al lang en breed afgesproken hebt op wie jullie zullen stemmen, dat je het hier vergeet te melden?Hier is al het een en ander over gezegd door anderen. Je zegt zelf al dat ik heel "defensief" post. Ik noem het "makkelijk". Puur uit het aspect dat ik reageren met minder moeite kan doen dan zelf met ideeën komen. Daarnaast spreek jij terecht uit dat ik zelf zeg "weinig tijd" te hebben. Ik probeerde in mijn originele post al aan te kaarten dat ik een lange dag voor de boeg had, maar ik wilde jullie niet zonder mijn gedachtes laten. Zoals jij in elk geval van mij gewend zou moeten zijn, Bert, kan ik zeer snel een lang verhaal typen, zonder er veel bij te hoeven nadenken. Mijn wollige schrijfstijl helpt daarbij een kort verhaal lang te maken. Daarnaast maak ik mijn posts vaak op chronologische volgorde (dus zonder enorm te herschrijven) waardoor ik mezelf kan tegenspreken in mijn bericht. Vooral omdat ik dus vanochtend nog even mijn stem wilde noemen tijdens mijn ontbijt, had ik nog gepost. Anders had ik namelijk helemaal niks meer gezegd. Dat jij trouwens meteen ervanuit gaat dat ik dan bij de harige vriendjes hoor, vind ik wel heel closeminded. Mijn focus ligt daar namelijk op dit moment niet zozeer om goudeerlijk te zijn.Desalniettemin blijf ik bij mijn observaties: Matthijs noemt dan wel Nick bij naam, maar hij komt eigenlijk met geen inhoudelijk argument, onder het mom van 'geen tijd hebben'. Ik blijf erbij: als je tijd hebt om jezelf uitgebreid te verdedigen, heb je ook wel tijd om je stem op iemand anders inhoudelijk toe te lichten.
Ik denk idd ook wel dat er een wolf op het schavot zou kunnen hebben gestaan. Wouter was het niet. Blijft Inge, Bert, Matthijs en mijzelf over. Ik ben het ook niet . Matthijs denk ik gewoon van niet, maar heb ik geen bewijs voor verder. Mijn gevoel zegt Inge en/of Bert of misschien wel alletwee. Hoewel Inge idd wel erg uit het niets kwam en het dus niet echt aannemelijk is dat brave burgers stiekem op haar hebben gestemd. Misschien dat zij idd de beschermengel zou kunnen zijn. Wel toevallig, maar het kan wel. Ik bevind mij graag in hogere sferen, maar ben dit spel niet engelachtig.
Toch weet ik het niet met Inge. Het kan verschil in speelstijl zijn die me wantrouwig maakt, maar ik vond haar wel erg verbaasd en niet begrijpend reageren op het feit dat ze op het schavot stond. Er zijn wolven die burgers eruit willen hebben. Hoezo vreemd dan? Zelf was ik er niet heel verbaasd over, in de zin dat het logisch is dat wolven op burgers gaan stemmen. Ik vind het echt raar dat Inge zich zo gaat verdedigen daartegen. Ook trekt ze wel heel fel van leer tegen Matthijs, terwijl hij toch niet zo heel aanvallend richting Inge was.
Aan de andere kant zou het raar zijn als de wolven een eigen maatje op het schavot hebben gezet. Hoewel het wel een mooie stunt zou zijn natuurlijk. Maar wel risicovol. Toch sluit ik het niet helemaal uit. Maar ik heb gewoon een beetje raar gevoel bij Inge.
Idem bij Bert. Hij wil mij iets te veel die stemmen op een rijtje hebben. Die stemmen zeggen mij werkelijk niets, omdat iedereen maar wat zegt natuurlijk. Kijk maar naar het feit dat niemand de stemmen op Inge of mijzelf claimt. Ik vind het dus wat overdreven om daar zoveel mee te willen.
Op een of andere manier voel ik mij geroepen om wederom Matthijs te verdedigen. Ik vind het juist wel leuk dat hij zo'n lap heeft geschreven. Eigen schuld iedereen die claimde dat Matthijs eerder niet zichzelf leek of te weinig schreef en zo. En kom op zeg: er spelen (ex)studenten mee, leraren en nog meer mensen die regelmatig moeten lezen of hebben moeten lezen. Stukken meer dan wat Matthijs nu opschrijft. Dus om te doen alsof de post van Matthijs echt teveel is voor een normaal mens om te bevatten vind ikzelf klinkklare onzin. Overigens heeft dit niets met wel of niet een slechte rol te maken, maar ik wilde het even kwijt.
Matthijs geeft bij mij wel aan dat hij het vreemd vindt dat ik niet op Bas of Maaike heb gestemd omdat ik die licht verdacht zou vinden. Nou, dat maak jij ervan Matthijs. Het feit dat ik Maaike aanspreek op haar commentaar op jouw post, zegt niet meteen dat ik haar daarom wolf vind. En Bas vind ik altijd verdacht, dus meestal betekent dat dat hij een goedje is. Dus daar ging ik zeker niet op stemmen. Ik stemde op Belle om precies de reden dat ik zei. Ik wist het niet en Belle was wat mij betreft een inactieve speelster tot dan. En misschien ook niet aannemelijk dat ze verder veel stemmen zou krijgen. Ja, ik trok me vrij bewust terug van een duidelijke stem uitbrengen. Omdat ik die niet had.
Ik zou wel weer eens iets van Kayan willen horen. Zo druk als ze de eerste spellen was, zo stil is ze nu. Je bent toch geen wolf he Kayan?
Zoals ik het zie willen de wolven vooral burgers eruit. De criminelen vooral de bewakers. De burgers vooral de wolven.
Ik ben alleen wel van mening dat informatie over criminelen helpend kan werken richting het vinden van de wolven. Als we (denken te) weten wie de criminelen zijn, kunnen zij namelijk geen wolven meer zijn. En in een spel waarin stemmen geheim zijn, denk ik dat alle informatie welkom is.
Matthijs’ geclaim is echt bs in mijn ogen...Ik ben het met je eens dat criminelen ons kunnen helpen weerwolven eruit te halen, maar de criminelen willen vooral de bewakers eruitvissen. [Ik zie ook dat anderen dit ook nog noemen, maar ik wil het zelf ook nog een keer zeggen] Want dan hebben zij vrijspel om op de weerwolven te gaan. Hopelijk wil je nog wel delen wat je uiteindelijke mening wordt over de stemming.
Yup. Want ik wil niet claimen. En mijn plan heeft wel daarmee te maken. Dus stiekem claim ik toch. Het is lastig om de nuance te vinden. Straks ga ik de sluier iets oplichten, wanneer ik op Djamila (en nog een keer Inge) reageer.
Daarnaast zie ik nu dat Matthijs probeert voor te leggen dat ik aan het seinen was naar Bert en Nick. Ha Matthijs! Projectie much?Ik ben het met je eens dat criminelen ons kunnen helpen weerwolven eruit te halen, maar de criminelen willen vooral de bewakers eruitvissen. [Ik zie ook dat anderen dit ook nog noemen, maar ik wil het zelf ook nog een keer zeggen] Want dan hebben zij vrijspel om op de weerwolven te gaan. Hopelijk wil je nog wel delen wat je uiteindelijke mening wordt over de stemming
Ik had al gezegd dat ik hier van terug was gekomen. Op Schavot Dag 2 heb ik dat verhelderd, omdat ik daarvan was teruggekomen. Haar antwoord was:omdat ik het idee heb dat zij de aandacht weg wil leiden bij de Ida-stemmers terwijl ik denk dat we bij zowel de Ida-stemmers als de Lola-stemmers wolven kunnen verwachten (+ mensen liegen, dus wat zegt die stemming nou helemaal), en ook omdat ik liever op een minder actieve speler stem dan op een actievere speler, en omdat ik het verder eigenlijk ook allemaal niet zo goed weet.
Oke, helder, maar waarom ben ik behoor ik nu dan nog steeds bij je hoofdgedachten Maaike? Ik heb het idee dat je voor het gemak gewoon iemand uitkiest, iets wat in mijn ogen iets is wat een wolf zou doen. Eerder viel je bij mij nog niet slecht op, maar vanwege het bovenstaande ben ik daar op teruggekomen. + je opmerking over de 'verspreking' net. Ik had misschien kunnen schrijven dat het een mogelijke verklaring was: de andere theorieën waren iets vergezochter naar mijn idee.Ik was inderdaad niet 100% bijgelezen op het moment dat ik moest gaan stemmen, Djamila Dat heb ik ook aangegeven en dat was eigenlijk ook een van de redenen dat ik niet op iemand heb gestemd die toen al veel stemmen had. Maar nadat anderen kritiek hebben geuit terugkomen op een opmerking, zou een wolf net zo goed doen als een burger, dus eigenlijk veranderd dat mijn standpunt over jou niet echt
Misschien heb ik het niet duidelijk genoeg gezegd maar ik zeg helemaal niet dat de wolven ( 1 of meer) gelogen hebben over hun stem. ik geef aan dat wolven eerder zullen liegen dan criminelen omdat dit in het voordeel is van de wolven ( zij hebben een hol) maar dat ze dat op dit moment nog niet almas zullen doen omdat de spion er nog inzit. Ik ben er dus niet mee eens dat de wolven Edy (bewust) op het schavot hebben gezet en zodoende blijft mijn kleine minnetje bij Edy.Maaike schreef: ↑21 dec 2020, 10:09Floris; je mist hier volgens mij een scenario. Je zegt dat de wolven waarschijnlijk gelogen hebben over hun stem. Dat zou betekenen dat het wolven kunnen zijn geweest, die Edy op het schavot gezet hebben, toch? Dan hebben ze daaruit kunnen afleiden dat Inge dan de beschermengel was, en niet Edy. En dat mogelijke scenario zou Edy een plusje geven, en geen minnetje... Ik ging er zelf inderdaad ook vanuit dat Belle waarschijnlijk de protegé was, aangezien Belle (zogenaamd) 2 stemmen zou hebben gekregen en niet op het schavot stond. Belle had ik ook een redelijk logische keuze gevonden voor Inge. Aan de andere kant, weten we echt niks zeker, want Edy of Lola kan ook gelogen hebben over hun stem op Belle, en dan kan het iemand anders met 2 stemmen zijn geweest.Floris1987 schreef: ↑21 dec 2020, 04:19
Edy bedankt voor de punten in jouw post van 20 Dec 2020, 17:45.
Mijn eigen mening is dat Inge ( of protegé) is opgegeten door de wolven en Bas zichzelf om zeep heeft geholpen.
De vraag is ,is Inge of de protegé aangevallen. We gaan er even vanuit dat de wolven degene zijn die liegen over stemmen , ook de criminelen zullen dit mogelijk doen maar dat lijkt me minder logisch, Dat houd in dat zij gelogen kunnen hebben en op de protegé hebben gestemd en zodoende inge op het schavot kwam. Met een spion erin lijkt mij dit minder slim, dus ik ga er nu van uit dat belle de protegé is of er toevallig 2 verdwaalde stemmen op Inge zijn geweest.
de wolven weten dus dan mogelijk wie de protegé van Inge is, Dit hoeft natuurlijk niet maar wel iets om in gedachte te houden.
Wat me wel opvalt aan Inge vermoord is, dat in mijn ogen begin nacht 3 ook zomaar Edy de beschermengel had kunnen zijn. ( dat 1 van de 2 dit was ,was redelijk duidelijk) Hebben de wolven gewoon goed gegokt, hebben ze de protege gepakt of is Edy een wolf en daarom wisten ze dat Inge de beschermengel was. Er zijn zoveel wat/if en twijfels in dit spel echt lastig.
Mijn conclusie voor nu is dat Inge ( of belle) is aangevallen omdat de wolven ervan uit gingen dat Inge de beschermengel was, dat geeft Edy een klein minnetjes.
( edy,s voorkomen komt voor mij eerlijk over en ik twijfel dus heel erg maar dit is het eerste kleine puntje dat ik voor een mogelijke wolf heb)
Tja ieder zijn mening. ik vind dat hij hier Lola probeert aan te geven dat ze meer van zich af moet bijten als crimineel. dat is mijn onderbouwing en die vind ik fatsoenlijk genoeg. Ik kan niet met 100 procent garantie zeggen dat het klopt maar ik moet ergens proberen houvast te vinden.Maaike schreef: ↑21 dec 2020, 10:09
Ik denk dat Bas zei dat de kans groter was dat er een crimineel tussen Ida en Lola zat dan een wolf, omdat de wolven een hol hebben en dus hun stemgedrag zo kunnen aanpassen dat er geen wolf op het schavot komt, terwijl de criminelen (denk ik?) geen hol hebben. Ik vond Bas z'n opmerking daar dus eigenlijk juist heel logisch, en het lijkt mij juist niet dat hij dit had gezegd als Lola crimineel was. Ik vind jouw redenatie om Lola hier aan te stempelen als crimineel vrij kort door de bocht en vind het heel raar dat jij jezelf meteen zo van je gelijk hebt overtuigd, zonder fatsoenlijke onderbouwing.
Zoals ik al tegen Maaike zij. Lees de hele tekst. Alleen met dit stukje verdraai je mijn woorden.Bert schreef: ↑21 dec 2020, 10:52@ Floris: Hoezo gaan we daar vanuit? Lijkt me niet per se waar. Sterker nog: de Spion (factie criminelen) kan de leugens in de stemmingen zien/bekijken en op die manier liegende wolven betrappen. Vergeet niet dat de criminelen de wolven uiteindelijk ook willen elimineren. De criminelen kunnen daarentegen zonder risico op betrapping van een andere factie liegen!Floris1987 schreef: ↑21 dec 2020, 04:19We gaan er even vanuit dat de wolven degene zijn die liegen over stemmen , ook de criminelen zullen dit mogelijk doen maar dat lijkt me minder logisch,
[/quote]Bert schreef: ↑21 dec 2020, 10:52@ Floris: Waar baseer je dit op? Hoe kun je deze conclusie trekken?Floris1987 schreef: ↑21 dec 2020, 04:19Het enige wat ik hier uit kan halen dat hij Mark heeft geprobeerd met zijn kracht.
Bert, volgens mij spreek jij je hier jezelf tegen. Eerst val je mij een beetje aan op het feit dat ik roep dat de wolven zouden liegen ( wat ik niet gezegd heb) en dat ze dat volgens jouw niet zouden doen vanwege de spion en daarna ga je met Maaike waardevolle toevoeging mee die juist zegt dat de wolven liegen ( en dus op Edy hebben gestemd) komt bij mij niet goed over, Daarnaast zie ik Ed er heel goed voor in om in het hol al gezegd te hebben dat Inge de beschermengel moet zijn en dat ze die er in de nacht moeten uithalen. Dan moet je wel ontkennen dat ze beschermengel is.Bert schreef: ↑21 dec 2020, 10:52@ Maaike: Dank voor deze waardevolle toevoeging. Edy krijgt vanuit dit oogpunt van mij ook een extra plusje. Daarnaast vond ik het opvallend dat zij al gehint had niet de beschermengel te zijn, terwijl we op dat moment dachten dat zij of Inge de beschermengel kon zijn. Als Edy slecht was, had ze die eventuele kwalificatie als beschermengel zich waarschijnlijk lekker laten aanleunen, niet waar? Het feit dat zij afstand nam van die eventuele rol, geef mij een goed gevoel, al is het natuurlijk niet zeker.Maaike schreef: ↑21 dec 2020, 10:09Floris; je mist hier volgens mij een scenario. Je zegt dat de wolven waarschijnlijk gelogen hebben over hun stem. Dat zou betekenen dat het wolven kunnen zijn geweest, die Edy op het schavot gezet hebben, toch? Dan hebben ze daaruit kunnen afleiden dat Inge dan de beschermengel was, en niet Edy. En dat mogelijke scenario zou Edy een plusje geven, en geen minnetje... Ik ging er zelf inderdaad ook vanuit dat Belle waarschijnlijk de protegé was, aangezien Belle (zogenaamd) 2 stemmen zou hebben gekregen en niet op het schavot stond. Belle had ik ook een redelijk logische keuze gevonden voor Inge. Aan de andere kant, weten we echt niks zeker, want Edy of Lola kan ook gelogen hebben over hun stem op Belle, en dan kan het iemand anders met 2 stemmen zijn geweest.
Ik denk dat Bas zei dat de kans groter was dat er een crimineel tussen Ida en Lola zat dan een wolf, omdat de wolven een hol hebben en dus hun stemgedrag zo kunnen aanpassen dat er geen wolf op het schavot komt, terwijl de criminelen (denk ik?) geen hol hebben. Ik vond Bas z'n opmerking daar dus eigenlijk juist heel logisch, en het lijkt mij juist niet dat hij dit had gezegd als Lola crimineel was. Ik vind jouw redenatie om Lola hier aan te stempelen als crimineel vrij kort door de bocht en vind het heel raar dat jij jezelf meteen zo van je gelijk hebt overtuigd, zonder fatsoenlijke onderbouwing.
Dan wat Belle betreft: wat jullie allen schrijven over Belle als protegé kan heel goed waar zijn. Dat zegt dan helaas niets over Belles rol zelf. Ze kan alsnog een wolf of een crimineel zijn. Wat ook kan, is dat Belle Rosamunde is en dat de stemmen op haar daarom gehalveerd worden en ze om die reden niet op het schavot beland is. Dan zou ze goed zijn. Ik zeg niet dat het zo is, ik wil alleen de optie noemen.
Criminelen hebben, als ik Hugo's info goed gelezen heb, geen hol inderdaad.
We gaan hier van het feit uit dat Bas en crimineel is ( wat klopt) Hij wilt dus zijn mede criminelen niet op het schavot. daarnaast is mijn mening dat jij ook crimineel bent ( kan begrijpen dat jij het hier niet mee eens bent ) en dat Belle de protegé is en inge op het schavot liet komenLola schreef: ↑21 dec 2020, 14:57Hier heb ik één ding op te zeggen, namelijk: huh??????? Echt geen flauw idee waar deze 'logica' op gebaseerd is. Sowieso kunnen de criminelen niet overleggen, dus hoe je denkt dat Bas en ik onze stemmen hadden kunnen coördineren...?Floris1987 schreef: ↑21 dec 2020, 04:19Nog een interessante post van Bas. Helaas weten we niet wie op wie heeft gestemd. je kunt hier heel veel mogelijk denkwijzes uithalen maar mogelijk is dit gebeurd.
1: Ik ga er vanuit dat Lola slecht is en echt op belle heeft gestemd, dan heeft bas dat hier waarschijnlijk ook gedaan en dan was Belle de protege en geen crimineel
2: ik ga er vanuit dat Lola slecht is en niet op belle heeft gestemd, dan heeft bas dat hier waarschijnlijk ook niet gedaan en dan zou belle zomaar Crimineel kunnen zijn.
Er zijn zoveel twijfel zaken dat je niet echt conclusies kan trekken helaas maar ik blijf bij het feit dat ik denk dat Lola crimineel is. Helaas wil ik nu liever wolven hebben
Wacht wat? Ik moet zeggen dat jij meer hebt gevonden dan ik er in heb gestopt! Ik wil nogmaals benadrukken dat ik niet claim. Ik heb aangegeven niet te willen claimen dus dan zou het wel enorm dom zijn om dan alsnog een geheim bericht ergens in te stoppen. En met "Hidden" heb je wel wat zwaks te pakken. Als ik inderdaad met de eerste letter telkens zou kijken, zou ik echt mijn best wel doen om een alinea met N te beginnen En wat zou ik dan zogenaamd moeten communiceren aan Edy?Djamila schreef: ↑21 dec 2020, 15:40Het is me opgevallen dat mensen in het verleden, en zo ook dit spel, proberen geheime boodschappen over te brengen via bepaalde letters aan het begin van de zin, of door er een willekeurig cijfer in te stoppen.
Goed, let’s go.
Waarom kom ik hierop?
Edy zegt:
Die 8, die net boven de i zit, om te laten lijken dat het niet opvalt. Toen heb ik voor de grap even gekeken naar de spelerslijst, de naam die daarop staat is Matthijs. Ja? Oke? Bereid je maar voor.
Matthijs' enorme post, waar ik voor het gemak maar even een relevant stukje uit zal halen. Ik zal voor het gemak even dikdrukken en een kleur geven waar ik steil vanachter over viel gisterenavond (ik weet niet meer welke dag gisterenavond was, excuus).
Hidden dus. Sorry hoor, maar ben ik de enige die dit opgevallen is?
Wat is er dan hidden?
Als ik dit specifieke stukje doorlees, kom ik op niet zoveel uit. Behalve dan dat er twee woorden in de eerste alinea beginnen met [om] en [ge]
Klopt want er was dus geen geclaim..
Ik ga mij nergens "uit" hoeven "praten" want er is niets. Ik had een gedachtenspinsel, en om het te testen wilde ik kijken of Bert of Nick een bad guy was. Het lijkt mij oprecht verstandig om even je pijlen van mij af te houden, want daar hebben we vanaf nu niks meer aan. Ik vermoed dat wij twee burgers zijn en dat deze strijd alleen de bad guys wat opleveren.Djamila schreef: ↑21 dec 2020, 15:40Zijn ‘plan’ klopt van geen kanten.
Daarnaast zie ik nu dat Matthijs probeert voor te leggen dat ik aan het seinen was naar Bert en Nick. Ha Matthijs! Projectie much?
Ik ben wel benieuwd hoe jij jezelf hier uit wil praten of verklaren. Weet wel dat mijn stem vandaag iig niet naar jou zal gaan.
Fijn dat je denkt dat ik goed ben, maar het al dit bovenstaande en het feit dat je dat idee over mij oppert, doet me anders denken over jou.