Dag 3 - Deck The Halls

Buon Natale!
Gebruikersavatar
Djamila
Bezweerder
Berichten: 424
Lid geworden op: 24 nov 2019, 14:11

Re: Dag 3 - Deck The Halls

Bericht door Djamila »

Maaike schreef:
21 dec 2020, 14:48
Djamila schreef:
21 dec 2020, 14:22


Nacht 1: Geen slachtoffer (had wel gekund) > Ida1 oude rol verklaart dit
Dat weten we natuurlijk niet zeker Djamila. Verspreking? ;-)
Ik wéét dat we dat niet zeker weten. Het is simpelweg waar ik aan denk.

Gebruikersavatar
Lola
Burgemeester
Berichten: 695
Lid geworden op: 19 jun 2019, 22:26

Re: Dag 3 - Deck The Halls

Bericht door Lola »

Zooo, dat is alweer even geleden. Ik was moe en door allerlei dingen afgeleid, en geïntimideerd door de hoeveelheid posts die gemaakt waren toen ik even niet oplette, maar ik ben er weer!

Balen dat Wouter burger was, maar wel weer fijn dat hij daardoor nu kan invallen. Welkom terug Wouter!

De uitslag van deze dag durf ik best positief te noemen. Niemand hoorde bij het burgerteam, dus dat is fijn.

Ik denk dat Belle Inges protegé was. (Ik heb echt op Belle gestemd, en Edy heeft dat ook nog eens benadrukt, waar ik ook geen reden zie voor haar om daarover te liegen.) Dus, of Belle is opgegeten en Inge stierf in haar plaats, of Inge is opgegeten. In het eerste geval kan Belle dus geen wolf zijn, en in het tweede geval is het ook hoogst onwaarschijnlijk. Volgens mij hoort de protegé n‪iet wie de beschermengel is, maar wel dat hij beschermd is. Na de uitslag van de eerste stemming kon Belle dus wel afleiden dat Inge of Edy haar beschermengel was, en zou ze die twee dus niet opeten. Natuurlijk kan het wel dat Belle niet de alfawolf maar een andere weerwolf is en de alfawolf dus lekker wel voor Inge heeft gekozen, maar als Belle duidelijk maakt dat Inge het wolventeam nog van pas zou kunnen komen lijkt dat me niet. Ik denk dus niet (meer) dat Belle wolf is. Crimineel kan natuurlijk nog gewoon.
En zoals Bert ook al zegt kan Rosamunde inderdaad ook nog.
Godverdomme ik zie nu dat Matthijs al exact hetzelfde heeft gezegd 😂, dat krijg ik voor lang niet reageren. :lol: Ik ben het dus duidelijk eens met hem in dezen.

Ik vind dat Ida raar doet aan het begin van deze dag. Waarom zou Kayan niet mogen zeggen dat ze Hugo een vraag heeft gesteld? Verder zie ik nog niet echt verdachte dingen van Ida, maar ze heeft de rest van de dag ook niet veel meer gezegd.

Maaike schreef:
20 dec 2020, 23:39
Teruglezend vind ik bepaalde stemmen op Wouter wel heel makkelijk gaan [...]
Met name de stemmen van Edy en ook Lola lijken erg makkelijk.
Dat was het in mijn geval ook echt, ik was nog niet goed bijgelezen maar zag veel stemmen op Wouter en weinig Wouter. Dat, in combinatie met dat de rol van weerwolf Wouter echt op het lijf geschreven staat (is grapje, beetje dan), was de reden dat mijn stem naar hem ging.

Floris1987 schreef:
21 dec 2020, 04:19
van Bas:
Oké, ten eerste vind ik het wel opvallend dat iedereen er vanuit gaat dat er twee burgers op het schavot staan. De kans op een wolf is natuurlijk enorm klein, maar een eventuele criminele rol, is volgens mij wel een mogelijkheid.

Kijkend naar de rollen zitten er niet heel veel rollen in die ik echt nutteloos zou noemen, waardoor ik het raar vind dat Lola zich zo makkelijk laat lynchen?

Al met al weet ik niet zo goed wat ik nu met Lola en Ida aan moet. Ik vind beide niet zo zeer verdacht en vind dat beide een aparte strategie gekozen hebben nu ze op het schavot staan
Al met al terugkijkend is een wolf of een crimineel eigenlijk ongeveer even groot om op het schavot te staan,in die fase,en is zijn mening dus apart.
het lijkt erop dat hij hier Lola verdedigd en meteen een tickje geeft van hallo doe een andere tactiek om je zelf te beschermen
Lola kan in mijn ogen dus heel goed een crimineel zijn.
Uhm, meerdere mensen hebben wat ik ga zeggen ook al genoemd, maar waarom zou Bas letterlijk zeggen 'ik denk dat er wel eens een crimineel op het schavot kan staan' als hij weet dat dat waar is? Daarnaast denk ik niet dat Bas zich illusies in het hoofd haalt dat ik zou luisteren naar wat hij een goede tactiek vindt ;-)
Floris1987 schreef:
21 dec 2020, 04:19
Nog een interessante post van Bas. Helaas weten we niet wie op wie heeft gestemd. je kunt hier heel veel mogelijk denkwijzes uithalen maar mogelijk is dit gebeurd.
1: Ik ga er vanuit dat Lola slecht is en echt op belle heeft gestemd, dan heeft bas dat hier waarschijnlijk ook gedaan en dan was Belle de protege en geen crimineel
2: ik ga er vanuit dat Lola slecht is en niet op belle heeft gestemd, dan heeft bas dat hier waarschijnlijk ook niet gedaan en dan zou belle zomaar Crimineel kunnen zijn.

Er zijn zoveel twijfel zaken dat je niet echt conclusies kan trekken helaas maar ik blijf bij het feit dat ik denk dat Lola crimineel is. Helaas wil ik nu liever wolven hebben
Hier heb ik één ding op te zeggen, namelijk: huh??????? Echt geen flauw idee waar deze 'logica' op gebaseerd is. Sowieso kunnen de criminelen niet overleggen, dus hoe je denkt dat Bas en ik onze stemmen hadden kunnen coördineren...?

Bert schreef:
21 dec 2020, 11:46
3. Lola: Stond op dag 1 op het schavot, eigenlijk voor iedereen uit het niets. Inmiddels is duidelijk geworden dat zij op dag 2 geen of slechts 1 stem gekregen heeft. Dat is an sich best wonderlijk. Stel dat de wolven het op dag 1 op Lola gemunt hadden, om welke reden dat ook, waarom is dat op dag 2 dan niet meer het geval? En voor wie zijn ze dan op dag 2 gegaan, en waarom? Edy dus, zoals we in elk geval vermoeden? Het is op zich denkbaar dat de wolven op dag 1 met name op Ida1 zaten, als we er vanuit gaan dat zij Ida als slachtoffer kozen in nacht 1 en de aanval mislukt was.
In dat geval moeten we dus rekening houden met het scenario dat Lola op dag 1 op het schavot een 'lucky shot' van de burgers was (en dus niet van de wolven). Het feit dat zij op dag 2 bijna geen stemmen meer krijgt, betekent dat de burgers hun focus verlegd hebben, maar de wolven ook niet geprobeerd hebben haar eruit te krijgen. Is dat laatste misschien omdat Lola zelf een wolf is?!
Of de wolven zagen geen aanknopingspunten om mij makkelijk te kunnen lynchen? Niemand had namelijk echt argumenten tegen mij. Ik denk inderdaad ook dat de wolven het eerder op Ida gemunt zouden hebben, en ik was dus een toevalligheidje van de burgers. De 'focus' is vervolgens 'verlegd' omdat ik nooit echt een focuspunt was en meerdere mensen toevallig met dezelfde logica op mij hadden gestemd omdat ze niks anders wisten, namelijk dat ik vaak lang in het spel zit, wat ik best begrijp. Daarna waren er meer dingen gebeurd om op af te gaan en kwamen andere mensen onder de aandacht. Ik vind het een beetje krom dat ik verdacht zou zijn juist omdat er niet meer op me gestemd wordt.

Mark doet inderdaad raar, maar ik vind het (nog) niet per se verdacht. Ik ken Mark ook niet als iemand die opzettelijk heel lang zijn mond zou houden, en volgens mij is hij de afgelopen tijd ook echt druk geweest en ook een paar dagen ziek, dus zijn sporadische aanwezigheid vind ik geen reden om hem te verdenken.

Ik denk dat ik op Floris ga stemmen, omdat zijn theorieën echt nergens op slaan. Hij zegt wel liever wolven te zoeken, maar door het zo uitgebreid te hebben over waarom ik crimineel zou zijn lijkt hij daar juist de aandacht van te willen afleiden. En misschien speelt vergelding een minibeetje mee. :angel:

Gebruikersavatar
Djamila
Bezweerder
Berichten: 424
Lid geworden op: 24 nov 2019, 14:11

Re: Dag 3 - Deck The Halls

Bericht door Djamila »

Goed. Al eerder heb ik een vraag gesteld over of ik bepaalde theorieën moest delen of niet. Hierdoor is de theorie alleen maar meer bevestigd. Alleen is die gericht op criminelen, terwijl het belangrijk is om vandaag te focussen op de wolven in mijn ogen.

Oké, ik heb toch maar besloten om wel te delen wat ik eerder wilde delen. Puur omdat ik het ook zonde vind om het niet te delen. Maar ik vind het wel heel spannend.

Dus daarom, de post die die ik eerder heb gemaakt, maar nog niet wilde delen.:

Het is me opgevallen dat mensen in het verleden, en zo ook dit spel, proberen geheime boodschappen over te brengen via bepaalde letters aan het begin van de zin, of door er een willekeurig cijfer in te stoppen.

Goed, let’s go.

Waarom kom ik hierop?

Edy zegt:
Edy schreef:
17 dec 2020, 20:27
Ik vind idd zowel Inge als ik op het schavot wel vreemd. Ik snap dat de bg’s op goedjes willen stemmen, maar op 2 tegel8jk is dan wel veel.

En ik lieg niet als ik zeg dat ik op Belle heb gestemd.
Die 8, die net boven de i zit, om te laten lijken dat het niet opvalt. Toen heb ik voor de grap even gekeken naar de spelerslijst, de naam die daarop staat is Matthijs. Ja? Oke? Bereid je maar voor.

Matthijs' enorme post, waar ik voor het gemak maar even een relevant stukje uit zal halen. Ik zal voor het gemak even dikdrukken en een kleur geven waar ik steil vanachter over viel gisterenavond (ik weet niet meer welke dag gisterenavond was, excuus).

Matthijs schreef:
17 dec 2020, 22:28
Het verbaast me om eerlijk te zijn hoeveel mensen op mij willen/wilden stemmen dat ik op het schavot ben beland. Gelukkig is de keuzeruimte nu groot genoeg dat ik mij persoonlijk geen zorgen maak. Dit spel heb ik mijzelf voor genomen mij niet al te druk te maken om wat andere mensen denken en vinden, met name verdenkingen. Blijkbaar vindt men dit verdacht (of mijn "lack of explanations") alleen ik kan er momenteel niet meer van maken dan ik doe :shrug: Omdat het voor mij nou eenmaal makkelijker is om te reageren op wat andere mensen direct over mij zeggen, ga ik dat toch nog eenmaal doen.

Ik hoop dat mezelf verdedigen en reageren op statements richting mij mag op dag x-2, en anders dan hoor ik dat wel, of zie ik mijn bericht wel verwijderd worden.

Deze post bevat twee delen: de reacties op de berichten over mij sinds mijn vorige bericht, en mijn huidige gedachten ten opzichte van de rest van de geschavotteerde mensen.

De reacties van dag 2-1 en dag 2-2 na vanochtend 9:00 ish tot nu
@Bert op dag 2-1 om 9:25:
Dan kom ik nu ook bij mijn stem. Ik ga stemmen op Matthijs. Dat is zeker niet omdat Inge dat zojuist ook voor mij deed, maar vooral door de reactie van Matthijs daarna. Het lijkt mij dat Matthijs vooral dingen post wanneer hij door iemand anders (in negatieve zin) genoemd wordt. Dat komt heel defensief op me over, dat is één. Daarnaast draagt hij daarmee weinig bij aan het hele gesprek, want hij is vooral zichzelf aan het verdedigen, niet andere observaties aan het delen. In de eerste regel van zijn post heeft hij het wel over 'weinig tijd om redeneringen toe te lichten', maar vervolgens heeft hij wel veel woorden om zichzelf 'vrij te pleiten' en weinig nieuws in te brengen. Sterker nog, hij gaat niet eens in op wie hij stemt/gaat stemmen? Vergeet je nu de deadline van 12:00 uur Matthijs (je noemt de tijd wel in je post), of vergeet je (onbewust?) te noemen op wie je stemt? Is dat laatste misschien omdat je het al in het wolvenhol genoemd hebt aan je harige vriendjes en je daar al lang en breed afgesproken hebt op wie jullie zullen stemmen, dat je het hier vergeet te melden?
En nog eentje op dag 2-1 om 10:39 van Bert:
Desalniettemin blijf ik bij mijn observaties: Matthijs noemt dan wel Nick bij naam, maar hij komt eigenlijk met geen inhoudelijk argument, onder het mom van 'geen tijd hebben'. Ik blijf erbij: als je tijd hebt om jezelf uitgebreid te verdedigen, heb je ook wel tijd om je stem op iemand anders inhoudelijk toe te lichten.
Hier is al het een en ander over gezegd door anderen. Je zegt zelf al dat ik heel "defensief" post. Ik noem het "makkelijk". Puur uit het aspect dat ik reageren met minder moeite kan doen dan zelf met ideeën komen. Daarnaast spreek jij terecht uit dat ik zelf zeg "weinig tijd" te hebben. Ik probeerde in mijn originele post al aan te kaarten dat ik een lange dag voor de boeg had, maar ik wilde jullie niet zonder mijn gedachtes laten. Zoals jij in elk geval van mij gewend zou moeten zijn, Bert, kan ik zeer snel een lang verhaal typen, zonder er veel bij te hoeven nadenken. Mijn wollige schrijfstijl helpt daarbij een kort verhaal lang te maken. :peace: Daarnaast maak ik mijn posts vaak op chronologische volgorde (dus zonder enorm te herschrijven) waardoor ik mezelf kan tegenspreken in mijn bericht. Vooral omdat ik dus vanochtend nog even mijn stem wilde noemen tijdens mijn ontbijt, had ik nog gepost. Anders had ik namelijk helemaal niks meer gezegd. Dat jij trouwens meteen ervanuit gaat dat ik dan bij de harige vriendjes hoor, vind ik wel heel closeminded. Mijn focus ligt daar namelijk op dit moment niet zozeer om goudeerlijk te zijn.
Hidden dus. Sorry hoor, maar ben ik de enige die dit opgevallen is?
Wat is er dan hidden?
Als ik dit specifieke stukje doorlees, kom ik op niet zoveel uit. Behalve dan dat er twee woorden in de eerste alinea beginnen met [om] en [ge]

Mijn theorie, op basis van dit alleen, is dat Edy misschien naar Matthijs probeert te seinen, en Matthijs probeert terug te communiceren.
Welke factie zou dit doen? Het dorp heeft niks te verbergen (behalve dan de gaven natuurlijk!), de wolven hebben een hol. Het eerste wat dus in me opkwam is dat dit twee criminelen zijn die naar elkaar proberen te seinen.
Hij heeft het idee verdacht te worden door meerderen en probeert dan via deze weg kenbaar te maken dat hij verdedigd moet worden.

Bas’ die Matthijs in bescherming neemt, zo blijkt nu, maakt dit lijstje completer. Ik denk dus dat Edy en Matthijs iig bij de factie Criminelen horen. Het feit day Edy Matthijs ook enorm in bescherming nam in deze post:
Ik denk idd ook wel dat er een wolf op het schavot zou kunnen hebben gestaan. Wouter was het niet. Blijft Inge, Bert, Matthijs en mijzelf over. Ik ben het ook niet . Matthijs denk ik gewoon van niet, maar heb ik geen bewijs voor verder. Mijn gevoel zegt Inge en/of Bert of misschien wel alletwee. Hoewel Inge idd wel erg uit het niets kwam en het dus niet echt aannemelijk is dat brave burgers stiekem op haar hebben gestemd. Misschien dat zij idd de beschermengel zou kunnen zijn. Wel toevallig, maar het kan wel. Ik bevind mij graag in hogere sferen, maar ben dit spel niet engelachtig.

Toch weet ik het niet met Inge. Het kan verschil in speelstijl zijn die me wantrouwig maakt, maar ik vond haar wel erg verbaasd en niet begrijpend reageren op het feit dat ze op het schavot stond. Er zijn wolven die burgers eruit willen hebben. Hoezo vreemd dan? Zelf was ik er niet heel verbaasd over, in de zin dat het logisch is dat wolven op burgers gaan stemmen. Ik vind het echt raar dat Inge zich zo gaat verdedigen daartegen. Ook trekt ze wel heel fel van leer tegen Matthijs, terwijl hij toch niet zo heel aanvallend richting Inge was.
Aan de andere kant zou het raar zijn als de wolven een eigen maatje op het schavot hebben gezet. Hoewel het wel een mooie stunt zou zijn natuurlijk. Maar wel risicovol. Toch sluit ik het niet helemaal uit. Maar ik heb gewoon een beetje raar gevoel bij Inge.

Idem bij Bert. Hij wil mij iets te veel die stemmen op een rijtje hebben. Die stemmen zeggen mij werkelijk niets, omdat iedereen maar wat zegt natuurlijk. Kijk maar naar het feit dat niemand de stemmen op Inge of mijzelf claimt. Ik vind het dus wat overdreven om daar zoveel mee te willen.

Op een of andere manier voel ik mij geroepen om wederom Matthijs te verdedigen. Ik vind het juist wel leuk dat hij zo'n lap heeft geschreven. Eigen schuld iedereen die claimde dat Matthijs eerder niet zichzelf leek of te weinig schreef en zo. En kom op zeg: er spelen (ex)studenten mee, leraren en nog meer mensen die regelmatig moeten lezen of hebben moeten lezen. Stukken meer dan wat Matthijs nu opschrijft. Dus om te doen alsof de post van Matthijs echt teveel is voor een normaal mens om te bevatten vind ikzelf klinkklare onzin. Overigens heeft dit niets met wel of niet een slechte rol te maken, maar ik wilde het even kwijt.

Matthijs geeft bij mij wel aan dat hij het vreemd vindt dat ik niet op Bas of Maaike heb gestemd omdat ik die licht verdacht zou vinden. Nou, dat maak jij ervan Matthijs. Het feit dat ik Maaike aanspreek op haar commentaar op jouw post, zegt niet meteen dat ik haar daarom wolf vind. En Bas vind ik altijd verdacht, dus meestal betekent dat dat hij een goedje is. Dus daar ging ik zeker niet op stemmen. Ik stemde op Belle om precies de reden dat ik zei. Ik wist het niet en Belle was wat mij betreft een inactieve speelster tot dan. En misschien ook niet aannemelijk dat ze verder veel stemmen zou krijgen. Ja, ik trok me vrij bewust terug van een duidelijke stem uitbrengen. Omdat ik die niet had.

Ik zou wel weer eens iets van Kayan willen horen. Zo druk als ze de eerste spellen was, zo stil is ze nu. Je bent toch geen wolf he Kayan?


Op basis van deze 'theorie', denk ik ook te weten dat Thijs een licht aura heeft. Zo heeft Sander op de eerste dag volgens mij, gepost over de opties van de ziener, waarbij hij ‘licht aut’ schreef. Een rare typefout in mijn ogen, en Thijs is de enige van wie de naam met de T begint. Echter, ik geef toe dat dit vergezochter is. Het zou kunnen.

Verder wil ik nog even noemen wat me opviel nadat ik vroeg of ik mijn bevinden moest delen of niet:

Opvallende dingen:
Wie reageerde er zo hapgraag op mijn post of ik info moest delen?
Mark: Ja doen! Hulp vragen aan criminelen is onzin
Inge: Genuanceerd antwoord, zoals je maar niet deelt wie de bewakers zijn (hoe moet ik dat nu weten Inge? RIP nogmaals)
Maaike: Wolf is beter dan crimineel eruit
Bas:
Zoals ik het zie willen de wolven vooral burgers eruit. De criminelen vooral de bewakers. De burgers vooral de wolven.
Ik ben alleen wel van mening dat informatie over criminelen helpend kan werken richting het vinden van de wolven. Als we (denken te) weten wie de criminelen zijn, kunnen zij namelijk geen wolven meer zijn. En in een spel waarin stemmen geheim zijn, denk ik dat alle informatie welkom is.

Ha, een crimineel die zegt dat alle info welkom is.
Matthijs:
Ik ben het met je eens dat criminelen ons kunnen helpen weerwolven eruit te halen, maar de criminelen willen vooral de bewakers eruitvissen. [Ik zie ook dat anderen dit ook nog noemen, maar ik wil het zelf ook nog een keer zeggen] Want dan hebben zij vrijspel om op de weerwolven te gaan. Hopelijk wil je nog wel delen wat je uiteindelijke mening wordt over de stemming.
Matthijs’ geclaim is echt bs in mijn ogen...
Zijn ‘plan’ klopt van geen kanten.
Yup. Want ik wil niet claimen. En mijn plan heeft wel daarmee te maken. Dus stiekem claim ik toch. Het is lastig om de nuance te vinden. Straks ga ik de sluier iets oplichten, wanneer ik op Djamila (en nog een keer Inge) reageer.

Zijn reactie daarna was:
Ik ben het met je eens dat criminelen ons kunnen helpen weerwolven eruit te halen, maar de criminelen willen vooral de bewakers eruitvissen. [Ik zie ook dat anderen dit ook nog noemen, maar ik wil het zelf ook nog een keer zeggen] Want dan hebben zij vrijspel om op de weerwolven te gaan. Hopelijk wil je nog wel delen wat je uiteindelijke mening wordt over de stemming :peace:
Daarnaast zie ik nu dat Matthijs probeert voor te leggen dat ik aan het seinen was naar Bert en Nick. Ha Matthijs! Projectie much?
Ik ben wel benieuwd hoe jij jezelf hier uit wil praten of verklaren. Weet wel dat mijn stem vandaag iig niet naar jou zal gaan.
Fijn dat je denkt dat ik goed ben, maar het al dit bovenstaande en het feit dat je dat idee over mij oppert, doet me anders denken over jou.

Dan de rest:

Mark viel me bij het teruglezen in negatieve zin op. Zo doet hij extra mysterieus, wat in mijn ogen niet echt een functie heeft als we willen winnen als Dorp. Dat doet me dus enigszins denken dat er een kans is dat hij niet bij het Dorp zit.

Ida2 vind ik goed overkomen. Ze doet zoekend mee en met veel van haar posts ben ik het eens.

Kayan weet ik nog net zo niet. Ik kreeg in het begin Dorp vibes, dat is nu niet per se veranderd. Het viel wel op dat ze graag Bert eruit wilde hebben. Ze neigt voor mij iets meer naar de neutraal slechte kant, al kan ik nog niet heel goed de vinger leggen op het waarom. Wilde heel stellig Bert eruit hebben. Toch schaar ik haar voor nu onder neutraal.

Bert vind ik ook lastig. Ik kreeg namelijk niet per se slechte vibes bij hem. Ik wil dan nog eens goed de argumenten teruglezen die tegen hem pleiten. Verder krijg ik simpelweg wel het idee dat hij zoekende is.

Wouter2 zegt bij te gaan lezen en met posts te komen, maar tot dusver heb ik die niet gezien. Hij noemt wel dat we extra goed Bas’ posts door moeten gaan lezen om te kijken wie hij in vertrouwen nam. Overigens vind ik het jammer dat je niet zoveel hebt laten horen in je oude rol. Maar misschien kunnen we nog iets uit die stemming halen.
Hele leuke video trouwens!

Maaike heb ik geen goed gevoel bij. Ik weet niet wat ik van haar redenatie om op mij te stemmen vind. Zo was haar redenatie op mij te stemmen het volgende:
omdat ik het idee heb dat zij de aandacht weg wil leiden bij de Ida-stemmers terwijl ik denk dat we bij zowel de Ida-stemmers als de Lola-stemmers wolven kunnen verwachten (+ mensen liegen, dus wat zegt die stemming nou helemaal), en ook omdat ik liever op een minder actieve speler stem dan op een actievere speler, en omdat ik het verder eigenlijk ook allemaal niet zo goed weet.
Ik had al gezegd dat ik hier van terug was gekomen. Op Schavot Dag 2 heb ik dat verhelderd, omdat ik daarvan was teruggekomen. Haar antwoord was:
Ik was inderdaad niet 100% bijgelezen op het moment dat ik moest gaan stemmen, Djamila :$ Dat heb ik ook aangegeven en dat was eigenlijk ook een van de redenen dat ik niet op iemand heb gestemd die toen al veel stemmen had. Maar nadat anderen kritiek hebben geuit terugkomen op een opmerking, zou een wolf net zo goed doen als een burger, dus eigenlijk veranderd dat mijn standpunt over jou niet echt :shrug:
Oke, helder, maar waarom ben ik behoor ik nu dan nog steeds bij je hoofdgedachten Maaike? Ik heb het idee dat je voor het gemak gewoon iemand uitkiest, iets wat in mijn ogen iets is wat een wolf zou doen. Eerder viel je bij mij nog niet slecht op, maar vanwege het bovenstaande ben ik daar op teruggekomen. + je opmerking over de 'verspreking' net. Ik had misschien kunnen schrijven dat het een mogelijke verklaring was: de andere theorieën waren iets vergezochter naar mijn idee.

Floris heb ik een neutraal gevoel bij, vanwege zijn zoekende instelling en posts waarin ik me kan vinden. Dit was eerder niet aanwezig, maar nu is dat dus een stuk meer. De verdenkmakingen richting hem doen me echter wel aan het denken zetten. Ik moet dat nog eens goed teruglezen als ik eerlijk ben.

Nynke heb ik ook niet echt een goed idee bij. Voor mijn gevoel is ze niet erg in de spotlights, wat in mijn ogen een beetje tegen haar spreekt. Ik heb het idee dat ze zich op de achtergrond weet te houden. Ik zie net dat zij niet in het lijstje stond van Schavot Dag 2: volgens mij heeft zij ook op Wouter gestemd.

Thijs dan. Afgezien van Sanders mogelijke hint, krijg ik niet per se slechte vibes bij Thijs. Hij speelt net als vorig spel. Er is niet iets wat me specifiek opvalt, behalve dat hij naar eigen zeggen eigen strategieën uittest.

Lola: Weet ik ook niet. Meerderen viel op dat Bas haar in bescherming nam. Zou het rijtje van de crimi's dus mooi compleet kunnen maken. Ik moet ook lachen, want ik zie nu in haar laatste post dat ze het roerend eens is met Matthijs.

Belle heb ik ook niet een idee van. Stemde op Matthijs op Dag 2. Is een afzijdige stem. Heb nog niet echt een idee eerlijk gezegd, het hele Protégé verhaal is een beetje aan me voorbijgegaan. Daar ga ik later dus nog eens naar kijken. Maar voor nu dus neutraal.

Edy krijg ik dus crimi vibes bij, zoals uitgelegd.
Matthijs krijg ik ook crimi vibes bij, zoals uitgelegd.

Verdacht: Mark, Matthijs, Edy, Maaike, Nynke
Neutraal slecht: Wouter2
Neutraal: Lola, Kayan, Floris, Belle
Neutraal goed: Ida, Thijs, Bert
Goed gevoel: Mezelf ;-)

Maar het is dus denk ik belangrijk dat er vandaag een !wolf! uitgaat. Dit zitten lekker onder de radar mee te spelen, op crimi's te focussen etc etc.
Daarom ga ik niet op Edy of Matthijs stemmen.

Op wie dan wel? Mark, Maaike of Nynke krijgt mijn stem.

Pffff ik ben hier echt veels te lang mee bezig geweest...

Ik neig naar Maaike, omdat ik het het heel vreemd vind dat ik nog steeds haar nr. 1 verdachte ben, terwijl haar redenatie hiervoor op lucht gebaseerd is. Ze lijkt gewoon te willen zoeken naar een kandidaat voor haar stem.

Maar ik wacht het nog even af.

Gebruikersavatar
Floris1987
Zieke
Berichten: 489
Lid geworden op: 04 jul 2019, 18:45

Re: Dag 3 - Deck The Halls

Bericht door Floris1987 »

middag, ik ben moe en heb weinig tijd maar ga toch proberen, omdat we voor 23:00 moeten stemmen en ik pas daarna weer online kan.
Ten eerste wil ik zeggen ( en dat zullen de meeste wel kunnen bevestigen uit andere spellen) dat ik probeer feiten te vinden.
Ik kan erg goed werken met zwart/wit en niet met vagere dingen. Als ik dit probeer word meestal mijn Neus meteen afgebeten ;-)

Ik had bij mijn vorige post ook al meerdere malen gezegd dat ik probeer een mening te vormen maar dat de kennis en feiten gewoon erg dun zijn en je dus moet gissen en gokken met wat je hebt. Doe ik liever niet maar in dit spel moet je wat zonder harde info.
Maaike schreef:
21 dec 2020, 10:09
Floris1987 schreef:
21 dec 2020, 04:19

Edy bedankt voor de punten in jouw post van 20 Dec 2020, 17:45.
Mijn eigen mening is dat Inge ( of protegé) is opgegeten door de wolven en Bas zichzelf om zeep heeft geholpen.

De vraag is ,is Inge of de protegé aangevallen. We gaan er even vanuit dat de wolven degene zijn die liegen over stemmen , ook de criminelen zullen dit mogelijk doen maar dat lijkt me minder logisch, Dat houd in dat zij gelogen kunnen hebben en op de protegé hebben gestemd en zodoende inge op het schavot kwam. Met een spion erin lijkt mij dit minder slim, dus ik ga er nu van uit dat belle de protegé is of er toevallig 2 verdwaalde stemmen op Inge zijn geweest.
de wolven weten dus dan mogelijk wie de protegé van Inge is, Dit hoeft natuurlijk niet maar wel iets om in gedachte te houden.

Wat me wel opvalt aan Inge vermoord is, dat in mijn ogen begin nacht 3 ook zomaar Edy de beschermengel had kunnen zijn. ( dat 1 van de 2 dit was ,was redelijk duidelijk) Hebben de wolven gewoon goed gegokt, hebben ze de protege gepakt of is Edy een wolf en daarom wisten ze dat Inge de beschermengel was. Er zijn zoveel wat/if en twijfels in dit spel echt lastig.
Mijn conclusie voor nu is dat Inge ( of belle) is aangevallen omdat de wolven ervan uit gingen dat Inge de beschermengel was, dat geeft Edy een klein minnetjes.
( edy,s voorkomen komt voor mij eerlijk over en ik twijfel dus heel erg maar dit is het eerste kleine puntje dat ik voor een mogelijke wolf heb)
Floris; je mist hier volgens mij een scenario. Je zegt dat de wolven waarschijnlijk gelogen hebben over hun stem. Dat zou betekenen dat het wolven kunnen zijn geweest, die Edy op het schavot gezet hebben, toch? Dan hebben ze daaruit kunnen afleiden dat Inge dan de beschermengel was, en niet Edy. En dat mogelijke scenario zou Edy een plusje geven, en geen minnetje... Ik ging er zelf inderdaad ook vanuit dat Belle waarschijnlijk de protegé was, aangezien Belle (zogenaamd) 2 stemmen zou hebben gekregen en niet op het schavot stond. Belle had ik ook een redelijk logische keuze gevonden voor Inge. Aan de andere kant, weten we echt niks zeker, want Edy of Lola kan ook gelogen hebben over hun stem op Belle, en dan kan het iemand anders met 2 stemmen zijn geweest.
Misschien heb ik het niet duidelijk genoeg gezegd maar ik zeg helemaal niet dat de wolven ( 1 of meer) gelogen hebben over hun stem. ik geef aan dat wolven eerder zullen liegen dan criminelen omdat dit in het voordeel is van de wolven ( zij hebben een hol) maar dat ze dat op dit moment nog niet almas zullen doen omdat de spion er nog inzit. Ik ben er dus niet mee eens dat de wolven Edy (bewust) op het schavot hebben gezet en zodoende blijft mijn kleine minnetje bij Edy.
Maaike schreef:
21 dec 2020, 10:09

Ik denk dat Bas zei dat de kans groter was dat er een crimineel tussen Ida en Lola zat dan een wolf, omdat de wolven een hol hebben en dus hun stemgedrag zo kunnen aanpassen dat er geen wolf op het schavot komt, terwijl de criminelen (denk ik?) geen hol hebben. Ik vond Bas z'n opmerking daar dus eigenlijk juist heel logisch, en het lijkt mij juist niet dat hij dit had gezegd als Lola crimineel was. Ik vind jouw redenatie om Lola hier aan te stempelen als crimineel vrij kort door de bocht en vind het heel raar dat jij jezelf meteen zo van je gelijk hebt overtuigd, zonder fatsoenlijke onderbouwing.
Tja ieder zijn mening. ik vind dat hij hier Lola probeert aan te geven dat ze meer van zich af moet bijten als crimineel. dat is mijn onderbouwing en die vind ik fatsoenlijk genoeg. Ik kan niet met 100 procent garantie zeggen dat het klopt maar ik moet ergens proberen houvast te vinden.
Bert schreef:
21 dec 2020, 10:52
Floris1987 schreef:
21 dec 2020, 04:19
We gaan er even vanuit dat de wolven degene zijn die liegen over stemmen , ook de criminelen zullen dit mogelijk doen maar dat lijkt me minder logisch,
@ Floris: Hoezo gaan we daar vanuit? Lijkt me niet per se waar. Sterker nog: de Spion (factie criminelen) kan de leugens in de stemmingen zien/bekijken en op die manier liegende wolven betrappen. Vergeet niet dat de criminelen de wolven uiteindelijk ook willen elimineren. De criminelen kunnen daarentegen zonder risico op betrapping van een andere factie liegen!
Zoals ik al tegen Maaike zij. Lees de hele tekst. Alleen met dit stukje verdraai je mijn woorden.
[/quote]
Bert schreef:
21 dec 2020, 10:52
Floris1987 schreef:
21 dec 2020, 04:19
Het enige wat ik hier uit kan halen dat hij Mark heeft geprobeerd met zijn kracht.
@ Floris: Waar baseer je dit op? Hoe kun je deze conclusie trekken?
[/quote]
Nou ik baseer dit op mijn mening dat Bas aan zijn mede criminelen wil duidelijk maken op wie hij zijn kracht gaat uitvoeren. Mark is de enige die hij noemt en op zo'n wijze dat wij als niet criminelen er niets mee kunnen maar als wel crimineel je dit goed kan inschatten. ik trek mijn conclusie dus op het feit dat Bas wat wil doorgeven en dat hij alleen Mark noemt de laatste nacht.
Bert schreef:
21 dec 2020, 10:52
Maaike schreef:
21 dec 2020, 10:09
Floris; je mist hier volgens mij een scenario. Je zegt dat de wolven waarschijnlijk gelogen hebben over hun stem. Dat zou betekenen dat het wolven kunnen zijn geweest, die Edy op het schavot gezet hebben, toch? Dan hebben ze daaruit kunnen afleiden dat Inge dan de beschermengel was, en niet Edy. En dat mogelijke scenario zou Edy een plusje geven, en geen minnetje... Ik ging er zelf inderdaad ook vanuit dat Belle waarschijnlijk de protegé was, aangezien Belle (zogenaamd) 2 stemmen zou hebben gekregen en niet op het schavot stond. Belle had ik ook een redelijk logische keuze gevonden voor Inge. Aan de andere kant, weten we echt niks zeker, want Edy of Lola kan ook gelogen hebben over hun stem op Belle, en dan kan het iemand anders met 2 stemmen zijn geweest.

Ik denk dat Bas zei dat de kans groter was dat er een crimineel tussen Ida en Lola zat dan een wolf, omdat de wolven een hol hebben en dus hun stemgedrag zo kunnen aanpassen dat er geen wolf op het schavot komt, terwijl de criminelen (denk ik?) geen hol hebben. Ik vond Bas z'n opmerking daar dus eigenlijk juist heel logisch, en het lijkt mij juist niet dat hij dit had gezegd als Lola crimineel was. Ik vind jouw redenatie om Lola hier aan te stempelen als crimineel vrij kort door de bocht en vind het heel raar dat jij jezelf meteen zo van je gelijk hebt overtuigd, zonder fatsoenlijke onderbouwing.
@ Maaike: Dank voor deze waardevolle toevoeging. Edy krijgt vanuit dit oogpunt van mij ook een extra plusje. Daarnaast vond ik het opvallend dat zij al gehint had niet de beschermengel te zijn, terwijl we op dat moment dachten dat zij of Inge de beschermengel kon zijn. Als Edy slecht was, had ze die eventuele kwalificatie als beschermengel zich waarschijnlijk lekker laten aanleunen, niet waar? Het feit dat zij afstand nam van die eventuele rol, geef mij een goed gevoel, al is het natuurlijk niet zeker.
Dan wat Belle betreft: wat jullie allen schrijven over Belle als protegé kan heel goed waar zijn. Dat zegt dan helaas niets over Belles rol zelf. Ze kan alsnog een wolf of een crimineel zijn. Wat ook kan, is dat Belle Rosamunde is en dat de stemmen op haar daarom gehalveerd worden en ze om die reden niet op het schavot beland is. Dan zou ze goed zijn. Ik zeg niet dat het zo is, ik wil alleen de optie noemen.
Criminelen hebben, als ik Hugo's info goed gelezen heb, geen hol inderdaad.
Bert, volgens mij spreek jij je hier jezelf tegen. Eerst val je mij een beetje aan op het feit dat ik roep dat de wolven zouden liegen ( wat ik niet gezegd heb) en dat ze dat volgens jouw niet zouden doen vanwege de spion en daarna ga je met Maaike waardevolle toevoeging mee die juist zegt dat de wolven liegen ( en dus op Edy hebben gestemd) komt bij mij niet goed over, Daarnaast zie ik Ed er heel goed voor in om in het hol al gezegd te hebben dat Inge de beschermengel moet zijn en dat ze die er in de nacht moeten uithalen. Dan moet je wel ontkennen dat ze beschermengel is.

Oke ik ga zo verder maar ben doodsbang dat ik dit stuk kwijtraak.

Gebruikersavatar
NynkeB
Dronkenlap
Berichten: 163
Lid geworden op: 05 mei 2020, 09:36
Favoriete Weerwolfrol: Heks

Re: Dag 3 - Deck The Halls

Bericht door NynkeB »

Ik heb mijn stem uiteindelijk toch uitgebracht op Mark. Dit om de eerder genoemde redenen (zie mijn post). Ik hoop echt nog even om het hoekje te kunnen komen kijken vanavond (zeker gezien het feit dat ik benieuwd ben waar Mark nog mee komt), maar ben bang dat ik dat niet ga redden 8-| .

Gebruikersavatar
Floris1987
Zieke
Berichten: 489
Lid geworden op: 04 jul 2019, 18:45

Re: Dag 3 - Deck The Halls

Bericht door Floris1987 »

Ik kan blijven quoten maar dat doe ik nu even niet.
heb net een hele post van Bert gelezen en gereageerd en nu komt hij vlak na die post opeens met het feit dat hij de theorie van Mark snap. Goed om te horen dat je me snapt en dat maakt je weer iets positiever voor mij

Mathijs stelt eigenlijk dezelfde vragen als Maaike en Bert.
daar heb ik in vorige post duidelijk antwoord op gegeven. Het is duidelijk dat zij alle drie op de strategie zitten dat de wolven Edy expres eruit wilde hebben( lees op het schavot)


Ook even reageren op Nynke, wat ik al zei ik probeer nu dingen als een soort conclusie neer te zetten wat ik kan begrijpen als erg snelle/=hardde conclusies zijn , maar ik merk als ik het op een andere manier speel ( uitgaan van wat we hebben en wat andere zeggen) Ik er ook niet kom.

nu ga ik toch wee even Quoten
Lola schreef:
21 dec 2020, 14:57
Floris1987 schreef:
21 dec 2020, 04:19
Nog een interessante post van Bas. Helaas weten we niet wie op wie heeft gestemd. je kunt hier heel veel mogelijk denkwijzes uithalen maar mogelijk is dit gebeurd.
1: Ik ga er vanuit dat Lola slecht is en echt op belle heeft gestemd, dan heeft bas dat hier waarschijnlijk ook gedaan en dan was Belle de protege en geen crimineel
2: ik ga er vanuit dat Lola slecht is en niet op belle heeft gestemd, dan heeft bas dat hier waarschijnlijk ook niet gedaan en dan zou belle zomaar Crimineel kunnen zijn.

Er zijn zoveel twijfel zaken dat je niet echt conclusies kan trekken helaas maar ik blijf bij het feit dat ik denk dat Lola crimineel is. Helaas wil ik nu liever wolven hebben
Hier heb ik één ding op te zeggen, namelijk: huh??????? Echt geen flauw idee waar deze 'logica' op gebaseerd is. Sowieso kunnen de criminelen niet overleggen, dus hoe je denkt dat Bas en ik onze stemmen hadden kunnen coördineren...?
We gaan hier van het feit uit dat Bas en crimineel is ( wat klopt) Hij wilt dus zijn mede criminelen niet op het schavot. daarnaast is mijn mening dat jij ook crimineel bent ( kan begrijpen dat jij het hier niet mee eens bent :lol: ) en dat Belle de protegé is en inge op het schavot liet komen

Als je van deze feiten uitgaat is de tekst meteen veel logischer . ik snap dat je het niet eens bent dat jij crimineel bent, maar daar werk ik nu wel mee.


Oké mijn stem. Uit alle gegevens/mijn conclusies en koppelingen van spelers aan rollen ga ik op Mark stemmen.
Mijn reden heb ik al gegeven.

Gebruikersavatar
Maaike
Sekteleider
Berichten: 177
Lid geworden op: 03 jul 2019, 21:15

Re: Dag 3 - Deck The Halls

Bericht door Maaike »

@ Bert, ik ben het met je eens dat we Lola als wolf niet moeten uitsluiten. Ze lijkt me geen crimineel, vanwege de opmerkingen van Bas, maar wolf kan inderdaad altijd nog.
Maar, de redeneringen die op dag 1 werden aangedragen, gingen vooral over afgelopen spellen. Ik hoop toch dat er op dag 2 (ook door de wolven!) vooral redeneringen worden gebruikt die zijn gebaseerd op dit spel. En ook zijn de wolven wel deels afhankelijk van het spel van de burgers, dus als geen enkele burger Lola verdacht vindt, is het toch ook raar om dan te gaan proberen haar eruit te werken?
Ik vind het daarom niet heel raar, dat Lola niet meer op het schavot is gekomen.

@ Matthijs,
Ik vind het heel raar dat jij deze theorieën over een criminelendriehoek nu pas uit. Maar het haalt gelukkig wel een stuk van de verwarring weg, nu je het zo toelicht.
Ook vind ik het wel raar dat je mogelijk gisteren op het schavot al iets hebt ontdekt over Bert, en dat nu deelt, terwijl je hem er gister nog probeerde uit te werken. Als je geloofde dat Bert goed was, dan had je toch zelf ook op Wouter of Inge kunnen stemmen?!

Waar baseer jij het op, dat Djamila burger is? Ik ben wel benieuwd, als ik er helemaal naast zit is dat wel fijn om te weten zeg maar :')

Ik ben het met je eens dat Belle waarschijnlijk geen wolf is. Die theorie begon ook al te borrelen in mijn achterhoofd :P

Al met al ben ik het wel met een aantal andere eens dat deze post veel zoekender en minder defensief overkomt...

@ Floris, waar Bert en ik (volgens mij) op doelen, is dat er in ieder geval gelogen moet zijn over de stemmen op Edy, want niemand heeft bekend gemaakt op Edy gestemd te hebben. De kans dat de wolven (of criminelen) liegen, is groter dan dat andere teams liegen. En Edy zit dan waarschijnlijk niet in het team van de mensen die op haar gestemd hebben.


@ Djamila, dat jij vandaag hoog op mijn lijstje staat, kan ik een stuk beter onderbouwen dan gisteren.
Ten eerste, zoals eerder door velen al belicht, is er een grote kans dat er een wolf zit tussen de Ida-stemmers op dag 1, omdat als Ida inderdaad het slachtoffer was, het voor de wolven nuttig was haar eruit te werken. Ik ken mijn eigen rol, van Matthijs krijg ik nu meer crimineel-vibes dan wolvenvibes. Dan hou ik jou en Mark over.
Ten tweede, was jij ook nog eens de laatste om je stem op Ida bekend te maken, ook op dag 2 de laatste die op Wouter ging. Laat je stem bekend maken geeft meer mogelijkheden om te liegen, omdat je dan met de rest van de stemming kan berekenen of het nodig is om te liegen, zeg maar.
Als je niet hebt gelogen over je stemmen, ben jij ook een van de de enigen die (als we de stemlijstjes geloven) in ronde 1 twee keer op een bewezen burger heeft gestemd.
Op dag 2 deed je daar ook nog eens heel schijnheilig over door te zeggen dat je echt wel eerder had gestemd maar toen gewoon je stem nog niet bekend had gemaakt. Dat gaf mij een slecht gevoel.
Ik vond ik ook dat jij er veel te makkelijk doorheen aan het glippen was, maar gelukkig begin je nu wel een stuk actiever te worden.
Daarnaast, zoals ik al eerder zij, vond ik die eerste oproep van jou om tussen de Lola-stemmers te zoeken en juist niet de Ida-stemmers ook overkomen als een soort indekking voor jezelf. Dat je daar later op terug bent gekomen, veranderd daar voor mij niet veel aan.
Ook Mark maakte dag 2 zijn stem wel héél laat bekend (met dus meer mogelijkheid om te liegen) en hier scoort ook Mark dus weer een minnetje.
Je post eerder vandaag, waarin je leek te zeggen dat Ida inderdaad was aangevallen door de wolven, zou een verspreking kunnen zijn geweest. Mijn opmerking daarover plaatste ik deels ook om jouw reactie daarop weer te kunnen peilen, en het valt me op dat je daar heel gefrustreerd op reageert, terwijl ik van een burger misschien een wat luchtigere reactie had verwacht.
Ik ben blij met je uitgebreide post van net, maar ik snap niet wat voor info Matthijs en Edy op deze manier aan elkaar hadden kunnen geven, ik vind het nogal vergezocht.

Al met al, optelsom van gevoel, stemmingslijstjes, en jou posts, sta jij hierom hoog op mijn wolvenlijstje. Ook Mark staat daar op om bovengenoemde redenen, maar ik kan Mark eigenlijk slecht peilen dit spel - hij lijkt wat buiten de lijntjes aan het kleuren te zijn en ik weet niet of dat nou een goed of slecht iets is. Misschien dat hij wat 'safer' zou spelen als hij daadwerkelijk slecht is.
En ook ik vond Floris posts van eerder vandaag heel raar, dus ook Floris is flink op mijn lijstje gestegen.

Gebruikersavatar
Maaike
Sekteleider
Berichten: 177
Lid geworden op: 03 jul 2019, 21:15

Re: Dag 3 - Deck The Halls

Bericht door Maaike »

Mijn stem vandaag gaat toch weer naar Djamila

Gebruikersavatar
Thijs
Auraziener
Berichten: 206
Lid geworden op: 27 okt 2020, 15:28
Favoriete Weerwolfrol: Ziener

Re: Dag 3 - Deck The Halls

Bericht door Thijs »

Floris , ik krijg steeds meer the gut geseling dat je wolf bent... Wil je mij van dit gevoel afbrengen.
Poedels zijn ook maar homofiele mini lama's

Gebruikersavatar
Matthijs
Lijfwacht
Berichten: 622
Lid geworden op: 13 jul 2019, 23:09
Favoriete Weerwolfrol: Genezer

Re: Dag 3 - Deck The Halls

Bericht door Matthijs »

Ik voel mij verplicht te reageren op Djamila, voordat dingen escaleren.
Djamila schreef:
21 dec 2020, 15:40
Het is me opgevallen dat mensen in het verleden, en zo ook dit spel, proberen geheime boodschappen over te brengen via bepaalde letters aan het begin van de zin, of door er een willekeurig cijfer in te stoppen.

Goed, let’s go.

Waarom kom ik hierop?

Edy zegt:
Edy schreef:
17 dec 2020, 20:27
Ik vind idd zowel Inge als ik op het schavot wel vreemd. Ik snap dat de bg’s op goedjes willen stemmen, maar op 2 tegel8jk is dan wel veel.

En ik lieg niet als ik zeg dat ik op Belle heb gestemd.
Die 8, die net boven de i zit, om te laten lijken dat het niet opvalt. Toen heb ik voor de grap even gekeken naar de spelerslijst, de naam die daarop staat is Matthijs. Ja? Oke? Bereid je maar voor.

Matthijs' enorme post, waar ik voor het gemak maar even een relevant stukje uit zal halen. Ik zal voor het gemak even dikdrukken en een kleur geven waar ik steil vanachter over viel gisterenavond (ik weet niet meer welke dag gisterenavond was, excuus).

Hidden dus. Sorry hoor, maar ben ik de enige die dit opgevallen is?
Wat is er dan hidden?
Als ik dit specifieke stukje doorlees, kom ik op niet zoveel uit. Behalve dan dat er twee woorden in de eerste alinea beginnen met [om] en [ge]
Wacht wat? Ik moet zeggen dat jij meer hebt gevonden dan ik er in heb gestopt! Ik wil nogmaals benadrukken dat ik niet claim. Ik heb aangegeven niet te willen claimen dus dan zou het wel enorm dom zijn om dan alsnog een geheim bericht ergens in te stoppen. En met "Hidden" heb je wel wat zwaks te pakken. Als ik inderdaad met de eerste letter telkens zou kijken, zou ik echt mijn best wel doen om een alinea met N te beginnen :tooth: En wat zou ik dan zogenaamd moeten communiceren aan Edy? :roll:
Djamila schreef:
21 dec 2020, 15:40
Matthijs’ geclaim is echt bs in mijn ogen...
Klopt want er was dus geen geclaim..
Djamila schreef:
21 dec 2020, 15:40
Zijn ‘plan’ klopt van geen kanten.

Daarnaast zie ik nu dat Matthijs probeert voor te leggen dat ik aan het seinen was naar Bert en Nick. Ha Matthijs! Projectie much?
Ik ben wel benieuwd hoe jij jezelf hier uit wil praten of verklaren. Weet wel dat mijn stem vandaag iig niet naar jou zal gaan.
Fijn dat je denkt dat ik goed ben, maar het al dit bovenstaande en het feit dat je dat idee over mij oppert, doet me anders denken over jou.
Ik ga mij nergens "uit" hoeven "praten" want er is niets. Ik had een gedachtenspinsel, en om het te testen wilde ik kijken of Bert of Nick een bad guy was. Het lijkt mij oprecht verstandig om even je pijlen van mij af te houden, want daar hebben we vanaf nu niks meer aan. Ik vermoed dat wij twee burgers zijn en dat deze strijd alleen de bad guys wat opleveren.

Dit wilde ik even geuit hebben. De andere mensen ga ik zo nog even doorlezen. Maar dit kon ik niet laten gaan.
Let me be honest, I have no idea what I'm doing. - Ekko
Survived: 0/8 games

Gesloten

Terug naar “Spel 14 - Italiaanse Kerst”