Schavot dag 2 - Happy Xmas (War Is Beginning)

Buon Natale!
Gebruikersavatar
Maaike
Sekteleider
Berichten: 177
Lid geworden op: 03 jul 2019, 21:15

Re: Schavot dag 2 - Happy Xmas (War Is Beginning)

Bericht door Maaike »

Mark schreef:
18 dec 2020, 13:15
@matthijs.

kan je misschien voor mij en de rest iedereen van de mensen op schavot
in 1 zin zeggen wie je verdacht vind en wie niet ?
Nou die samenvatting staat toch eigenlijk wel aan het einde van Matthijs z'n lange post? Mooi op volgorde, 1 2 3 4 5 :P

Gebruikersavatar
Mark
Tovenares
Berichten: 912
Lid geworden op: 19 jun 2019, 23:16

Re: Schavot dag 2 - Happy Xmas (War Is Beginning)

Bericht door Mark »

NEVERMIND THEN :P
Burger for life :mrgreen:

Gebruikersavatar
Inge
Sekteleider
Berichten: 183
Lid geworden op: 13 jul 2019, 22:01

Re: Schavot dag 2 - Happy Xmas (War Is Beginning)

Bericht door Inge »

Oh, dan is het wel belangrijk dat ik ook nog even zeg Matthijs:
Dat ik zelf niet zo van zulke lange posts houd, is iets wat bij mij ligt. Maar ik wil wel zeggen dat je voor zo'n lange post hem wel echt heel overzichtelijk hebt gemaakt!
Dus dat waardeer ik wel heel erg. En ik kan zien dat je er ook echt tijd en moeite in hebt gestoken. En het is fijn dat je zo toegewijd bent aan het spel (al is dat soms voor jezelf wel zwaar).

Gebruikersavatar
Maaike
Sekteleider
Berichten: 177
Lid geworden op: 03 jul 2019, 21:15

Re: Schavot dag 2 - Happy Xmas (War Is Beginning)

Bericht door Maaike »

Bert schreef:
18 dec 2020, 13:03
- Nog steeds heeft niemand een stem op Inge of op Edy geclaimd, en dat is heel vreemd. Zij moeten elk minstens 2 stemmen gekregen hebben, laten we uitgaan van 2. Dat betekent dat er mensen uit het bovenstaande overzicht gelogen hebben. De grootste kans op leugens zijn de mensen die NIET op iemand van het schavot gestemd hebben. Immers, stel dat Kayan of Belle gelogen zou hebben over haar stem, dan zou ik er niet opgestaan hebben. Ik vermoed dus dat er in ieder geval leugenaars zitten tussen Matthijs, Floris, Bas en Maaike. Van die personen staat alleen Matthijs momenteel op het schavot. Ik neig er dus naar om hem te stemmen.
Ik volg je redenatie Bert, maar je vergeet hier volledig de optie van de beschermengel, en de rollen die meerdere of een dubbele stem uit kunnen brengen. Daarnaast kun je dan Mark en Wouter die hun stem helemaal niet bekend maken, ook wel onder deze groep scharen, Mark geeft zelfs aan dat hij niet op een van de mensen op het schavot heeft gestemd, dus raar dat jij hem hier niet mee neemt. En de rest kan natuurlijk ook heel makkelijk gelogen hebben over hun stem, vooral over stemmen op Wouter (4 in totaal, daarvan hoeven er dus maar 2 'echt' te zijn om Wouter op het schavot te krijgen, dus bij die latere stemmers zou ik dan ook wel even een klein vraagteken zetten). Ook staat Belle niet op het schavot, maar de zogenaamde Belle-stemmers laat je hier ook achterwege.

Gebruikersavatar
Bas
Bezweerder
Berichten: 417
Lid geworden op: 10 sep 2019, 20:43

Re: Schavot dag 2 - Happy Xmas (War Is Beginning)

Bericht door Bas »

@Kayan
Wat zijn jou ideeën over mensen die niet stemmen?

@Djamila
Zoals ik het zie willen de wolven vooral burgers eruit. De criminelen vooral de bewakers. De burgers vooral de wolven.
Ik ben alleen wel van mening dat informatie over criminelen helpend kan werken richting het vinden van de wolven. Als we (denken te) weten wie de criminelen zijn, kunnen zij namelijk geen wolven meer zijn. En in een spel waarin stemmen geheim zijn, denk ik dat alle informatie welkom is.

@Bert
Bert schreef:- Nog steeds heeft niemand een stem op Inge of op Edy geclaimd, en dat is heel vreemd. Zij moeten elk minstens 2 stemmen gekregen hebben, laten we uitgaan van 2. Dat betekent dat er mensen uit het bovenstaande overzicht gelogen hebben. De grootste kans op leugens zijn de mensen die NIET op iemand van het schavot gestemd hebben. Immers, stel dat Kayan of Belle gelogen zou hebben over haar stem, dan zou ik er niet opgestaan hebben. Ik vermoed dus dat er in ieder geval leugenaars zitten tussen Matthijs, Floris, Bas en Maaike. Van die personen staat alleen Matthijs momenteel op het schavot. Ik neig er dus naar om hem te stemmen.
Dit klopt niet helemaal. Er is een kans dat alleen één van de twee 2 stemmen heeft gekregen en de ander de berschermengel is. Sterker nog met jou redenatie moet je er haast wel vanuit gaan dat dit het geval is. Ga je daar niet vanuit ben ik heel benieuwd wat jij van de twee stemmen op Belle vindt. Want Belle heeft ook twee stemmen gehad en staat niet op het schavot.

@Maaike
Bedankt dat je nu dit stukje van mijn post nutteloos maakt :bas: (Lees: Ik had het stukje over de stemmen geschreven voordat Maaike reageerde.)

Dan nu Matthijs.
Ik vind zijn grote post eigenlijk wel lekker lezen. En snap nu waar hij vandaan komt. Ben ik het volledig met hem eens? Nee, zeker niet. Maar ik snap zijn gedachtegang wel en dat vind ik altijd fijn. (Wat je zou kunnen proberen om het korter te maken is focussen op de conclusies en dan de bijbehorende informatie erbij zetten. Bij latere uitleg kun je terugvallen op je observaties.)
Ik denk wel dat Matthijs deze post zowel als burger als slechterik heeft kunnen maken. Dus het pleit hem niet vrij bij mij. Maar omdat ik niet vind dat hij heel grote gedachtesprongen maakt, wil ik hem nu wel een klein plusje geven.
Wel nog de vraag wat je precies bedoelde met:
Matthijs schreef:Ze uit moeite met het niet verdenken van Bas (die is straks pas aan de beurt dus we zullen zien wat ik zelf denk :disco: ) en uit kriebels richting de kriebels van Maaike richting mij.
Wat bedoelde je met 'is straks pas aan de beurt'. Wanneer is straks? Ik ben nu wel benieuwd wat je van me vindt :mrgreen:

Dan vind ik het een beetje opvallend dat Edy haarzelf wat op de achtergrond houdt. Ik neem aan dat ze het druk heeft, maar ik ben wel benieuwd wat zij van de mensen op het schavot vind.

Ik heb nog niet de berichten van de mensen op het schavot teruggelezen en ben dat wel van plan. Daarbij wil ik wel zeggen dat Wouter waarschijnlijk mijn stem gaat krijgen, als hij niets van zich laat horen. Ik ben zeer benieuwd op wie hij gestemd heeft en wat hij maakt van dit schavot.

Gebruikersavatar
Matthijs
Lijfwacht
Berichten: 622
Lid geworden op: 13 jul 2019, 23:09
Favoriete Weerwolfrol: Genezer

Re: Schavot dag 2 - Happy Xmas (War Is Beginning)

Bericht door Matthijs »

Here we go. Mijn veelbeloofde, gevraagde, vertrouwde, geliefde reacties. [obvious sarcasm is obvious]
Disclaimer: deze reactietrein is weer enorm, omdat ik dus elke reactie heb toegelicht. Ik heb iedereen met een @ aangesproken, en de reacties verdeeld met -------------- lijnen. Het toevoegen van quotes heeft de lengte niet meegeholpen, dus mijn excuus bij voorbaat.

-------------------------------------------------------------------
Allereerst @Inge:
Laat ik vooropstellen dat als ik jouw (of andermans) berichten probeer samen te vatten en mijn redeneringen los te laten, dan zal ik niet je persoonlijk aanvallen. Omdat ik weet hoe naar het is als mensen ad-hominem (op de persoon) gaan aanvallen. Dus als je denkt "zit hij mij nou te beledigen?" dan verzeker ik je dat dit zeker niet de bedoeling is. Online staat alles nou eenmaal zwart op wit (of andere kleuren) waardoor we geen nuance of emotie horen bij de woorden. Daarom wil ik altijd met liefde uitleggen wat ik bedoel, maar ik vraag men dan wel om mij daartoe de kans te geven.
Inge schreef:
18 dec 2020, 09:40
Oké, even een reactie op Matthijs' post, of in ieder geval wat hij over mij zegt.
Matthijs schreef:
17 dec 2020, 22:28
Ze sluit dat bericht af door te zeggen op Ida te gaan, omdat zij "vanwege wat er gezegd is" over haar en haar rol. Als ik mij niet vergis, is dit dezelfde redenering als die Bert aangehaald heeft om op Ida te stemmen. Uiteindelijk besluit ze dan tóch op Lola te stemmen, om precies dezelfde reden. Dat Ida zo betrouwbaar overkomt. :chinrub:
Ida blijkt uiteindelijk inderdaad betrouwbaar te zijn, dus zou dit dan nog een indekkende zin zijn geweest? :shrug:
Hier haal je écht veel context weg en presenteer je iets heel anders. Ik was echt verbaasd toen ik dit las, want ik dacht echt 'dit heb ik niet gezegd!' Wat de situatie was, was dat in het geval van twee burgers ik op Ida wilde gaan omdat Ida zelf aangaf haar stem ongeldig te willen maken om Lola dan te redden. Maar als het géén twee burgers waren, dan was Lola verdachter dan Ida. Er staat nota bene meerdere keren in die alinea dat ik nog even wilde afwachten. Daar komt bij dat ik op dat moment nog geen rol bij Ida had geplaatst.
Ik zie nu inderdaad dat ik de context volledig had genegeerd, dus mijn excuus daarvoor. Ik had alleen moeite met het "als 2 burgers of niet 2 burgers" deel. Dit voornamelijk omdat wij (of in elk geval ik) niet weten of we wel of niet met twee burgers te maken hadden. Zelf ging ik er dus vanuit van wel, waardoor ik de (voorbarige) conclusie trok dat jij liever op Ida zou gaan. Het valt me nu wel op dat je zegt dat je geen rol nog geplaatst had bij Ida ondanks dat je in dat bericht wel verwijst naar "wat er gehint is". Mag ik aannemen dat je bedoelt wat er door andere mensen voor rol bij haar is geplaatst? Desalniettemin heb jij volkomen gelijk dat ik dit bericht van jou een andere draai gaf dan hij oorspronkelijk bedoeld was.
Inge schreef:
18 dec 2020, 09:40
Wat aansluit bij het volgende waar ik iets op wil zeggen:
Nacht 2: 1 (belangrijke) post.
Dag 2-1: Weer 1 post. [dankjewel voor het iets bondiger maken van dit deel]
Dag 2-2: Nogmaals 1 post. Ze vraagt zich af of ze door "inactiviteit" op het schavot is gezet, omdat niemand verdenkingen jegens haar heeft uitgesproken. Ze is niet inactief geweest, dus ik heb persoonlijk geen idee.
Oké, ik vind je hier heel verwijtend en sarcastisch overkomen over mijn aantal posts. En dan ga je direct daarna zeggen dat je het onzin vind dat ik inactiviteit als reden noem. Dat vind ik echt niet chill.
Waarom ik inactiviteit noemde is omdat ik voor mijn doen ook écht inactief ben. Ik probeer een balans te vinden dus wel mee kunnen doen met het online weerwolven, maar niet er meteen spijt van hebben vanwege stress, huilen en slapeloze nachten. Dus ik ben wat minder invested dan normaal misschien. Wat ook is waarom ik niet eerst gecheckt had of er een deadline genoemd was voor de wolven voor nacht 1, ik niet de hele regels van Italiaans weerwolven voor online eerst heb doorgelezen (omdat ik ervan uitging dat ik genoeg Italiaans ww heb gespeeld om te weten hoe het werkt). En ook niet had gekeken welke rollen Ida op kon hinten.
Maar ik noemde inactiviteit als reden, omdat ik verder niets kan bedenken. En ik vind het nog steeds echt heel raar. En niemand zegt ook op mij gestemd te hebben. Dus het is heel frustrerend, want ik kan me ook niet verdedigen dan.

Verder zeg je steeds dat ik mensen verdenk en aanval. Als iemand iets zegt waar ik het niet mee eens ben, hoeft dat echt niet meteen te betekenen dat ik die persoon verdenk. Er zijn zat mensen die gewoon een compleet andere speelstijl hebben en dan dus dingen doen waar ik het niet mee eens ben. Ik kan het bijvoorbeeld ook nooit echt vinden in jouw speelstijl, omdat posts die zo lang zijn me echt laten duizelen. En dan moet ik echt moeite doen om me er toe te zetten om het überhaupt te gaan lezen.
Ik begrijp ook hier dat je het verwijtend en sarcastisch voelt overkomen, maar dat is niet mijn bedoeling geweest. Het was een oprecht bedankje, omdat ik na al Berts posts dacht "mijn god waar ben ik aan begonnen". Dus toen ik minder posts hoefde na te lezen was ik oprecht opgelucht. Je "lage" aantal posts maak je trouwens volledig door de inhoud ervan. Want inhoud in je posts mist niet, anders zouden wij niet kunnen discussiëren ;-)

Het was mij trouwens dus niet opgevallen dat je inactiever was dan normaal. Voornamelijk omdat iedereen dat is, ook ikzelf, vanwege het huidige leven (of persoonlijke leven). Ik kan me ook vinden in dat je het op eigen kracht wilde doen (dus op een lager pitje, zonder alle rollen door te lezen zoals je zegt) want dat is ook wat ik als insteek had voor dit spel. En dat het frustrerend is, snap ik ook volkomen! Maar ik heb ook geen flauw benul wie er op jou gestemd heeft, want ik heb gewoon op Nick gestemd (dit is een sneer naar Bert, die ik straks nog een keer benoem).
Inge schreef:
18 dec 2020, 09:40
Verder valt ze nógmaals over Bert zijn berichtgeving, om vervolgens te zeggen op Bas of mij te stemmen en uiteindelijk mij haar stem te geven. Ik heb hier zelf ook op gereageerd destijds, maar ik blijf het opvallend vinden dat Bas en ik als enige opties naar boven komen, om dan uiteindelijk op mij te gaan stemmen.
Wederom heeft dat te maken met de balans die ik probeer te vinden. Ik keek gewoon naar de lijst met spelers en de spelers die me een 'slecht' gevoel gaven. En dan blijkt dat dat akkefietje van jou aan het begin mij gewoon meer is bijgebleven dan al die andere dingen die ik genoemd heb die jij als verdenkingen geïnterpreteerd hebt.
Dat mag, maar het blijkt dan andere mensen jouw gevoel hebben overgenomen en mij verdacht vinden. En dat wilde ik verhelpen. Dat jij mij verdacht vindt om die reden: sure, dat is stom maar daar kan ik het met jou over hebben. Maar ik wilde er dus voor zorgen (wellicht tevergeefs) dat andere mensen niet jouw valide redenering misbruiken om mij eruit te bonjouren.

-------------------------------------

@Bert:
Bert schreef:
18 dec 2020, 10:03
@ Matthijs: Oké, dank voor je poging, maar laten we duidelijk stellen: dit is niet waar ik precies om gevraagd heb. Ik vroeg gewoon om een eigen bijdrage, dat hoeft niet in zo'n extreme vorm dat je anderen daarmee ontmoedigt of duizelt.

@ Matthijs (2): Ik hoop dat ik je er niet meer krenk, want dat is niet mijn bedoeling. Je hebt je posts vast aardig bedoeld, maar dit is echt een brug te ver, ook voor mij. Ik ga er dus niet uitgebreid op in, ik hoop dat je dat begrijpt of tenminste accepteert. Je moet mij niet hebben, maar als je toch op mij wilt stemmen, moet je dat doen.
Sorry voor wat ik nu ga zeggen: nee ûh natuurlijk heb jij dit niet precies gevraagd. Ik was tamelijk gefrustreerd omdat vooral jij kritiek had op de lengte van mijn bericht over mijn stem op Nick. Dus daarom wilde ik in elk geval aan jou laten zien dat dat originele bericht niet lang was. Mijn doel is niet om andere mensen te ontmoedigen of duizelen. Mijn doel is om mijn gedachtes met jullie te delen, om tenslotte er een coherentere conclusie uit te trekken. Ik weet uit ervaring dat ik niet te bondig mag zijn (alleen steekwoorden/zinnen p.p. noemen) maar ook niet te uitgebreid (essays van 10+ kantjes in word). Afgezien van dit alineaatje, bedoel ik mijn posts niet gemeen. Maar hiermee druk(te) jij zeker wel op mijn knopjes, wat ik niet kan waarderen. En ja, ik ben van plan op jou te gaan, omdat ik de andere mensen op het schavot meer vertrouw dan ik jou doe. Plus (wat ik nog later ga toelichten) was deel van mijn OG plan om op jou of Nick te gaan, omdat ik uit mijn perspectief iets wil uittesten. Ik mag hier letterlijk niet op ingaan, want ik mag niet claimen. Dit is dus eigenlijk al meer dan ik zou moeten zeggen, maar soit.
Bert schreef:
18 dec 2020, 10:03
Ondertussen heb ik ook een nieuwe onderwerp om onze aandacht op te richten/zinnen op te (ver)zetten: Nog steeds weten we niet wie ervoor gezorgd hebben dat Edy en Inge ook op het schavot staan. Dat blijft dus uiterst curieus. Heeft er al iemand een stemoverzicht gemaakt van wie op wie gestemd ZOU hebben? Dan kunnen we daar eens naar kijken, inclusief wie er dan missen. Mijn stellingname: als we er niet uitkomen, zijn met name de personen die op iemand gestemd hebben die NIET op het schavot staat verdacht: immers, hun stem kan geenszins bewezen worden, want die persoon staat niet op het schavot. Zij liegen dus mogelijk.
IK HEB GEWOON OP NICK GESTEMD! Zo. Dat wilde ik er even uit hebben. De enige andere persoon op wie ik mogelijk gestemd zou kunnen hebben ben jij, maar dat is niet zo. De door (volgens mij) jou geliefde spion zal kunnen beamen dat ik gewoon op Nick heb gestemd. (Of dat er een stem op Nick is, idk wat die spion nou ziet).
[Cynisme + sarcasme uit]
Oké als ik wat hard uit de hoek kom, het spijt me maar je forceert een beetje mijn hand met jouw berichten. Ik weet dat dit jouw speelstijl is, om op mensen hun knoppen te drukken in de hoop voor reactie, maar deze keer krijg je even deze reactie. En voordat mensen dit weer zien als "defensief" of idek what, houd er rekening mee dat ik ook aan het einde van mijn Latijn (en Grieks) zit (get it? Want klassieke talen? I'm going already..)

------------------------------------------------
@Nynke: welkom in de reactietrein! Heb je je al ingecheckt? Vergeet ook niet uit te checken!
NynkeB schreef:
18 dec 2020, 11:22
-Wat ik nou precies van Matthijs vind, geen idee. Hoewel ik met de grootste verwondering en verbazing je afgelopen enorme posts heb gelezen, kreeg ik voor mijzelf niet meer duidelijkheid. Iets wat echt compleet aan mezelf ligt, haha! Deels kan ik me vinden in zijn gedachtegangen en conclusies, maar ergens zit het me helemaal niet lekker. Waar dat aan ligt kan ik echt (nog?) niet plaatsen. Goed, meer een onderbuikgevoel dus, maar daarmee zeker niet onbelangrijk.
Dank je dat ik verwondering bij je heb opgebracht. Volgens mij had jij nog niet het "genoegen" een van mijn megaposts te mogen lezen, dus bij deze! Zou je voor mij (en de rest) iets meer kunnen toelichten wat je onderbuik dan zegt? Ik ben het met je eens dat ik Inge oprecht vind overkomen, maar ik ben het oneens over Bert. Mijn totale mening over hem kan je terug lezen in mijn essay ;-) Onder andere het "kluizenaars"-incident heeft mijn wantrouwen voor hem gevoed.

---------------------------------------------
@Maaike: hoi welkom terug! Ga rustig zitten in jouw coupé en dan kom ik naar je toe!
Maaike schreef:
18 dec 2020, 11:23
Oke, ik heb wel even de moeite genomen om Matthijs posts te lezen, hier mijn conclusies:
Dankje!
Maaike schreef:
18 dec 2020, 11:23
Jouw verdediging veranderd niet echt iets aan dat ik je lichtelijk verdacht vindt Matthijs... Een andere tactiek aannemen, en dan stomverbaasd en verontwaardigd doen als het men opvalt dat je anders speelt, en mij in eerste instantie dan ook nog proberen te guilttrippen met 'je kent me toch al langer dan vandaag', terwijl je nu zelf toegeeft dat je wel degelijk anders speelt dan normaal... ehh... Voelt niet goed...
Guilttrippen vind ik een wat groot woord. Ik bedoelde meer dat de lengte van mijn teksten geen indicatie zijn voor of ik slecht ben of niet. Dat het niet goed voelt, tja.. Hopelijk kom je nog bij zinnen :tooth:
Maaike schreef:
18 dec 2020, 11:23
Daarnaast benoem je in de vaagste woorden ooit dat je een plan hebt ????????
Als je een plan hebt en het inderdaad beter is omdat plan geheim te houden voor nu, waarom benoem je het dan uberhaupt :confused: :confusion:
Yup. Want ik wil niet claimen. En mijn plan heeft wel daarmee te maken. Dus stiekem claim ik toch. Het is lastig om de nuance te vinden. Straks ga ik de sluier iets oplichten, wanneer ik op Djamila (en nog een keer Inge) reageer.
Maaike schreef:
18 dec 2020, 11:23
Hoewel je samenvatting iets meer in de lijn van de speelstijl is die ik van je kan, kan ik er niet erg veel mee. Je stuk over Bert, wat een vrij uitgebreide analyse is, vind ik wat eenzijdig. Ik zie alleen dingen die je (negatief) vindt opvallen en geen plusjes. Nu ben ik zelf ook wel van het benoemen als me iets opvalt, zelfs als het klein is, maar de manier waarop je hier alles maar zo verdraait dat het verdacht zou zijn, daar overtuig je mij niet mee dat ik me aan moet sluiten bij dat plan van jou om Bert eruit te stemmen.
Jammer dat je niet meer ermee kan. De analyse over Bert is nou eenmaal uitgebreider omdat hij meer heeft gezegd. Dat dit negatief uitvalt.. heeft te doen met dat ik hier nu op het schavot sta. Mijn primaire doel is niet sterven, met als secundair doel is om een ander als beter alternatief neer te schrijven. Nu ik het zo opschrijf klinkt dit heel verdacht, ik begrijp het. Maar goed, doe ermee wat je wilt. Ik denk persoonlijk dat het straks tussen 2 a 3 mensen zal gaan, waardoor ik mijn geld nu inzet op 1 iemand (en nee dat ben ik niet).
Maaike schreef:
18 dec 2020, 11:23
Dan komt jou stuk over Edy en Wouter weer een stuk neutraler over, terwijl het stuk over Inge weer lichtelijk negatief gekleurd 'voelt' (kan zijn dat je het niet zo bedoelt hebt natuurlijk, maar als ik dit lees krijg ik het gevoel dat er vrij veel 'Bert en Inge stemmen op mij dus ik vind hun verdacht' vibe aan vast hangt - maar dat is het lastige aan online, ik kan niet peilen of die vibe er echt is of dat ik het alleen zo ervaar).
Je hebt gelijk behalve over Inges deel. Ik zeg zelf namelijk het volgende:
Matthijs schreef:
17 dec 2020, 22:28
Het komt op mij over, alsof je echt niet beter wist dan een klein gevoel volgen en daarom op mij te stemmen. Aan de andere kant val je vaker over Bert zijn berichten, terwijl je richting mij het eigenlijk alleen maar hebt over dat allereerste bericht. Ik zou het oprecht jammer vinden als jij je stem op mij zou doorzetten, zeker omdat je zelf al aangeeft op wolvenjacht te zijn. Ik heb geloof ik al wel eerder met jou online gespeeld (spel 3?) waarbij ik onleesbare teksten had, dus ik snap de verwarring, maar niet goed genoeg om dan meteen mij als slachtoffer te willen kiezen. Een simpele "kan je jezelf toelichten" was beter geweest. :cry:

Ik ga er dus meer vanuit dat je niet per se slecht bent, maar eerder mijn berichten verkeerd heb geïnterpreteerd. Ja je doet wat... betwijfelbare dingen door op mij te gaan, maar het is voor mij niet voldoende om jou als slachtoffer te kiezen.
Ik had niet als doel om het negatief te kleuren, juist integendeel. Mijn insteek was dat er miscommunicatie was tussen ons, op intentie-niveau. Dat mijn bedoelingen niet helder overkwamen zegmaar.
Maaike schreef:
18 dec 2020, 11:23
Wat ik probeer te zeggen: Het lijkt geen onafhankelijke analyse, maar een analyse waar je bewust (of misschien wel onbewust) een ondertoon in hebt verwerkt. Ook omdat je geen quotes gebruikt, is het makkelijk alles wat je typt een bepaalde toon mee te geven.
Nu wil ik niet heel veel zeggen, maar het was ook niet de bedoeling het onafhankelijk te maken. Ik redeneer vanuit mijn gevoel, en beargumenteer vanuit de dingen die ik zie. Dat daar een ondertoon achter zit kan ik niet ontkennen, maar in de essay was het niet actief de bedoeling.
Maaike schreef:
18 dec 2020, 11:23
Overigens, was ik het juist eens met Inge, dat een bekende kluizenaar totaal geen nutteloze rol was. Ook ging Wouters opmerking over Thijs, denk ik, en zeker niet over mij. Je hebt ook alleen de posts van de mensen op het schavot gelezen, lijkt het zo, waardoor ze wat van hun context verliezen helaas...
Ik heb hierbij de context inderdaad verkeerd begrepen. Ik had de zin "Oh, nu ik iets verder ben met lezen, zie ik dat Maaike daar ook over valt." gelezen als "Maaike snapt ook niet" maar het was juist dat jij het wel snapte. Excuus! :$
Ik heb inderdaad voornamelijk de berichten van de geschavotteerden gelezen. Ik had alles wel van tevoren al gelezen, dus ik hoopte dat mijn geheugen de details kon invullen waar nodig, en anders zocht ik het wel terug. Deze is er blijkbaar doorheen geglipt..
Maaike schreef:
18 dec 2020, 11:23
Ook ben je helemaal niet praktisch opgedragen om dit te doen. Er is je gevraagd iets meer inhoudelijk bij te dragen dan "Tja een vervanger vinden voor Nick is zo onhandig dus ik ga nu maar op hem stemmen". Dat is niet hetzelfde als het hele spel van de mensen op het schavot analyseren, hun posts uit context trekken in een ellenlange summary en daar dan een ranking op baseren. Een "ohja sorry deze 4 mensen zijn mijn verdachten maar ik zal dat in de nacht verder toelichten want ik mag nu niet over hen praten, daarvan staat Huppeldepup wel op het schavot, dit zijn de 3 redenen dat ik hem verdacht vind, maar het is wel lastig" was ook goed geweest, zeg maar. Dit soort opmerkingen komen vrij onterecht passief agressief op mij over.
Dit keer is mijn intentie wel duidelijk geweest, dus daar ben ik blij om. Dat het de verkeerde intentie is geef ik toe. Ik had op het moment van dag 2-1 niet hard genoege redenen (afgezien van "HET PLAN!!!") om op wie dan ook te gaan. Nick was een "handige" zondebok, omdat hij:
1. niet actief is, dus niet per se een gemis in de discussie;
2. vervangen moet worden, dus het minder moeite is om hem er uit te stemmen. Verder kan ik hem er namelijk niet uithalen. Ik vond het namelijk oprecht raar dat Sander overleed, waar ik Nick verwacht had als nacht 2 een "sociale wolven"-actie was. @Hugo: hoe staat het trouwens met de vervanging regelen?
3. een goede manier was voor mij om mijn theorie te testen.
Maaike schreef:
18 dec 2020, 11:23
En Matthijs, gaat alles goed??? Vind je het spel nog wel leuk? Ik denk niet dat iemand hier dingen bedoelt als persoonlijke aanval. Ik vind je in ieder geval sowieso nog een leuk persoon hoor :angel: :love: wilde ik heel graag ook even zeggen! En ik waardeer je commitment aan het spel!
Ik denk te snappen dat het geen persoonlijke aanval is van mensen. Toen Bert en Inge op mij wilde stemmen in dag 2-1 had ik ook niet het gevoel dat het persoonlijk was. Maar toen ik op het schavot kwam en men vol bleef houden dat ik verdacht was, kreeg ik er genoeg van om mijn laidback tactiek door te zetten. Ik ben nu wel iets gekalmeerd, en ga (ja, zo goed als ik kan) minder actief zijn. Ik wil gewoon op iedereen reageren die mij iets vraagt, maar heb niet altijd iets uit mezelf om te delen. :shrug:

----------------------------------------------------------
@Ida: de treinmetafoor is nu wel dood, dus... hier heb je een enkeltje "korte reactie"! (Die bestaan toch nog? Ben al 9 maanden niet meer met de trein gegaan..)
Ida schreef:
18 dec 2020, 11:47
Matthijs doet in ieder geval erg zijn best om niet uit het spel geknikkerd te worden. Normaal vind ik een fanatieke verdediging meer burgerlijk, dan een soort van gemakkelijk opgeven. Maar ik acht Matthijs ook in staat om dit als wolf op te dissen. Ik denk dat Wouter en Matthijs beide wel eens wolf zouden kunnen zijn. dan beloon ik liever fanatiek mee doen, dan stilzwijgend afwachten.
Ik doe zeker mijn best ja! Ik zou het zonde vinden er nu al uit te moeten :lol: En tuurlijk kan ik als wolf / badguy dit ook neerzetten, maar dat ben ik niet. :shrug:

---------------------------------------------------------
@Belle: Zo te zien heb jij ook een enkeltje verdiend!
Belle schreef:
18 dec 2020, 12:08
Matthijs: In eerste instantie vond ik je niet echt verdacht, maar nu? Hoewel Bert je hoofdverdachte is, val je Inge in mijn ogen best wel aan, terwijl er dus volgens mij helemaal geen reden toe is. Dit vind ik nogal raar en juist nogal verdacht.
(Ik had in mijn hoofd meer te vertellen, maar natuurlijk ben ik de helft ondertussen weer vergeten.)

Conclusie: ik ga waarschijnlijk op Matthijs of Wouter stemmen. Ik moet nog even nadenken over op wie precies, maar ik neig meer naar Matthijs momenteel.
Het is dat je al zelf zegt "in jouw ogen", want mijn "pleidooi" slaat nog steeds vooral op Bert. Het lastige is alleen dat Inge en Bert allebei veel op mij zaten/zitten, met soortgelijke redenen, waardoor ze eenzelfde lading kregen. Doe er vooral mee wat je wilt, maar ik vind hoe jij dit schrijft een (klein) beetje overdreven. Ik ga er maar vanuit dat je me niet al té verdacht vindt, omdat je ook nog Wouter overweegt.

----------------------------------------------------------
Dan @Djamila. Je gedrag vind ik erg opvallend, misschien wel wat negatief ogen, terwijl ik beter gehoopt had.
Djamila schreef:
18 dec 2020, 12:16
Lieve mensen, er zijn bepaalde bevindingen die ik graag met jullie wil delen, maar waarvan ik niet weet of het slim is om deze te delen. Ik weet niet of het handig is om over de criminelen te hebben, waarvan ik vermoed dat er minstens 1 op het schavot staat. Ze kunnen immers nog helpen om de weerwolven er eerst uit te krijgen. Of zie ik dat nu verkeerd?

Ik ben benieuwd hoe jullie hierover denken.

Verder:
Matthijs’ enorme post, die inderdaad enorm verdedigend overkomt.

Ik wil in ieder geval kenbaar maken dat ik me niet kan vinden in zijn of Kayans redenatie over Bert.
Ook snap ik niet dat Inge op het schavot staat, bij haar heb ik ook geen slecht gevoel.

Wouter houdt zich wéér erg op de achtergrond, dus dat doet me niet veel goeds.
Edy en Matthijs, geen idee nog.

@ Bert
Ik weet niet wat het waard is, maar ik had wel al de nacht daarvoor al op Wouter gestemd, alleen niet kenbaar gemaakt. Dus deze cijfers maken het wat dat betreft wel iets misleidender.
Ik ben het met je eens dat criminelen ons kunnen helpen weerwolven eruit te halen, maar de criminelen willen vooral de bewakers eruitvissen. [Ik zie ook dat anderen dit ook nog noemen, maar ik wil het zelf ook nog een keer zeggen] Want dan hebben zij vrijspel om op de weerwolven te gaan. Hopelijk wil je nog wel delen wat je uiteindelijke mening wordt over de stemming :peace:
----------------------------------------------------------

Hoi Inge! Welkom terug in de trein! Hopelijk heb je genoten van het landschap buiten in de tussentijd! :flying: [Waar is de treinemoji?!]
Inge schreef:
18 dec 2020, 12:24
Ben ik trouwens de enige die het idee had dat Matthijs nu crimineel aan het claimen was?

Daar komt bij dat het wel interessant is dat Matthijs nu zegt op Bert te gaan (maar dat hoeft natuurlijk niet daadwerkelijk zo te zijn), en Kayan overtuigd lijkt dat Bert crimineel is.

Het stemlijstje dat Bert maakte begrijp ik ook niet helemaal..
Sorry, maar wat? Ik had zelf niet het idee dat ik aan het claimen was, laat staan crimineel :mrgreen: Wat bedoel je eigenlijk met die tweede zin? Dat ik en Kayan stiekem onze "mede"-crimineel eruit willen halen? Ik deel trouwens wel de mening van Kayan.

----------------------------------------------------------
Dan nog @Bas: hoera! Je hebt de laatste plek bemachtigd in de wagon!
Bas schreef:
18 dec 2020, 14:10
Dan nu Matthijs.
Ik vind zijn grote post eigenlijk wel lekker lezen. En snap nu waar hij vandaan komt. Ben ik het volledig met hem eens? Nee, zeker niet. Maar ik snap zijn gedachtegang wel en dat vind ik altijd fijn. (Wat je zou kunnen proberen om het korter te maken is focussen op de conclusies en dan de bijbehorende informatie erbij zetten. Bij latere uitleg kun je terugvallen op je observaties.)
Ik denk wel dat Matthijs deze post zowel als burger als slechterik heeft kunnen maken. Dus het pleit hem niet vrij bij mij. Maar omdat ik niet vind dat hij heel grote gedachtesprongen maakt, wil ik hem nu wel een klein plusje geven.
Wel nog de vraag wat je precies bedoelde met:
Matthijs schreef:Ze uit moeite met het niet verdenken van Bas (die is straks pas aan de beurt dus we zullen zien wat ik zelf denk :disco: ) en uit kriebels richting de kriebels van Maaike richting mij.
Wat bedoelde je met 'is straks pas aan de beurt'. Wanneer is straks? Ik ben nu wel benieuwd wat je van me vindt :mrgreen:
Dank je wel voor de complimenten! :angel: Ik kan wel uitleggen wat ik op dat moment dacht. Om de een of andere reden had ik onthouden dat jij op het schavot stond (in plaats van Wouter denk ik?) Dus daarom wilde ik aangeven het straks nog over jou te hebben. Maar toen bleek jij helemaal niet op het schavot te staan, dus kwamen jouw berichten niet meer aan de beurt :confusion: Voor nu heb ik jouw berichten niet genoeg in detail gelezen om er een mening over te vellen, dus hopelijk mag ik je daar in de nacht meer over vertellen :angel:
-----------------------------------------------------------

Tenslotte @all die iets over mij heeft geschreven: dankjewel voor jullie lieve woorden! Ik beloof plechtig niet meer ellenlange verhalen te zullen schrijven, en met de feedback van iedereen (met name Bas nu) ga ik proberen beter mijn best te doen. Ik hoopte dit spel eigenlijk geen word document aan te hoeven maken met al mijn bevindingen, maar het blijkt toch nodig te zijn :shocked:
Let me be honest, I have no idea what I'm doing. - Ekko
Survived: 0/8 games

Gebruikersavatar
Inge
Sekteleider
Berichten: 183
Lid geworden op: 13 jul 2019, 22:01

Re: Schavot dag 2 - Happy Xmas (War Is Beginning)

Bericht door Inge »

Matthijs schreef:
18 dec 2020, 14:56
Sorry, maar wat? Ik had zelf niet het idee dat ik aan het claimen was, laat staan crimineel :mrgreen: Wat bedoel je eigenlijk met die tweede zin? Dat ik en Kayan stiekem onze "mede"-crimineel eruit willen halen? Ik deel trouwens wel de mening van Kayan.
Ik bedoelde dat ik uit jouw lange verhaal het idee kreeg dat je hintte naar crimineel, en probeerde te zeggen dat we beter voor een wolf konden gaan. Zeker met je 'plan' wat ik opvatte als bewakers zoeken of weet ik veel. Geen idee.
Maar als jij crimineel bent, dan is het raar als Bert dat ook is (waar Kayan stug vanuit gaat). Want jullie zitten veel te erg op elkaar.
Dus ik ben wat dat betreft een beetje de kluts kwijt. (Al kan je natuurlijk altijd niet daadwerkelijk op de ander stemmen..)

Qua stem weet ik het nog niet helemaal. Ik vind het lastig dat Wouter er nog niet is, dus daar wil ik graag nog op wachten. Ik vind op hem stemmen omdat hij er niet is een beetje jammer, maar op Matthijs of Bert stemmen terwijl ze er wel zijn voelt ook een beetje stom.
Maar ik snap dus niet meer helemaal wie crimineel zou zijn en wie wolf, en wie geen van beide :chinrub:

Gebruikersavatar
Djamila
Bezweerder
Berichten: 424
Lid geworden op: 24 nov 2019, 14:11

Re: Schavot dag 2 - Happy Xmas (War Is Beginning)

Bericht door Djamila »

Hmm, ik wilde natuurlijk ook gewoon even zien hoe er gereageerd zou worden op mijn vraag. Ik denk dat ik het hier voor nu even bij laat, omdat ik niet denk dat het deze stemming ten goede gaat komen. Ik ga bij mijn stem van eerder blijven, ofwel, Wouter. Ja het is raar dat er zoveel mensen op het schavot staan, maar hij heeft zichzelf niet proberen te verdedigen dusver. Ik heb vandaag helaas geen tijd meer om alles echt goed door te spitten, in tegenstelling tot de vorige spellen. Dus ik blijf hierbij.

Gebruikersavatar
Thijs
Auraziener
Berichten: 206
Lid geworden op: 27 okt 2020, 15:28
Favoriete Weerwolfrol: Ziener

Re: Schavot dag 2 - Happy Xmas (War Is Beginning)

Bericht door Thijs »

Het is lastig om te vertellen dat ik blij ben dat er meer mensen op het schavot staan. Ik bedoelde natuurlijk met mijn opmerking eerder dat als mij stem op Bert had blijven staan we minder keus hadden gehad. Technisch gezien hebben we meer mogelijkheden om er een bh uit te halen dan bij maar 2 mensen op het schavot.
Echter... Ik vind het oprecht lastig, ik krijg het gevoel dat juist de stillere onder ons de bgs zijn.
Ik vind Floris ook erg eenzijdige strategieën er op naar houden.

Matthijs dank je wel ik moet nu enorm veel tekst bijlezen.
Poedels zijn ook maar homofiele mini lama's

Gebruikersavatar
Kayan
Lijfwacht
Berichten: 689
Lid geworden op: 30 apr 2020, 09:32
Favoriete Weerwolfrol: Dorpsgek

Re: Schavot dag 2 - Happy Xmas (War Is Beginning)

Bericht door Kayan »

@bas, ik vind dat de mensen die dat bewust doen, ook bewust zand in onze ogen aan het gooien is.

@thijs hoe kan je dat toch zo stellig zeggen?

Gesloten

Terug naar “Spel 14 - Italiaanse Kerst”