Online Weerwolven

@Maaike
Klopt, maar de spion hoort bij de criminelen en claimen is iets wat expliciet niet mag. Dus hoeveel een spion daarvan gaat laten merken is de vraag.
Overigens ook in jou hypothese van meestemmende wolven kan de spion ook wel wat uit de stemming halen denk ik. Maar de vraag blijft hoeveel een eventuele spion daarmee doet.
Zie nu dat je dat zelf ook gezien hebt.

Inge schreef:@ Bas
Neem aan dat ze dat vroeg doordat Nick rechtstreeks aan Renate vroeg wat ze van Edy vond. Dus lijkt me dan relevanter om dat aan Nick te vragen?

Oh god, ik begin weer lekker. Ik had over dat ene zinnetje van Nick gelezen.
Bij deze trek ik mijn vraag naar Edy in, en snap ik Edy haar reactie, die ik volledig des Edy's vindt. En vraag ik hem aan Nick. Waarom specifiek Renate vragen over Edy?

Ik ben het met Lola eens dat we na de stemming sowieso moeten zeggen op wie we gestemd hebben. Hoewel dat in de nacht gaat moeten zijn, aangezien we tijdens de herstemming alleen over de mensen op het schavot mogen praten. (Tenzij ik de regels verkeerd heb onthouden.)

@Kayan
Waar heeft Matthijs zelf door dat het onwaarschijnlijk is dat de sterkste wolf de stemming vergeet? Volgensmij heeft alleen Inge er wat over gezegd voor jou?

Bas schreef: ↑

11 dec 2020, 18:06

Ik ben het met Lola eens dat we na de stemming sowieso moeten zeggen op wie we gestemd hebben. Hoewel dat in de nacht gaat moeten zijn, aangezien we tijdens de herstemming alleen over de mensen op het schavot mogen praten. (Tenzij ik de regels verkeerd heb onthouden.)

Voor zover ik weet mag tijdens de tweede stemming gepraat worden ofwel over de mensen die op het schavot staan, ofwel over de stemming zelf. Dus je mag dan wel vertellen op wie je gestemd hebt, maar niet uitgebreid die persoon nog verdacht gaan maken verder als die niet op het schavot staat. If that makes sense

Inge schreef: ↑

11 dec 2020, 18:16

Bas schreef: ↑

11 dec 2020, 18:06

Ik ben het met Lola eens dat we na de stemming sowieso moeten zeggen op wie we gestemd hebben. Hoewel dat in de nacht gaat moeten zijn, aangezien we tijdens de herstemming alleen over de mensen op het schavot mogen praten. (Tenzij ik de regels verkeerd heb onthouden.)

Voor zover ik weet mag tijdens de tweede stemming gepraat worden ofwel over de mensen die op het schavot staan, ofwel over de stemming zelf. Dus je mag dan wel vertellen op wie je gestemd hebt, maar niet uitgebreid die persoon nog verdacht gaan maken verder als die niet op het schavot staat. If that makes sense

Soms hoef je als spelleider niets toe te voegen

Hmmm, zelf vind ik eigenlijk verder niets verdachts aan Nick's vraag, wel interessant, al vatte ik dit op als: hij heeft eerder met hen gespeeld en heeft daarvan het idee gekregen dat ze elkaar snel doorhebben, dus vraagt hij hier nu maar alvast over.
Al moet ik zeggen dat ik ook niet zeker weet dat de mensen die hierover beginnen het slechts interessant of al verdacht vinden.

Verder zie ik niet zo veel interessants/verdachts gebeuren.
Ja, Thijs valt misschien op, maar aan de andere kant vind ik dat ook wel weer passen bij de speelstijl die ik van hem gezien heb vorig spel. Plus ik wil hem niet nu al verdacht gaan maken na dat spel, haha.

Verder ben ik nog niet hard genoeg over mijn posts aan het nadenken en besef ik me dat ik wat ben vergeten toe te voegen.

Ik ben het er verder mee eens om aan te geven op wie je hebt gestemd na de deadline. Zelf vind ik dus nog niemand verdacht, dus mijn stem zal random zijn, tenzij er binnenkort nog iets interessants gebeurt.

stik tot 2x toe een post in de maak, die ineens floep weg is. geen idee wat ik dan per ongeluk aanraak, maar hoogst irritant.
verkorte versie:
Het lijkt me inderdaad niet handig om de wolven in de kaart te spelen, door onbedoeld hun de kans te geven om gemakkelijk 3 burgers op het schavot te krijgen. Ik ga daarom in deze ronde alleen een paar namen noemen, van spelers waar ik in ieder geval niet op ga stemmen. Anders weet ik ook niet, wat we kunnen doen om dit spel als discussiespel te spelen ipv als kansspel. Ik noem dan maar een paar namen, want bij teveel namen, heb je weer hetzelfde ressultaat, grrr.
De korte deadline zorgt er ook voor dat er nauwelijks tijd is om van iedereen véél te horen om uit ieders woorden iets af te leiden. Ik snap Hugo's argument, maar nu .. zonder slachtoffer (hoewel dat best positief is ) zijn er verdomd weinig aanknopingspunten.
Om wat ze zeggen en welk gevoel dat bij mij oproept, stem ik nu niet op Maaike, Bas en Thijs.

Nick schreef: ↑

11 dec 2020, 10:29

@ Renate

Wat denk jij van Edy?

Ik denk dat Edy goed is.
Maar waarom vraag je dat?

Belle echt helemaal random?

Bas schreef: ↑

11 dec 2020, 18:06

@Kayan
Waar heeft Matthijs zelf door dat het onwaarschijnlijk is dat de sterkste wolf de stemming vergeet? Volgensmij heeft alleen Inge er wat over gezegd voor jou?

Pot en ketel inderdaad.. Verdomd. Was inderdaad Inge die het zei. Ik weet niet waarom ik in mijn hoofd had dat het Matthijs was die je erop wees en de toevoeging van onwaarschijnlijkheid mbt het missen van de deadline.

Dan vind ik de opmerking van Matthijs wel interessant. Vooral ook omdat Hugo zelf heeft benadrukt dat de sterkste wolf stemt. Ik zoek de slachtofferloze oorzaak dus in iets anders, maar tegelijkertijd denk ik ook weer 'te veel woorden aan vuil gemaakt, heeft nu (nog) niet zoveel zin om mijn hoofd erover te breken'.

@Belle, voor jouw context: Nick heeft met de meeste hier ook wel een spel gespeeld

Aaaah had het ontzettend druk laatste dagen, korte deadline

Fijn en niet-fijn dat er geen slachtoffer is! Wellicht heeft iemand z'n werk goed gedaan. Heb nog geen goed overzicht van alle mogelijkheden overigens

Heb niet veel toe te voegen, behalve dat Thijs' provocerende posts me aan het vorige spel moeten denken :P
En weet dat er maar al te graag slechtjes zijn die daar gebruik van willen maken.

Verder: geen idee, heb geen posts nagespit, kan nergens iets uithalen.