Bourges - Bénévent-l'Abbaye. We gaan door!

[Renate]

@matthijs, ik vind het ook frappant dat jij Renate in dit verhaal 'simpel' ontziet. En dat jij, Renate, dat ook niet benoemt/benoemde.

Ik was in het vorige spel dus verliezer he! En hoorde dus niet tot het weerwolventeam. Vandaar dat ik Edy en Mark en Hugo steeds in één adem noem.

[Edy]

En fijn dat je de statistieken erbij hebt gepakt, maar dat iets in het verleden niet is gebeurd, is geen zekerheid voor de toekomst. Ik geloof er geen donder van dat een bm-spot géén risico's met zich meebrengt. Wellicht wat minder online, maar offline is dat toch altijd wel een dingetje.

Ik zeg ook nergens dat het niet kan gebeuren, maar het wordt door Bas gebruikt als argument om zichzelf een beetje vrij te pleiten omdat hij zich BM kandidaat heeft gesteld. In mijn gevoel is het helemaal niet elke keer het geval zoals gesuggereerd wordt.
En dus zoek ik dat op. Jij als geen ander moet dat kunnen begrijpen na het debacle vorig spel toen ik jouw quote als die van Wouter aanzag! Ik moet het nu wel ff zeker weten

[Janneke]

Jammer, Mark. Voordeel is dat je kunt uitrusten van het vorige spel, want als ik de commentaren zo lees ben je toen druk geweest. Nu ik een tijd niet heb gespeeld valt het me op hoeveel er naar eerdere spellen en speelstijlen wordt verwezen. Wie deden er, behalve Hugo, Mark en Edy nog meer mee aan het vorige spel?

Dat is wel handig om te weten i.v.m. de socialewolventheorie. Renate mag dan vinden dat je daar niks aan hebt, ik vind het wel meewegen (net als heel veel andere kleine dingen). Voor mij worden niet zozeer degenen die lang in het spel zaten daarmee een ietsiepietsie verdachter, maar wel de deelnemers aan dat spel.

Verder valt me nog niet zo heel veel op. FWIW: ik vind wel één speler in het bijzonder een oprechte indruk maken. Maar ik durf niet goed een naam te noemen, want voor je het weet lig je uit het spel omdat de bad guys bijzondere krachten bij je vermoeden...

Moeilijk, hoor. Ik heb nog geen flauw idee wie ik zou willen lynchen.

@Wouter, leuk spel zo! Chapeau.

Trouwens ... loopt Mariska nog achter ons? Kan ze het bijhouden?

[Kayan]

@matthijs, ik vind het ook frappant dat jij Renate in dit verhaal 'simpel' ontziet. En dat jij, Renate, dat ook niet benoemt/benoemde.

Ik was in het vorige spel dus verliezer he! En hoorde dus niet tot het weerwolventeam. Vandaar dat ik Edy en Mark en Hugo steeds in één adem noem.

Ik zag je toch aan als een winnaar ;). Wat betreft 'niet weten hoe je een spel speelt zonder naar andere spellen te kijken', ging mij prima af, toch? Ik werd zelfs (onterecht) als ziener gezien, lol. Maar nee... Het is prima om af en toe terug te kijken (ik klink contradictioneel), alleen zeg ik zelf hardop dat ik daar 1. Niks mee heb en 2. Toch zag dat er de verkeerde conclusies getrokken worden op basis van ... Niet zoveel.

@Edy, heel goed . En toch vind ik de aanname die Bas doet rondom BM-schap geen verkeerde. Dat de statistiek iets anders laat zien, laat ook wel een beetje zien dat dit ook een behoorlijk gewinterde groep spelers omvat (Een Floris die als eerst de gniepigste speler aller tijden checkt, vind ik ook logischer dan een bm-check ).

@Janneke (ook al vind ik dus nog steeds dat je je niet blind zou moeten staren op voorgaande potjes), de volgende mensen deden in het vorige spel mee:
1 Sander
2 Lola
3 Matthijs (spelbegeleider)
4 Wessel
5 Mark
6 Floris
7 Renate
8 Willemijn
9 Edy
10 Nynke
11 Hugo
12 Kayan
13 Bert
15 Nemo

[Kayan]

Lol, lees nu waarom je het zou willen weten. Maar het maakt je/ons zoektocht denk ik niet makkelijker

[Wessel]

Oef Mark, dat is jammer dat je er nu gelijk al uit ligt. Meestal maak je van die gigantische CSI lijstjes om na te gaan wat er gebeurd kan zijn. Vond het erg fijn. Ook al was je zelf wolf het vorige potje.

Hmm. Het is nog wat tasten in het donker. ik probeer wat random opmerkingen te ordenen algemeen over de opmerkingen die ik zo zie:

Nieuwe spelers worden gespaard omdat hun speelstijl nog onbekend is. Haha ik zal die onthouden Renate, ik herinner me vorig potje nog goed. Ook al was wat ik toen zei ook niet zo handig uitgedrukt :')

Ik kan me op zich wel vinden in die sociale wolventheorie, als een soort ongeschreven regel die blijkbaar in praktijk vaak wordt uitgespeeld. Als zegt dat natuurlijk nog weinig over wie wel wolf is. Echter op basis daarvan mensen uitsluiten of extra verdacht maken gaat wel erg ver. Personen die dat doen vind ik verdacht. Waarom zou je sowieso op dit stadia van het spel al mensen verdacht gaan maken. De enige die wat gezien kan hebben is de ziener. En de ziener heeft maar 1 iemand gezien afgelopen nacht.

Een BM-spot geeft je een stem extra. Het brengt je inderdaad een beetje in de spotlight maar ik weet niet of het je gelijk meer verdacht maakt. Het kan zowel voor de burgers als voor de wolven voordelig zijn.

[Bas]

@Edy
Er wordt bijna elk spel gezegd dat de BM een grotere kans heeft om bekeken te worden door de ziener. Klopt dat het in praktijk weinig gebeurd, zeker in spellen waarbij de macht minimaal is. Maar het is toch een risico die je loopt als BM zijnde. Dat je dit nu koppelt aan “Bas is zichzelf onopvallend goed aan het noemen” vind ik wat zwakjes. En de manier waarop Matthijs stemde, blijf ik raar vinden. Als je goed bent zonder informatie, wil je toch liever zelf BM zijn dan iemand, die misschien slecht kan zijn. Maar dat kan aan mij liggen.

Ik snap niet helemaal waarom er zoveel achter Mark als slachtoffer wordt gezocht. De meerderheid van de spelers hier zie ik als “sociale” spelers. Die iemand die de afgelopen spellen lang leefde zou vermoorden in nacht één.
Het heeft op dit moment weinig zin om concreet te gaan kijken naar wie Mark eventueel wel of niet zou vermoorden, aangezien er 3 of 4 wolven in zitten. Als één van hen Mark aanwijst en een tweede gaat daar in mee hebben de derde/vierde wolf weinig inbreng meer. Dus ook iemand een plus geven omdat Mark het slachtoffer is vind ik wat kort door de bocht.

Verder vind ik Matthijs’s verdediging oprecht overkomen en staat hij dus weer op neutraal. En heb ik verder op dit moment niemand echt die ik verdacht vindt..

[Bert]

Dag allemaal,

Ik ben het hele weekend druk geweest met andere zaken, dus sorry voor mijn afwezigheid. Ik heb wel af en toe even gekeken en gelezen, maar had geen tijd voor een inhoudelijke post van mijn kant (en dan zeg ik liever niets).
Nu is het lastig om nog op veel zaken in te gaan, want veel is al uitgebreid behandeld en door veel spelers becommentarieerd. In algemene zin vat ik voor mezelf samen: goed dat er al geprobeerd wordt iets op te maken uit de weinige informatie die we tot nu toe ter beschikking hebben, maar over het algemeen weten we nog te weinig om er echt conclusies aan te verbinden. Mensen vertrouwen of wantrouwen op basis van wat er nu aan 'openbare informatie' is, gaat mij ook te ver, want daarvoor is alles te flinterdun en zijn er te veel alternatieve mogelijkheden.
Wel wil ik nog op één specifiek onderwerpje terugkomen, waarschijnlijk omdat het een opmerking over mij betrof (@ Hugo). Ja, ik schreef iets over Matthijs' kandidaatstelling voor het BM-schap, aansluitend op wat Willemijn daarin was opgevallen. Ik beschreef volgens mij enkel dat het mij OOK was opgevallen en dat er wat mij betreft twee opties waren: Matthijs is een sympathieke jongen/speler (en ging daarom niet bloedfanatiek enkel en alleen voor zichzelf) OF hij had een (spel)inhoudelijke reden om het BM-schap toch niet zo graag te willen hebben. Ik deed verder geen uitspraak over welk van tweeën het was/zou zijn, het is enkel een observatie van gedrag en opsomming van de mogelijkheden. Ik benoemde dit, omdat er in mijn hoofd maar 2 logische mogelijkheden waren (en dat zijn er best weinig). Ik noemde juist de eerste mogelijkheid erbij, omdat dat ook was wat ik deed in een vorig spel (wel op de directe concurrent stemmen, gewoon omdat die de - in mijn ogen - beste/leukste speech had, en niet 'flauw' en die-hard alleen voor je eigen macht gaan).
Dat jij op basis hiervan stelt dat ik Matthijs aanval (want dat zijn jouw woorden), vind ik te heftig geformuleerd. Ik neem er geen aanstoot aan/ben niet beledigd, maar dit zie ik wel als mijn opmerking te negatief interpreteren/labelen en mij daarom 'framen' in de rol van 'Matthijs-aanvaller'. Ik voelde me toch even geroepen om dat te benoemen en aan het licht te brengen.

[Edy]

Wessel zegt:

Ik kan me op zich wel vinden in die sociale wolventheorie, als een soort ongeschreven regel die blijkbaar in praktijk vaak wordt uitgespeeld. Als zegt dat natuurlijk nog weinig over wie wel wolf is. Echter op basis daarvan mensen uitsluiten of extra verdacht maken gaat wel erg ver. Personen die dat doen vind ik verdacht. Waarom zou je sowieso op dit stadia van het spel al mensen verdacht gaan maken. De enige die wat gezien kan hebben is de ziener. En de ziener heeft maar 1 iemand gezien afgelopen nacht.

Huh Wessel? Het is toch de bedoeling, ook op dag 1, om te zoeken of je argumenten kan vinden op basis waarvan je die dag iemand moet lynchen? Anders is het helemaal ogen dicht en prikken maar. En het geldt het hele spel door dat alleen de ziener daadwerkelijk iemand gezien heeft. Dus dan zou niemand in dit spel wanneer maar ook iemand verdacht mogen vinden, tenzij de ziener daar iets over zegt? Lekker lang leven zal die ziener hebben dan!!
Je zal het vast niet zo bedoelen, maar ik vind het wel een beetje vreemde uitspraak. Ben dan wel benieuwd op basis waarvan jij vandaag je 1e stem gaat baseren.

Bas

Het heeft op dit moment weinig zin om concreet te gaan kijken naar wie Mark eventueel wel of niet zou vermoorden, aangezien er 3 of 4 wolven in zitten. Als één van hen Mark aanwijst en een tweede gaat daar in mee hebben de derde/vierde wolf weinig inbreng meer. Dus ook iemand een plus geven omdat Mark het slachtoffer is vind ik wat kort door de bocht.

Tja, dit vind ik nu weer een beetje kort door de bocht. Ik vind dat ik daar best een klein plusje bij mag geven als ik denk dat iemand als Bert of Floris door de keuze van het slachtoffer niet in het hol zitten. Ik denk namelijk dat zij best in staat zijn om de wolven in de eerste nacht te overtuigen niet op Mark te gaan omdat zij misschien zelf verdacht worden daardoor. En dat er dus genoeg slachtoffers over zijn om te kiezen. En wolven overleggen niet voor niets in een hol. Dat iemands inbreng niet meegewogen zou worden lijkt me stug. Bovendien kan je je altijd van stem onthouden.

Dus ik vind het een beetje slap argument, zowel van jou als ook een beetje van Wessel, dat het geen zin heeft. Harde conclusies nee, ben ik eens. Maar een dooddoener als het heeft allemaal toch geen zin, vind ik niet pleiten voor Bas en ook niet voor Wessel.

[Janneke]

@Janneke (ook al vind ik dus nog steeds dat je je niet blind zou moeten staren op voorgaande potjes), de volgende mensen deden in het vorige spel mee:
1 Sander
2 Lola
3 Matthijs (spelbegeleider)
4 Wessel
5 Mark
6 Floris
7 Renate
8 Willemijn
9 Edy
10 Nynke
11 Hugo
12 Kayan
13 Bert
15 Nemo

O, haha. Bijna iedereen dus. Dan helpt het me niet veel verder. Zonder een socialewolventheorie geloof ik ook wel dat er een wolf in dit rijtje staat.