Dag 2: O.E.D. (ὅπερ ἔδει δεῖξαι)

[Renate]

Mark, waarom zou de bezweerder bang kunnen zijn van iets wat Kayan gezegd heeft? Als Kayan een wolfachtige opmerking heeft gemaakt, had de bezweerder dat toch prima in de groep kunnen gooien?

[Edy]

R.I.P. Lola.
Ik heb nog even naar het lijstje van Mark zitten kijken welke mogelijkheden er in nacht 1 waren waardoor er geen slachtoffer was gevallen. En ik wilde even kijken of het duidelijk zou worden of Lola ook het beoogde slachtoffer was in nacht 1, of dat dit iemand anders was.
Volgens mij zijn er niet heel veel mogelijkheden over dat Lola ook in nacht 1 het slachtoffer was. Ze was burger, dus geen heks of magier of vampier. Ze zat ook niet in een stelletje.
Ze kan dus nog wel de bink geweest zijn en nu dus alsnog dood, maar dat zou dan weer betekenen dat slachtoffer 2 van vannacht gered is. Dat kan, maar is wel heel toevallig natuurlijk.
Of ze kan dus wel door de lijfwacht in nacht 1 beschermd zijn en nu dus weer gekozen door de titanen. Dat kan, hoewel ik zelf niet echt aanwijzingen zie waarom de Titanen nu perse Lola dood wilden hebben.
Ik acht de kans groter (totaal niet wetenschappelijk onderbouwd, dus heerlijk makkelijk ) dat slachtoffer 1 en 2 verschillend waren.
Wat ik vervolgens kan met die aanname weet ik nog even niet.

Eens met Renate dat je nu niet heel hard moet willen zoeken naar wie de bezweerder zou zijn, omdat deze in principe goed is. Hoewel ik daar altijd een beetje moeite mee heb, want mijn idee is dat een bezweerder vaak meer kwaad dan goed doet. Maar, da's slechts een mening he?

Waarom Lola? Geen benul. Ze stemt op mij, maar nu niet echt met overtuigende argumenten (zoals ze zelf al zei), dus ook geen direct gevaar had ik titaan geweest. En verder was ze niet heel veel aanwezig en heeft daarom ook niet veel theoriën in de week gelegd voor zover ik mij herinner.
Daarom laat ik het nu maar rusten.

Echt waar? 14 spelers en verder niemand een D in de naam? Bijzonder maar zoals je zegt Bert kunnen we daar niet veel mee. Ik vind het al bijzonder knap dat je het verzonnen hebt, evenals de Romeinse cijfers (hoewel we hier natuurlijk wel een Griekse strijd voeren). Was ik echt niet opgekomen!!
Als je het bij cijfers houdt dan kan de D ook van Drie zijn? Is er iets met Drie? Drie wolven misschien??? Of de Dronkenlap komt de Derde nacht?
(nu weet ik niet of die laatste wel in een UW spel zit, maar ik wil mijn tekst niet kwijt, dus ik ga het niet opzoeken). Maar zoiets?

[Edy]

Oh ja, kan dus wel een Dronkenlap. Wellicht wil Wessel zeggen dat hij er echt inzit?

[Matthijs]

Matthijs: Als een bezweerder iemand aanwijst die bijv. gedood word maar gered ( heks) of van burger wolf word (vervloekte) kan de bezweerder deze persoon dan wel bezweren. De vraag dus is er een mogelijkheid dat iemand nog wel meedoet, is aangewezen om zijn mond te houden maar toch mag praten die dag.

Als de bezweerder iemand heeft gekozen, dan is deze persoon bezweerd, onafhankelijk van wat er in de rest van de nacht gebeurt (tenzij die persoon natuurlijk sterft, maar dan mag die sowieso niet praten). Dus er is geen mogelijkheid dat een aangewezen slachtoffer tóch nog mag praten.

[Edy]

Oh, dubbelganger, kan ook nog. Verder zijn er geen rollen die met een D beginnen.

[NynkeB]

RIP Lola..

Wat Bert aangeeft over de 'D' vind ik persoonlijk zeer interessant, en hoewel ik me zo had voorgenomen me niks van de letters aan zou trekken, wekt het toch wel mijn interesse...

@Floris, hierbij wil ik graag reageren op je vraag. De aanknopingspunten die we hadden op dat moment om een goede keuze te kunnen maken, waren er eigenlijk niet. Ik heb op Bert gestemd als BM omdat ik daar een goed gevoel bij had/heb en ik me daar (voor nu) dus ook achter zal scharen(met natuurlijk wel het gebruik van mijn eigen 'gezonde verstand').
Op het moment dat iemand, die nota bene ook zelf op Bert heeft gestemd, zich opeens 'tegen hem keert'; roept dat bij mij vragen op. Daarnaast gaf Wessel hier, naar mijn menig, geen goede/gegronde reden voor, waardoor ik zijn mening niet goed begreep. Zoals ik al eerder aangegeven heb, bleef bij mij ook een vraagteken jegens Wouter staan, maar hij wist zijn gedachtegang wel uit te leggen, waardoor ik het beter begreep en daarmee de afweging heb gemaakt om op Wessel te stemmen. Dat jij zegt dat ik "uit het niets" op Wessel heb gestemd vind ik ook niet helemaal fair.
Daarnaast stemde ik 'zo laat' omdat ik dus niet duidelijk wist op wie (en waarom diegene) ik zou moeten stemmen. Door later mijn stem te uiten, heb ik de meningen van bijna iedereen kunnen lezen en daaruit mijn keuze kunnen opmaken. Juist de mensen die snel hebben gestemd vallen voor mij op, immers was het vrij ingewikkeld zo snel al een conclusie te kunnen(en naar mijn mening 'mogen') trekken. Ik snap dat je vraagtekens bij mij zet, maar na alles overwogen te hebben(voor wat er te overwegen viel, sinds de info bizar weinig was) sta ik achter mijn keuze, en zie ik deze niet als enkel 'meelopers gedrag'.

[Bert]

@ Mark: Πάντα ῥεῖ is een iconisch citaat, afstammend van de natuurfilosoof Herakleitos. Het betekent letterlijk 'Alles stroomt', waarmee bedoelt wordt: alles is in beweging, niets blijft hetzelfde.
ὅπερ ἔδει δεῖξαι is de Griekse voorganger van het Latijnse 'quod erat demonstrandum'. Het wordt van origine aan het eind/als afsluiting van een logische redenering gebruikt om aan te geven dat het bewijs is geleverd, dat de redenering klaar is en de taak daarmee volbracht. Het Grieks betekent iets als: dat wat nodig was te tonen. Het Latijn: wat aangetoond moest worden.
Ik denk dat Matthijs hiermee wil aangeven dat het nu eindelijk duidelijk is (en dat het onvermijdelijk was) dat er nachtslachtoffers vallen en dat er dus (logisch gevolg) titanen in het spel zitten. Leuk gedaan Matthijs!

Dan spelinhoudelijk verder. Drie zaken wil ik onder de aandacht brengen:

1. Het is de laatste dagen vrij rustig op het forum. In de nacht kon ik me dat voorstellen, we hadden nog nauwelijks aanknopingspunten en dus weinig te bespreken. Inmiddels is er wel meer om te interpreteren en over te discussiëren, dus ik hoop op wat meer activteit.

2. Waarom de Bezweerder niets gedaan heeft in nacht 1 en Kayan in nacht 2 het zwijgen opgelegd, kan ik niet goed bedenken. Ik kan me haast niet voorstellen dat de Bezweerder Kayan als een bedreiging voor zichzelf heeft ervaren en daarom het zwijgen opgelegd heeft. Ik zou me eerder kunnen voorstellen dat de Bezweerder wil laten weten dat hij erin zit en daarom zich manifesteert. Waarom dan niet direct in nacht 1 is me onduidelijk.

3. De theorie van Edy over de moord op Lola vond ik opvallend. Ze noemt expliciet dat Lola op háár stemde en zegt daarbij in één adem dat zij, als ze titaan zou zijn, niet de noodzaak zou zien om Lola er nu uit te stemmen, omdat Lola niet echt argumenten tegen haar had en ze zich dus ook niet bedreigd zou voelen door Lola. Toen ik dit las moet ik zeggen dat het door me heen flitste dat de mogelijkheid bestaat dat dit een vooropgezet argument is. Daarmee bedoel ik: wat als Edy van tevoren beraamd heeft dit te kunnen zeggen in het titanenhol met de andere titanen? Ik zeg niet dat het zo is, maar om de een of andere reden schoot het me wel te binnen bij het lezen van haar post.

[Edy]

3. De theorie van Edy over de moord op Lola vond ik opvallend. Ze noemt expliciet dat Lola op háár stemde en zegt daarbij in één adem dat zij, als ze titaan zou zijn, niet de noodzaak zou zien om Lola er nu uit te stemmen, omdat Lola niet echt argumenten tegen haar had en ze zich dus ook niet bedreigd zou voelen door Lola. Toen ik dit las moet ik zeggen dat het door me heen flitste dat de mogelijkheid bestaat dat dit een vooropgezet argument is. Daarmee bedoel ik: wat als Edy van tevoren beraamd heeft dit te kunnen zeggen in het titanenhol met de andere titanen? Ik zeg niet dat het zo is, maar om de een of andere reden schoot het me wel te binnen bij het lezen van haar post.

Ja Bert, absoluut. En als ik in mijn post over Lola helemaal niet had genoemd dat Lola op mij had gestemd, dan had je dat vast ook verdacht gevonden. Zo van "wel heel vreemd dat Edy zegt geen reden te zien waarom iemand op Lola zou stemmen, terwijl Lola toch op haar gestemd heeft".

Wat mij in die posten van jou over mij opvalt, is dat je de beweringen elke keer als een ideetje oppert. "iets waar mensen eens over na kunnen denken" (of soortgelijke woorden) had je eerst en nu weer '" het schoot me zo te binnen".
Allemaal alsof je eigenlijk niet kwaad van iemand wil spreken, maar het toch maar even doet. Beetje schijnheilig en vooral bedoeld om mij zwart te maken overdag, omdat het misschien zo opvallend is als je mij er 's-nachts uithaalt?

Ik ging eigenlijk een beetje twijfelen of ik nu nog vast moest houden aan mijn lichte verdenking van jou, omdat eigenlijk niemand dit ook zo ziet, maar die post van jou geeft me dan toch weer de kriebels.

[Hugo]

RIP Lola!
Persoonlijk zou ik bij Lola inzetten op een combinatie van er lang in hebben gezeten en aan de stille kant zijn. (Dat Lola gruwelt van de Sociale Wolven-theorie is me niet bekend? Alleen dat we volgens mij nog nooit een Wolf zo gevangen hebben (wie zijn de Asocialen dan ook?) ) Ook is het een niet-zo-veelzeggend slachtoffer juist omdat Lola nog niet bijzonder veel zei. Haar lichte verdenking jegens Edy was volgens haar zelf ook niet op veel gebaseerd, dus ik kan me moeilijk voorstellen dat Edy-Wolf (als Edy Wolf is, hè) daar wakker van zal hebben gelegen.

@ Willemijn

Goede uitleg, mooie inkijk in je gedachtenproces. Het was iets dat me meer opviel dan gemiddeld, maar geen reden om je nu op mijn (voorlopig bijzonder lege) verdachtenlijstje te plaatsen.

@ Matthijs (en Kayan)

Ik wil niet 'that guy' zijn, maar is quoten niet technisch gesproken een manier van tekstuele communicatie? (Anders zou je van quotes van anderen een antwoord aan elkaar kunnen puzzelen )

@ Bert

Uhm... En SanDer dan?
Wel hilarisch dat iedereen zegt zich niet te veel van die Geest aan te trekken, maar wel allerlei conclusies trekt. Ik denk persoonlijk niet dat Wessel een soort letter-cijfer-code is begonnen (zou dat überhaupt mogen?) - de D kan net zo goed op zijn eigen rol slaan (alhoewel dat zou betekenen dat hij Dubbelganger of Dronkenlap is, en... tja. Waarom zou je dat zeggen?), of een totaal ander woord gaan uitspellen. Of iets met de stemmingsvolgorde doen? Geesten zijn altijd vaag, en er zijn te veel opties En hij kan net zo goed een Wolf zijn (was jij niet één van de mensen die hem verdacht genoeg vonden om op 'm te stemmen Bert?) - dus voor hetzelfde geld geeft hij de Ziener weg op deze manier

Dat Renate het gunstig vindt dat het mij aanvalt omdat ik briljant genoeg ben iets te kunnen met één letter... Sure. Ik beschouw het maar als compliment.

@ All

Grotere mysteries dan: WTF heeft die Bezweerder gedaan? Hoezo is er nu ineens een Bezweerder? Ik hoorde iemand Dronkenlap suggereren, maar die ontvangt zijn 'ware rol' pas in Nacht 3 - dus dat kan niet. Roltechnisch gezien kan ik er geen enkele verklaring voor vinden. Dat betekent dat de Bezweerder óf de deadline in Nacht 1 gemist heeft; of ervoor heeft gekozen niets te doen. Dat kán (de Bezweerder heeft het misschien zielig gevonden op op dag 1 haar gave al te gebruiken?); maar is wel atypisch.

En net nu ik wilde gaan zeggen dat ik Kayan wel vertrouwde... Nah ja, dat staat I guess. Jammer dat we haar bijdragen moeten missen vandaag.
Edy en Berts gecontinueerde strijd met elkaar is interessant, maar voelt een beetje als twee Burgers die elkaar in de haren blijven vliegen. Bij geen van beiden heb ik echt een slecht gevoel. Sander gaat hopelijk meer zeggen.
Van Renates posts bekruipt me een slecht gevoel, maar dat kan overgedragen tunnelvisie zijn van gisteren. Ik ga proberen breder te kijken - maar zoals ik eerder zei mis ik nog een echte verdachte.

[Sander]

Rip Lola!
“gelukkig” was je maar een gewone burger!

@ Bert, ik heb ook een D in mijn naam…
Ik vind je theorie van dat de letter D verwijst naar de 4e speler een plausibele reden….in dit geval is dus Hugo de aangewezen persoon door de geest.
Zeker met de toevoeging van Matthijs dat de geest in de spoilerpost kan, wil ik dit zeker in gedachten houden!

Waarom Kayan gekozen is om niet te praten blijft gissen. Hier kan je volgens mij, op dit punt, weinig mee.
De bezweerder kiest iemand die niet met woorden mag praten, maar wel met emoticons. De aangewezen persoon mag ook gewoon stemmen. In de regels staat niets of er op deze persoon gestemd mag worden.
Verder wil ik de bezweerder wel laten rusten (niet erachter komen wie het is), want de bezweerder hoort bij de burgers. Maakt verder niets uit dus…

@ reminder aan mezelf, er zitten geen vampiers in. Anders had Matthijs ons wel vorige dag rond 12 uur verzameld op het dorpsplein.

@ Edy, als je uitgaat dat de D verwijst naar de D van drie, waarom dan niet naar de D van dertien?
Dat er 3 wolven in zitten vind ik nog wel een goede gedachte!