Dag 3 - Een Heldere Dag

[Hugo]

En mensen die denken: "hé, de Wolven hadden dit allemaal nog niet door!"
Geloof je het zelf?

[Ida]

Hugo: Wel eens van een rookgordijn gehoord?

Ja, een beproefde wolventactiek.
[/quote]

En niet van burgers?

[Ida]

Ik had overigens niet alles door van wat jij zegt....

[Hugo]

Ik had overigens niet alles door van wat jij zegt....

En nu wel. Graag gedaan

(Point being: slechts één Wolf hoeft dit door te hebben, en alle Wolven hebben het door. Maar omdat iedereen zo vaag aan het doen was, helpt het de Burgers als team meer dit even duidelijk op tafel te leggen (voor de duidelijkheid: als er nog onduidelijkheid was over wie de Ziener was, of als Ineke een belangrijke rol zou hebben (met alle respect), dan zou ik dit natuurlijk niet zo duidelijk op tafel leggen.).)

[Inge]

Ik had overigens niet alles door van wat jij zegt....

En nu wel. Graag gedaan

(Point being: slechts één Wolf hoeft dit door te hebben, en alle Wolven hebben het door. Maar omdat iedereen zo vaag aan het doen was, helpt het de Burgers als team meer dit even duidelijk op tafel te leggen (voor de duidelijkheid: als er nog onduidelijkheid was over wie de Ziener was, of als Ineke een belangrijke rol zou hebben (met alle respect), dan zou ik dit natuurlijk niet zo duidelijk op tafel leggen.).)

Eens. Ik bedoel, ik twijfelde ook over mijn posts van de afgelopen dagen (heb op een gegeven moment echt er eerst een paar uur over nagedacht voordat ik het plaatste). Maar volgens mij zijn we inderdaad op het punt dat er zo veel mensen 'bewezen' goed zijn, dat het de moeite waard is om dingen uit te spreken, hoe potentieel suf het het spel ook maakt. Ik hoop overigens dat het het niet te veel minder leuk heeft gemaakt voor andere spelers.

Ik had ook dezelfde rol bij Renate geplaatst overigens.

Dan voor de stemming:
Ik vertrouw: Sander, Ida, Ineke, Belle, Renate, Hugo, mezelf.
Al heb ik voor Hugo vertrouwen niet per se een uitgebreide reden en is er natuurlijk altijd nog de mogelijkheid van groot bedrog. Maar vooral bijvoorbeeld nu zijn uitleggende post voor de burgers: heeft niet echt zin om dingen duidelijker te maken voor de burgers als je zelf wolf bent, want dan kan je dat in een online spel beter in het wolvenhol doen. Irl is dat anders natuurlijk. Tenzij hij het deed om vertrouwd te worden, maar dat was ook niet echt nodig aangezien hij al genoeg vertrouwen kreeg. Dus waarschijnlijk is hij inderdaad gewoon goed..

Dan blijven over: (ik ga toch maar even een lijstje proberen te maken, ook vooral om overzicht te krijgen voor mezelf)

- Lola: ik heb niet echt een mening over haar. Ze is wisselend aan- en afwezig, en komt af en toe fel uit de hoek. Ik vind het niet per se overkomen alsof ze wolf is? Vooral inderdaad door het beloven met een post te komen en vervolgens niet te doen. Want als wolf speel je je daar wel echt onnodig mee in de kijker, terwijl het als (gewone) burger een stuk makkelijker is om prioriteiten anders te leggen, en om gewoon de ballen niet van het spel te snappen, wat het ook extra lastig maakt om ergens mee te komen. Dus Lola is niet mijn hoofdverdachte.

- Wouter: Tja. Ik heb dus mijn gevoel van dag 1 niet echt van me af kunnen schudden. Dat Hugo hem vertrouwt maakt hem misschien net iets minder verdacht zoals ik al gezegd heb, maar ja, Hugo's gevoel kan natuurlijk net zo goed fout zitten. Maar wat ik lastig vind is dat vooral dus mijn gevoel bij me is blijven hangen, en dat ik niet per se meer duidelijke wolfaanwijzingen gezien heb. En ik moet bekennen dat ik er geen uitgebreide analyse meer op na heb gehouden, vooral door gebrek aan tijd ook. Aan de andere kant lijkt er eigenlijk niemand te zijn die Wouter echt vertrouwt, behalve Hugo? Dus dat voelt misschien een beetje alsof hij niet per se veel maatjes heeft?

- Bas: Lichte verdenking gehad op dag 1, daarna is ie meer naar mijn goede lijstje geschoven. Maar ik vind dit lastig beargumenteren, omdat het initieel gebeurde omdat ik Sander niet vertrouwde, en dat was duidelijk fout. Dus ik weet het niet zo goed. Maar hier lijken ook niet veel mensen Bas te vertrouwen? Behalve dat Ida bijvoorbeeld zegt dat ze hem als wolf actiever zou verwachten.

- Maaike: Ik vind Maaike op zich oprecht overkomen zoals ik eerder al heb aangegeven, wat ook de reden is waarom ze in mindere mate op mijn vertrouwenslijstje stond. Op zich is dat niet echt veranderd, maar ze staat nu hier omdat ik het wel minder zeker weet, en het belangrijk vind om het niet uit het oog te verliezen dat ze potentieel wel nog wolf zou kunnen zijn. Maar ik verwacht dus niet dat ze dat is, dus ga ook niet op haar stemmen vandaag.

- Bert: waarom vertrouwen zo veel mensen Bert? Ik vind het lastig om daar redenen voor te vinden. Op dag 1 zijn overdreven onschuldige 'ik heb pas net mijn weg naar het forum teruggevonden'-opmerking. Zijn vele vragen over de regels, terwijl hij volgens mij juist een sterke ervaren speler is. (Ik doel op de vragen omtrent de toneelspeler op dag 1, en nu over de heks en Titus). Zo ben je wel aanwezig maar zeg je niet heel veel, zeg maar. Al herinner ik me van mijn vorige spel met Bert dat hij daar erg aanwezig was, veel mensen kritisch toesprak, en daar was hij juist wolf. Dus ik weet ook niet hoe veel het zegt. Schijnbaar had hij gisteren Sander al heel erg door, maar dat is een beetje langs me heen gegaan. Al die cryptische gesprekken die daar heen en weer gingen.. Maar goed, als wolf kon ie dat natuurlijk ook door hebben. Maar ik denk wel dat wolven die hun maatjes naaien niet zo snel Matthijs zouden naaien, aangezien hij de oerwolf was. Behalve misschien de witte wolf, die geen behoefte heeft aan een sterker wolventeam. Maar dan val je weer op onder je medewolven. Dus de snelle stem op Matthijs pleit toch ook wel weer voor hem. Behalve dat dit was nét nadat Hugo basically en plein public aankondigde dat Sander ziener was en Matthijs dus slecht was, dus het dan toch praktisch meteen al verkeken was, en je dan nog even mooi jezelf kan vrijpleiten met een vroege stem. Plus dus zijn plotselinge conclusie uit Sanders 'cryptische' bericht dat hij dan maar op Belle moest stemmen?? Want Belle is natuurlijk een nieuwe speler waar dus niemand eigenlijk veel over kan zeggen en daarmee een makkelijke burger om eruit te stemmen als wolf. Conclusie: ik heb eigenlijk geen idee over Bert, want er zijn wat mij betreft aanwijzingen die hem verdachter en juist minder verdacht maken. Dus ik herhaal mijn vraag nog even: waarom vertrouwen zo veel mensen Bert?

- Emma: geen flauw idee. Ze heeft op dag 1 natuurlijk de stemming gemist. Ik denk dat over het algemeen mensen als wolf wat voorzichtiger en oplettender zijn? En als wolf is je stem ook belangrijker dan als random burger op dag 1. Dus wat dat betreft pleit dat een beetje voor haar. Al kan ze ook oprecht de deadlinewijziging gemist hebben. Ofja, ik denk dat dat oprecht was, maar ik bedoel dat je dat natuurlijk ook wel kan missen als je wel wolf bent. Alleen probeer ik te zeggen dat ik denk dat het een wolf misschien nét iets minder snel overkomt?

- Willemijn2: Ook echt geen mening over. Geen reden om haar te vertrouwen, geen reden om haar te verdenken.

Wat volgens mij eigenlijk de juiste strategie zou zijn is kijken wat mijn verdachten allemaal gezegd hebben, met name over mijn andere verdachten. Maar daar heb ik oprecht de tijd en energie niet voor. Wat ik wel gedaan heb is even de stemmingen doorgekeken. Als ik daarnaar kijk, dan valt me vooral Willemijn2 op, die op dag 1 op Willemijn1 stemde, die goed was, en op dag 2 op Renate. En Renate stond wel even een beetje onder vuur (maar dat was omdat ze Ineke aanviel, en dat was dus niet zo handig), en ik kan me voorstellen dat een wolf daar lekker gebruik van maakt en mee gaat in die verwarring/discussie en dus op Renate stemt, omdat er dan mooi een burger uit kon gaan. Zeker ook toen Renate begon te hinten. Ik weet niet zeker hoe de volgorde daar zat, en of Willemijn2 vanaf dat moment nog online is geweest.
Dan hebben we ook nog Wouter die op dag 1 dus met een slappe reden op Ida stemde, waarvoor nu ook de consensus heerst dat ze goed is. En op dag 2 laat op Matthijs stemde toen er toch eigenlijk al geen redden meer aan was. Plus, wolf Matthijs stemde ook op Ida op dag 1. Er was een beetje discussie, en dan is het best lekker om daar als wolfjes gebruik van te kunnen maken. Ik bedoel, ik snap dat je niet meteen met zijn allen als blok gaat stemmen, maar een beetje extra stemmen op een persoon kan ook fijn zijn. Moet ik wel bij zeggen dat Wouter eerder stemde dan Matthijs, dus het kan ook zijn dat Matthijs die kans heeft aangegrepen zonder dat Wouter per se slecht is.
Verder vooral heel veel Michelle-Matthijsstemmers, daar valt wat minder over te zeggen. Bert stemde als eerste op Michelle. Kan subtiele stemmingmakerij zijn. Vroege stemmen op dag 1 kunnen best wat invloed hebben..

Voor mijn stem neig ik nu het meeste naar Willemijn2, maar ik weet het nog niet echt, dus ik wil nog wat reacties afwachten. En ben dan rond 19.00-19.15 terug om te stemmen.

[Mark]

Hoi iedereen,

Als ik om 21:00 het nog niet nacht maakt, komt het doordat ik bij mijn ouders dan nog ben :)
als ik thuis kom maak ik het gelijk nacht en zo dus. ja

[Hugo]

@ Mark

De deadline blijft echter 21:00? Of is de deadline 'whenever Mark online is"?

@ Inge

Ik vertrouwde Bert dus met name omdat hij zo anders speelde dan de twee keer dat hij eerder Wolf was. Maar ja, toen vertrouwde ik hem initieel óók, dus voor hetzelfde geld zit hij in zijn knuistje te lachen dat hij me weer eens beet heeft. Sterker nog, als je het allemaal zo op een rijtje zet vind ik hem eigenlijk behoorlijk verdacht worden, zeker omdat hij vandaag (speldag) echt heel rare dingen heeft gezegd die gewoon niet klopten en meer verwarring zaaiden. Dus eigenlijk weet ik het niet meer met Bert.
Ik ben overigens bereid mee te gaan op iedereen uit het lijstje, een blokstemming qua Burgers lijkt me relatief handig. Ik ben niet direct bereid om mee te gaan op Emma, Maaike of Wouter (aangezien ik die drie een soort van vertrouw op gevoelsbasis), maar als jullie overtuigende argumenten hebben hoor ik het graag.

[Willemijn]

De heks lijkt mij ook het meest waarschijnlijk voor de slachtofferloze nacht. Overigens pleit dat de heks voor mij niet per definitie vrij. Het kan toch ook zo zijn dat deze gekoppeld is aan een wolf, als er sprake is van een stelletje?

Waarom vind je het relevant om over deze mogelijkheid te discussiëren?

Relevant? Ik zou het niet weten. Het is iets dat ontstond in mijn bijzondere brein. Dat, zoals jij goed weet, bijzonder kan werken. Jij noemt het een specifieke gedachte, en ik was allang blij dat er íets ontstond. Mijn gedachte was dat Renate de heks was en misschien wel een onderdeel van een stelletje zou kunnen zijn. Die gedachte ontstond en heb ik gedeeld, niets meer en niets minder. Dat het een hoop gelul was (ik zal het woord afmaken Ida ), blijkt wel uit de reactie van Ida én de daarop gegeven reactie van mij.

Ik ben het spoor een beetje bijster.

Vind ik erg moeilijk te geloven. Je citeert mij letterlijk. Jij, de altijd gehaaide en scherpe Ineke, die altijd haar theorieën klaar heeft staan, haar plannetjes weet uit te voeren, die Ineke is het spoor bijster? Mwah, ongeloofwaardig. Jij mag dan als goed gezien worden en bestempeld, zelf daarover heb ik momenteel mijn twijfels. Ik zal waarschijnlijk daar ook naast zitten, maar toch...

qauote Dit verhaal in combinatie met Willemijn die een vreemd verhaal over een geliefde Heks begint (edit: voordat Renate liet weten dat ze de Heks niet is), vind ik raar. Ik vind het een te specifieke gedachte om zomaar over een geliefde Heks te beginnen. Willemijn verdenkt Renate. Ik vind dit een raar toeval. Ik denk dat ik op Willemijn ga stemmen.

Je gebruik een zeer zwak moment van mij om mij daar op te pakken. Prima. Dat is het spel. Overigens, jij hinkt dit spel constant op twee benen. Eerst vind je me verdacht, dan ga je weer mee in mijn verdachtmaking richting Renate. Ik ben dus niet de enige die haar verdacht vond hè.

@Inge
by Inge » 01 May 2020, 15:55
Willemijn2: Ook echt geen mening over. Geen reden om haar te vertrouwen, geen reden om haar te verdenken.

Voor mijn stem neig ik nu het meeste naar Willemijn2, maar ik weet het nog niet echt, dus ik wil nog wat reacties afwachten. En ben dan rond 19.00-19.15 terug om te stemmen.

Tja, wat moet ik hier nou op zeggen.


Ik kom net thuis, non-stop gewerkt van 08.15 - 16.30 en geen puf meer om nog erg uitgebreid te reageren eerlijk gezegd.

Ik geef toe dat mijn stemgedrag ongelukkig was inderdaad. Met mijn stem op Willemijn1 was ik als enige en hield ik mij daardoor zelfs buiten de stemming. Vraag is of je dat als kannibaal zo zou doen, want later kan het je tegen je gebruikt worden blijkt wel. Ik vond Renate niet alleen verdacht bezig, maar goed. Ook hier geldt: zou je als kannibaal je stemgedrag zo afwijkend van de meerderheid neerzetten. In mijn geval is het een kwestie geweest van stemmen op degene die ik het meest verdacht vond. Niets meer en niets minder.

Ik vermoed dat ik waarschijnlijke een makkelijke prooi zal gaan worden of wellicht een slachtoffer van de jager. Geloof me dat wanneer ik zeg dat ik goed ben, dat ik dat dus ook ben. Geloof je me niet, het zij zo. Dit spel is simpelweg te moeilijk voor mij.

[Mark]

@hugo
De deadline blijft gewoon 21:00

[Bert]

@ Mark: Dank voor het beantwoorden van de vraag en je bericht over wanneer het nacht wordt (fijn om te weten)

@ Sander dan weer

Ik denk trouwens wel dat Titus in het spel zit, maar dat hij alleen nog niet gegromd heeft.

Hoe kom je daar dan weer bij? Tenzij je de rol gezien hebt, wat je niet hebt, want dan klopt je vertrouwenslijstje niet.

@ Hugo: Dat was mij ook al opgevallen, dat het vertrouwenslijstje in dat geval bijgewerkt had moeten worden. Ik dacht dat Sander mogelijk niet te expliciet was omdat dat misschien niet mocht of omdat hij Titus wilde beschermen, maar goed, het kan ook dat hij Titus niet bekeken heeft vannacht. Dan vraag ik me wel weer af waarom uitgerekend hij stellig gaat beweren dat Titus er wèl inzit, want dat zet hij ons burgers op het verkeerde been, althans, mij wel. Ik laat Titus voor nu weer los.

@ Inge: Ik denk dat mensen mij vertrouwen omdat ik een burger ben. Daarbij zou ik het vreemder vinden om op medespelers te stemmen die actief bijdragen om het kannibalenmysterie proberen op te lossen, ook al heb je twijfels aan hun oprechtheid, dan op spelers die hun mond houden/niet met theorieën komen. Immers, de spelers die met theorieën komen maken, indien ze slechteriken zijn, vroeg of laat vanzelf fouten, komen met theorieën die niet kunnen kloppen, simpelweg omdat de waarheid in the end anders ligt. Vroeg of laat komt dat uit. De spelers die hun mond houden komen 'makkelijk weg' voor een tijdje, kunnen hun vingers niet branden. De kans dat daar een wolf/kannibaal tussen zit, is vrij groot.