Re: Nacht 3 - lekker slapen?
Geplaatst: 24 sep 2019, 19:35
Wat op zich een goede poging is, ware het niet dat Hugo vrÃj duidelijk was over wat hij 'dacht' dat er in nacht één gebeurt is. Hij schrijft:Jeska schreef: ↑23 sep 2019, 18:32Ik heb de info over de spelers die er al uit zijn niet meegenomen, omdat dit niet meer relevant is.
Dag 2: Hugo geeft aan dat hij ‘denkt’ dat het echte ziener bericht: 'zoals de ziener thuis ziet, ziet hij nergens' is. Wat natuurlijk verwijst naar hemzelf (ik dacht al aan Wouter of Hugo door dit bericht en de bevestiging van Hugo op dag 2 dat Wouter zijn vader is). Daarnaast geeft Hugo aan dat hij op Wouter heeft gestemd. Hij geeft daarbij aan: ‘Conclusie: Wouter is niet mega-verdacht, maar wel een beetje, en eigenlijk het enige wat ik had toen ik binnen vijf minuten nog snel dit topic doorjoeg voor een stemargument. Sorry.’ Dus dit kan of de waarheid zijn: ik moet op iemand stemmen… Of Hugo had Wouter al bekeken en gezien dat hij slecht is, maar kon dit natuurlijk niet open en bloot op het forum knallen.
Later expliciteert Hugo:Hugo schreef: ↑18 sep 2019, 22:04- Zoals de ziener thuis ziet, ziet hij nergens. --> Interessant bericht om te kijken waar dit heen gaat op latere muren.
- Nog niet veel te melden. Mark is wel te vertrouwen --> Dit lijkt me nu echt heel erg géén Zienerbericht; en ik snap niet waarom anderen dit er wel van maken. Als je dit als Ziener op de muur zet, snap je volgens mij niet het verschil tussen iets met zekerheid zeggen en iets denken. Veel te vaag en onherkenbaar als Zienerbericht om van de Ziener te zijn (en we hebben een veel duidelijker ander bericht, wat beter past, en de Ziener weet nog niets in nacht 1).
(...)
Wat ik hierboven al even noemde; voorlopig staat Mark bij mij in het groen, en eenieder die Mark verdenkt, vind ik verdacht. Dat ik dat gezegd hebbende (normaal zou ik dat niet zo open doen, maar in dit specifieke geval kan dat natuurlijk wel, sorry Mark). Ik heb nog meer argumenten behalve het argument dat Bert eerder al gaf, die me eigenlijk 100% zeker maken dat Mark te vertrouwen is (als jullie heeeeel erg benieuwd zijn wil ik ze wel delen, maar dat lijkt me voorlopig niet noodzakelijk).
Even; Hugo Ãs de Ziener hier. Hugo wéét wie er bekeken is in de eerste nacht. En Hugo wéét dus ook dat, stel dat hij Wouter heeft bekeken, als hij dit over Mark zegt, er vast mensen later in de war raken.Hugo schreef: ↑19 sep 2019, 19:11Uhm, ik denk dat je hier mijn interpretatie van welk bericht van de Ziener is verkeerd interpreteert? Voor de duidelijkheid: ik denk dat het bericht 'zoals de ziener thuis ziet, ziet hij nergens' van de Ziener is; en dat het bericht van Mark gewoon onzin is van een Burger. Of van een superslechte Ziener die nog nooit met een muur heeft gespeeld (in dat geval: sorry <3). Dat is dan ook absoluut niet waarom ik Mark vertrouw. Ik vertrouw Mark omdat de eerst bekekene goed is (waar ik dacht dat jij eerder op doelde, namelijk hier:)En ach, in het kader van open kaart, hierbij het ondersteunende bewijs. Op de muur staat:Dit is een bericht van Mark. Dat haal ik uit de stijl (en ik denk dat Lola en misschien Ineke ook wel dat eruit zouden vissen). Dusseh; vandaar.
Over het tweede; inderdaad, ik zie ineens allerlei verbanden ;)Walter schreef: ↑23 sep 2019, 19:22Gezien het mooie samenspel tussen Hugo en Mark, denk ik dat Hugo dit ook heeft opgepikt, en dus heeft besloten, om te doen alsof hij Mark had bekeken, maar als ik naar zijn zinnen keek, dacht ik eigenlijk dat hij Emma de eerste nacht echt heeft bekeken.
En, Edy, Hugo kan heel goed zijn eigen teksten analyseren, en daaruit opmaken wie Hugo 1 echt heeft bekeken.
Bert lijkt hier ineens zijn vermogen om zelf na te denken kwijt te zijn? Hij wéét dat Jeska's analyse niet kan kloppen (sterker nog, al die berichten die hierboven gequoot staan, waren in discussie met hem, dus als Ãemand het moet weten, is hij het). Daarnaast ben ik benieuwd wat hij bedoelt met 'en plein publique', wat hier zo duidelijk cursief staat (soms mis ik ook dingen, dus als je het kan verduidelijken Bert, graag).Bert schreef: ↑23 sep 2019, 21:06Wie Mark ziet, moet ook Mariska zien.
-> Het valt in ieder geval op dat de naam Mark in zijn geheel in de naam ‘Mariska’ voorkomt. Maar wat het bericht verder wil duidelijk maken, snap ik eigenlijk niet.
(...)
@ Jeska: Dank voor het zoeken in Hugo’s berichten. Het maakt voor mij het een en ander duidelijk. Ik vind het niet nodig om het en plein publique te verkondigen. ;)
Mariska is goed.Bert schreef:De aanname dat Mariska 'safe' MOET zijn (door toedoen van Hugo), zal ik zo ontkrachten, waarmee ik niet zeg dat Mariska slecht is, maar dat het gewoon nog onduidelijk is.
Waarom zet Hugo dan niet op de muur dat Hugo Wouter als goed heeft gezien, maar is hij wel ineens expliciet over Mariska en Mark?Bert schreef: ↑24 sep 2019, 18:43Kan het ook nog zo zijn dat de Ziener nacht 1 Mark bekeken heeft en vast op de muur heeft aangekondigd wat hij nacht 2 zou gaan doen (vandaar dat ‘thuis’, want Hugo gaat dan in nacht 2 Wouter bekijken). Dat sluit trouwens ook beter aan bij het feit dat Hugo eind dag 2 op Wouter stemde! Als hij Wouter in nacht 1 gecheckt had, had hij niet op hem gestemd op dag 2. Jouw aanname klopt dus mogelijk niet! Terwijl ik dit typ komt het allemaal samen voor mij! In dat geval was Hugo van plan om vannacht Mariska te gaan bekijken (en maakt in het muurbericht alvast duidelijk dat hij Mark ook al bekeken heeft!), maar de uitslag van die bekijkactie maken we niet meer mee, want Hugo1 alias de Ziener is gestorven. Of Mariska dus goed of niet goed is, zullen we van de Ziener/spelleider niet meer horen.
Hoe is het een afleidingsmanoeuvre als nou net precies dan ook háár verdachte sterft? Dat is dan toch juist meer verdacht? "Ja hem krijgen we overdag niet klein dus moet het 's nachts maar!" Ik zou dan zelf liever Ineke in een positief daglicht stellen, maar ja..Behalve dat ze als enige op Hugo ging. Een afleidingsmanoeuvre volgens mij.
Ja dit is toch wel even een mooie drogreden al zeg ik het zelf, een non sequitur! Ervanuitgaande dat dus inderdaad het bericht van Hugo niet over Mark ging maar over Wouter, en dus het tweede bericht een schijnbericht was en dus niet Mariska vrijpleitte, dan nóg weten we niet dat Mariska in dat geval slecht zou zijn! Want het enige waar we dan nog vanuit kunnen gaan zijn haar berichten zelf, maar die schreeuwen in mijn ogen niet dat ze overduidelijk slecht is. Maar goed, ik heb het idee dat Hugo's geest even was binnengedrongen terwijl ik dit schreef, dus doe ermee wat je wilt.Maar Bas, als het eerste bericht van de ziener is (Hugo dus) dan is het niet logisch dat hij Mark bekeek, maar meer Wouter. Dat is immers zijn vader en dat kan je dan rijmen met thuis. Niet Mark.
Als gevolg daarvan kan het 2e bericht dat jij een zienerbericht vindt niet kloppen. Want dan heeft hij Mark niet gezien. Ik zou het niet logisch vinden dat Hugo die eerste zin schrijft en dan Mark bekijkt.
Ergo, Mariska is wat mij betreft helemaal niet te vertrouwen op die basis.
ja ik heb zo'n vermoeden dat dit Mark niet is, gezien de voorgaande muur en de deductie van onze (helaas overledene) rechercheur Hugo.roze pluizige eenhoorn en heks, dansen op de wolken
bedankt Mark, duidelijk en, heel mooi gevonden. Zo weet je zeker dat de informatie door word gegeven.
Erg aanvallend én defensief! Dat lijkt mij de ultieme combo! Van een goede speler that is.. Maar goed, ik denk dat er inderdaad meer mensen hiervan te beschuldigen zijn, maar blijkbaar vallen deze buiten jouw vertrouwenslijstje?erg aanvallend, vermijd berichtjes om haar standpunt te stellen (dit doen veel mensen, maar zij vooral), heel defensief en verdenkend wanneer je stemt op haar.
Dit stelt me denk ik wel een beetje teleur.. Ik heb zo'n vermoeden namelijk dat "nachtslachtoffer" gewoon betekent: "slachtoffer door aanval in de nacht" en dat vampierengif gewoon langzaam inwerkt en dat hun slachtoffers daarom langzaam sterven. Dus dat Renate Wouter in het geval van een amulet, tóch niet kan hebben beschermd! (Maar de hele theorie verwerp ik toch, dus hè, alleen ik wilde het even gezegd hebben.) Verder had je geen slecht gevoel bij Bas óf Edy voor het stemmen? Dus ook geen goed gevoel dan, of..? Want geen gevoel bij die twee vind ik persoonlijk een beetje raar..Sander zei dat de heks alleen de slachtoffers te horen krijgt als deze in de nacht sterven. Dat is het enige wat ik weet. Hieruit concludeer ik dat de heks het vampierslachtoffer dus niet kan redden. Wouter zou dus wel het slachtoffer van de vampieren/wolven kunnen zijn geweest en zijn gered door Renate,
Stel, hè, stel dat inderdaad Wouter nacht 1 is bekeken. Dan zou hij de zieke zijn. Hoe maar dan ook echt hoe zou Renate dan weten dat hij goed is? (Als ze dat al wist dus)Als je aanname trouwens klopt en de Ziener nacht 1 Wouter en nacht 2 Mariska bekeken heeft, dan is Mark dus niet helemaal nog niet gecheckt. Ik ging er tot nu toe vanuit dat Mark gecheckt zou zijn, maar dat moet dan ook even heroverwogen worden in mijn hoofd. Kan het ook nog zo zijn dat de Ziener nacht 1 Mark bekeken heeft en vast op de muur heeft aangekondigd wat hij nacht 2 zou gaan doen (vandaar dat ‘thuis’, want Hugo gaat dan in nacht 2 Wouter bekijken). Dat sluit trouwens ook beter aan bij het feit dat Hugo eind dag 2 op Wouter stemde! Als hij Wouter in nacht 1 gecheckt had, had hij niet op hem gestemd op dag 2. Jouw aanname klopt dus mogelijk niet! Terwijl ik dit typ komt het allemaal samen voor mij! In dat geval was Hugo van plan om vannacht Mariska te gaan bekijken