Oké, dan nog een reactie op Inekes post, want dat verdient ze in elk geval. Morgenochtend kom ik (beloofd!) met een eerste lijstje van mijn kant. Vanavond geen tijd voor
@ Ineke
Ik zie eigenlijk vrij weinig in je post om mij meteen tot "HOOFDVERDACHTE #1" te bombarderen. Laat ik je post punt voor punt doorlopen:
Ineke schreef: ↑20 sep 2019, 12:26
Ik vind hem teveel nadruk leggen op wat goed is voor de goederiken, maar in zijn spel zie ik dat nog niet terug.
(...)
Ik benoem het nog maar een keer voor de volledigheid; Hugo zegt dat minder informatie bijna altijd goed is voor de Weerwolven en vervolgens laat hij niet weten op wie hij stemt en geeft hij dus minder informatie...
Serieus Ineke, ik begrijp werkelijk niet waarom je hier nu zoveel waarde aan hecht. Het is de Beulverkiezing; niemand weet nog iets, en niemand neemt de eerste verkiezing daadwerkelijk serieus (tenminste, ik meestal niet). Toegegeven, de Weerwolven weten van elkaar wie ze zijn, en kunnen coördineren, maar zoals we in de daarop volgende dagen zagen, hebben de Weerwolven in dit spel een makkie daaraan, aangezien ze over hun stem kunnen liegen in het openbaar.
Ik nam de stemming dus niet serieus, stem op iemand die ik leuk vond (met de nadruk op vond <3), en noem dat niet, om er een beetje een 'oeeeh, wie zou hij het leukst vinden'-spelletje van te maken. Nou weet ik dat je op dag 1 niet zo veel hebt (obviously, zie mijn stem net), maar dit vind ik wel een heel slap argument. Noem mij een manier waarop dit gedrag de Burgers heeft benadeeld in dit spel, en dan kan je een punt hebben, maar alleen zeggen 'oh, hij wilde het niet zeggen haha ironisch, dus hij is wolf' is niet sterk genoeg, zeker niet van jouw kant.
Ineke schreef: ↑20 sep 2019, 12:26
Vervolgens zegt hij dat kleine meerderheden met name voordelig zijn voor de Weerwolven en vervolgens geeft hij aan dat zijn Beul-stem naar mij is gegaan. Ik was niet eens kandidaat, dus hiermee bevordert hij de kans op kleine meerderheden, omdat het een redelijk ‘weggegooide’ stem is.
Je verdraait nu een beetje de volgorde van mijn posts. Mij viel pas ná de stemming op dat er een verdeelde stemming met kleine meerderheden was geweest, en ik bedacht me toen dat dat logisch was, gezien het feit dat we anoniem stemden. Normaliter is de BM-verkiezing bij uitstek degene waar een vrij grote meerderheid op één kandidaat stemt. Vóór die uitslag was ik me hier niet van bewust, en ik heb daar dus ook niet mijn stem (voor Beul) op aangepast. Daarnaast: als Wolf zou ik natuurlijk op een medewolf hebben gestemd om die Beul te maken (alhoewel dat waarschijnlijk niet gebeurd is, door de 2-2-2-2-uitslag), dus het argument hierboven raakt een beetje kant noch wal. Want wat had ik er als Wolf nou aan te winnen door mezelf buiten de stemming te plaatsen?
Voordat je nu gaat zeggen "maar Hugo, je was je daar na die stemming wel van bewust, en met je stem op Wouter hield je je buiten de stemming" - daar zit zeker iets in. Ik hou er alleen totaal niet van om mee te lopen met anderen zonder dat ik iemand nou echt zelf verdacht vind. Ik vond Floris en Edy beiden niet bijzonder verdacht (morgenochtend meer over hen), en wilde niet op hen stemmen (ook al ging de discussie met name over Floris, en werd Edy ook vaker genoemd).
Ineke schreef: ↑20 sep 2019, 12:26
Deze opmerking voeg ik ook nog toe aan het rijtje, omdat het me gewoon opvalt hoe vaak Hugo uitlegt wat goed is voor de burgers. Een beetje teveel. En hij geeft toe dat hij nu nog geen chocolade van de discussie omtrent de vorige stemming kan maken, omdat hij moe is, dus eigenlijk zit hij ons ook behoorlijk aan te gapen :P
Dat tweede is denk ik een grapje en ga ik niet op in. Dat eerste klopt; ik hou van meta-discussie en daarover nadenken. Ik mag hopen dat dat over de jaren je toch wel is opgevallen? (Bert zei hier ook al iets over, maar van hem verwacht ik dat toch iets meer, aangezien hij mij minder lang kent). Dus ja, ik geef inderdaad veel meta-commentaar op of dingen in het algemeen goed zijn voor Burgers of Weerwolven; ik denk dat dat een beetje een gevolg is van iets te vaak een spel leiden ;) Hoe het me verdacht maakt kan ik niet echt bedenken.
Dit waren je drie 'argumenten' om mij verdacht te vinden, en eigenlijk vind ik geen enkele ervan nou daadwerkelijk sterk (en dat is niet alleen omdat ik de aangevallene ben). In beide beulstemminggerelateerde argumenten vind ik niet helder wat mijn voordeel zou zijn als Wolf om (a) mijn stem te verzwijgen en (b) mezelf buiten de stemming te houden; dus hoe is het precies verdacht? En het derde is meer een commentaar op mijn speelstijl dan echt een verdachtmaking.
Zo, dat moest er even uit. Je had ook nog een vraag:
Ineke schreef: ↑20 sep 2019, 12:26
Ik begrijp dit eigenlijk niet. Kun je het toelichten?
Wat anderen zeiden was dat Emma als derde persoon zei dat ze op Wouter had gestemd. Dus dat dat haar minder verdacht maakte, omdat ze dat nooooit zou hebben gezegd als Wolf. Wat ik hier aantoon is dat Emma niet doorhad dat ze als derde op Wouter zou hebben gestemd; en dus dat dat argument wat mij betreft niet valide is.
Ik hoop dat het nu duidelijk is :)