Dag 2 - de eerste stemming voor de lynch

[Bert]

Dag allemaal! Hoewel het ochtend is, is het al laat! ;)
Ik heb helaas geen tijd om heel uitgebreid te reageren, maar wil wel even IETS laten horen, al is het maar zodat jullie weten dat ik nog leef en dat ik bijgelezen ben.

Allereerst: fijn dat er geen slachtoffer is! En dank aan Mariska voor haar goede overzicht/lijstje. Ik ga het morgen nog eens goed doorlopen, maar het lijkt me op het eerste oog volledig.

In de kwestie 'leugenaar t.a.v. stemming' valt me inderdaad op dat Mark voorop, maar na hem ook anderen, al snel 'conclusies' trekken, gebaseerd op vrij weinig. Het lijkt er haast op dat, zodra iemand gezegd heeft 'echt niet te liegen' ze door Mark en consorten 'gevrijwaard' worden, maar dat kan toch met goed fatsoen niet waar zijn? Iedereen kan alles beweren, wat iemand zegt is geen enkele garantie! Hier ga ik morgen ook nog even verder pluizen.

De muurberichten: op het eerste oog vrij veel 'onzinnigheid', dingen waar we niets mee kunnen. Ook inderdaad typisch hoe Mark, zoals Bas ook al zegt, een bericht dat zegt dat Mark te vertrouwen is aangrijpt om te verkondigen dat dat wel de Ziener moet zijn. Hoe kortzichtig en doorzichtig kun je zijn. Iedereen die goed gelezen heeft weet ofwel dat de Ziener Mark niet bekeken heeft, ofwel wat voor rol Mark heeft. Daar zal ik verder niet op ingaan.

Hoewel ik nog wel meer bedenk en wil zeggen, vallen m'n ogen nu echt dicht, dus ik ga eerst slapen. Morgen een lange werkdag, dus ik moet nog zien wanneer ik tijd heb om meer aan de discussie toe te voegen.

[Ineke]

Weer een late reactie van mij... Ik kan alvast vertellen dat het morgen ook niet veel beter gaat worden helaas. Gelukkig is er een ruime deadline :P

Al om al zou ik zelf dus vooralsnog wel nog een voorzichtig plusje willen zetten bij het trio, of iig bij Wouter.

Waarom?

Wat ik nu alvast even kwijt wil, is dat er in Sanders planning geen ruimte is voor een heks.

Ik krijg hier de kriebels van!

Wat mij verder opviel, was dat er bekend werd gemaakt welke rol de ziener heeft bekeken. Zou dit dan betekenen dat de ziener de uitkomst tegelijkertijd met de rest van het dorp hoort?

Alle ‘twist’ die we tot nu toe zijn tegengekomen, zijn Volle Maan gebeurenissen. Dit is Slaapwandelaar:
De ziener veranderd in een slaapwandelaar. Vanaf nu tot het einde van het spel meldt de spelleider hardop de rol van de speler die door de ziener wordt aangewezen. De spelers weten dus niet om welke speler het gaat.

Floris, wat denk je van Renate?

Floris?

[Walter]

*rochel rochel* *kuch kuch* *snotter snotter*

[Mark]

Dan vind ik het vrij makkelijk van Mark om te zeggen dat het muurbericht dat zegt dat hij te vertrouwen is als ziener bericht markeert. Zeker nu we weten dat de ziener niks te horen krijgt.

@bas
Ik kom er achter dat ik een vraagteken miste in die zin,
moet zijn een ziener bericht ?


Ik ga er ook van uit dat het niet een ziener bericht kan zijn, doordat hoe ik het weet en ook zelf deed is wanneer het dag wordt dat je dan pas aan de ziener vertelt of die persoon goed of slecht is. en dat ziener nu van de persoon dat hij krijgt de rol krijgt te horen met iedereen maakt het spel gelijk weer anders.

@bert
en het leugenaar stemming probleem.
Ik probeer er alleen achter te komen waar precies mensen liegen, ik praat niemand vrij, want als iedereen zegt dat ze hebben gestemd op de gene wie ze ook zeiden, ga ik iedereen aankijken en moet er iemand zijn die aan het liegen zijn.
want zelf mensen kunnen liegen tegen ons hier zo dom ben ik ook weer niet.


Nu naar mijn werk laterrrrrr :P

[Edy]

De post van Bas vind ik een beetje vreemd hier en daar.

Het feit dat, dat vijf mensen zijn, terwijl er maar vier mensen zijn met twee stemmen, zorgt ervoor dat de stemmers van deze personen ook verdacht zijn, omdat er sowieso een iemand aan het liegen is. Wat mij daarbij opvalt is dat Walter pas ná de stemming aangeeft voor Mark te hebben gestemd, nadat er een stem op Mark mist. Of dat positief of negatief is weet ik alleen nog niet zo goed.

Dit zegt Bas eerst. Dan zegt Bas

Er zijn in principe 8 mensen die gelogen kunnen hebben, daarbij ervan uitgaand dat Walter en Matthijs de waarheid hebben gesproken

Eerst valt Walter hem op omdat deze pas na de stemming aangeeft op Mark te hebben gestemd. Alsof hij zijn kans schoon zag. Maar dan opeens de redenering dat Walter en Matthijs de waarheid hebben gesproken? Ik kan dat niet rijmen Bas. Want:
1. waarom zouden Walter en Matthijs, uit die hele rij mogelijk liegende mensen, nu wel de waarheid spreken?
2. heb je inmiddels bedacht dat Walter wel de waarheid moet spreken of zo?
3. waarom zou die waarheid overigens positief zijn? We weten toch niet of Mark goed is ja of nee?

Verder ben ik het wel met Bas eens dat iemand het amulet in de nacht heeft gekregen en dus beschermd was en vandaag ook is.

Verder vind ik zo langzamerhand die posten over wie wel of niet gelogen heeft wat langdradig worden. Of misschien is het voor wiskundigen wel een walhallah, maar voor mij kan iedereen gelogen hebben zo ongeveer en kan ik er in dit stadium werkelijk niets over zeggen, behalve dan het deel waar duidelijk is dat 1 iemand over Wouter heeft gelogen, en waar Floris zich nu uit wil kletsen.

De muur kom ik nog even op terug (als ik er wat zinnigs over te zeggen heb dan).

[Edy]

Nou, de muurberichten bekeken, maar ik kan er nog weinig van maken (maar goed, dat kan ik vaak niet). Wat ik wel (zoals iedereen) weet is dat de ziener niet het bericht over Mark kan hebben geschreven. Is even de vraag of iemand Mark nu in een goed of slecht daglicht wilde zetten hiermee. Weet ik nog niet.
Deze van de muurberichten intrigeert en irriteert me mateloos:

een tandeloze reiziger en een trouwe bondgenoot op pad

Hij intrigeert omdat het volgens mij wat moet betekenen, maar irriteert omdat ik er zelf niets van kan maken. Ik heb de plaatjes bij de ultimate rollen er nog eens op nageslagen, maar de enige twee (relatief) tandeloze die ik kan vinden zijn de licantroop en de Vampier (geen voortanden). Maar beiden zijn geen reiziger en een licantroop heeft geen bondgenoot.
Ik wacht met spanning op iemand die hier wel creatieve ideeën over heeft.

[Bert]

Hier ben ik weer even, met de beloofde update tussendoor (ik hoefde niet veel bij te lezen en ondertussen zijn m'n gedachten wel verder aan het malen geweest).

- Mariska's lijstje (met aanvullingen van Renate en Bas) lijkt me nog steeds puik en bruikbaar. Dank! Ik heb geen aanvullingen/opmerkingen.

- Over het liegen over de beulstemming: het echt ontrafelen zullen we niet, totdat iemand zich verspreekt of het toegeeft. Hoewel ik Edy's punt over de post van Bas wel enigszins kan volgen, kan de door haar gestelde vraag over de betrouwbaarheid van de uitspraken van Matthijs en Walter ook makkelijk beantwoord worden: van Mark weten we in ieder geval zeker dat hij 2 stemmen had. Alleen Matthijs en Walter hebben beweerd op Mark gestemd te hebben. Als één van hen beiden zou liegen, zou dat betekenen dat een andere speler in plaats van diegene op Mark gestemd zou moeten hebben (want Mark had zeker weten 2 stemmen). Diegene zou dan kunnen zeggen dat Matthijs dan wel Walter liegt, maar heeft dat tot op heden niet gedaan (en ik zou niet inzien waarom niet; waarom zou je een leugenaar niet ontmaskeren?). Ik denk dus dat Walter en Matthijs de waarheid spreken.

- Over de muur: ik vind enkele gedane suggesties goed, ik vind veel berichten op de muur zelf aperte onzin, dus ik ga niet alles nogmaals langslopen, alleen de berichten waar ik nog iets 'nieuws' over te melden heb of die me de moeite waard lijken:

1. Ik denk ook niet dat er een bruikbaar zienerbericht op de muur staat. We weten bovendien welke rol de ziener gezien heeft vannacht.

2. Renate moet zichzelf gaan redden -> lijkt me ook aperte onzin. Àls dit al een oprecht bericht was, van bijv. de heks, hoe zou Renate zichzelf dan moeten gaan redden (want in dat geval is Renate zelf de heks niet, dus hoe moet ze zichzelf dan redden?). Bovendien, hoe weet de 'schrijver' van het bericht dat Renate de volgende keer weer beoogd slachtoffer is/zal zijn? Of is de schrijver een wolf/vampier, die Renate wil opeten? In dat geval hoop ik dat Renate het amulet heeft! ;)

3. Walter overgebriefd, maar leverde Floris -> het lijkt iets te willen zeggen als dat deze speler/schrijver Walter heeft doorgegeven aan iemand (Sander, de spelleider?), maar dat er een foutje gemaakt is (door Sander?) en dat hij met Floris aan de haal is gegaan? Dit zou kunnen gaan om de Beulverkiezing, maar dat lijkt me niet, want daar heb ik in ieder geval geen persoonlijke terugkoppeling van Sander op gekregen. Dus hoe weet de schrijver van het bericht dan dat Sander een foutje gemaakt heeft en zijn/haar stem verkeerd geteld heeft? Het kan ook gaan om een nachtactie (Cupido? Die zou dan zichzelf verliefd willen hebben maken met Walter, maar is nu een setje met Floris? Wolven? Vampiers?). En wat betreft die laatste opties -> valt het alleen mij op dat ' Walter overgebriefd, maar leverde Floris' het woord WOLF oplevert als je de eerste letters van de woorden neemt (min de M van maar). Walter Overgebriefd, maar Leverde Floris. Het viel me gisteren al gelijk op, en het lijkt me geen toeval. Wie gebruikt het woord 'overgebriefd' nou zomaar? Het lijkt mij dat de schrijver van het bericht echt op zoek was naar een werkwoord met een 'O' dat hier paste, zodat het acroniem WOLF gemaakt kon worden.
Dat zou kunnen beduiden dat de wolven van plan waren (of tenminste één wolf!) om Walter op te eten, maar dat het misgegaan is bij de stemming en dat Sander dacht dat een/die wolf op Floris wilde stemmen. Zou dat dan de reden kunnen zijn voor een slachtofferloze nacht? Maar in dat geval wisten de wolven al dat het 'mislukt' was voordat wij het wisten, want anders kon dit muurbericht niet meer geschreven worden door die ene wolf. Of is het allemaal gewoon onzin en is dit bericht een rookgordijn? Het bericht bij ontcijfering en bovenstaande interpretatie zou er immers toe kunnen leiden dat we Walter en Floris afschrijven als potentiële wolven (omdat ze dan beoogd slachtoffers zouden zijn, en daarmee dus sowieso geen wolven). Als je dat bedenkt en weer omdraait, misschien zit er dan juist wel een sneaky wolf tussen hen tweeën, die dit bedacht heeft en zo hoopt een wit voetje te halen! Mijn gedachten maken overuren, zoals jullie zien! ;)

4. De rest ben ik nog op aan het 'kauwen'. Dat bericht van die tandeloze reiziger houdt me ook erg bezig. Ik ben ervan overtuigd dat daar een boodschap in schuilt, maar ik kan het ook nog niet ontrafelen...

Adios!

[Wouter]

Oei, je kijkt een ruime dag niet ...

Nu even wat snelle gedachten.

Geen slachtoffer. Kan veel oorzaken hebben: heks, bodyguard, bink, geen overeenstemming onder de wolven, en vast nog meer. Ik ben er niet helemaal gerust op dat dit gunstig is voor ons.

De muurberichten. Atijd lastig. Ik zie - en ik ben niet de enige - de tegenstrijdigheid van de twee heksberichten. Sowieso zit er veel misleiding tussen. Jammer dat er niet 1 te koppelen is aan de ziener, althans niet eenduidig.

Had een drukke dag en mijn denkvermogen is wat laag momenteel. Morgen verder.

[Renate]

Walter overgebriefd, maar leverde Floris -> het lijkt iets te willen zeggen als dat deze speler/schrijver Walter heeft doorgegeven aan iemand (Sander, de spelleider?), maar dat er een foutje gemaakt is (door Sander?) en dat hij met Floris aan de haal is gegaan? Dit zou kunnen gaan om de Beulverkiezing, maar dat lijkt me niet, want daar heb ik in ieder geval geen persoonlijke terugkoppeling van Sander op gekregen. Dus hoe weet de schrijver van het bericht dan dat Sander een foutje gemaakt heeft en zijn/haar stem verkeerd geteld heeft? Het kan ook gaan om een nachtactie (Cupido? Die zou dan zichzelf verliefd willen hebben maken met Walter, maar is nu een setje met Floris? Wolven? Vampiers?). En wat betreft die laatste opties -> valt het alleen mij op dat ' Walter overgebriefd, maar leverde Floris' het woord WOLF oplevert als je de eerste letters van de woorden neemt (min de M van maar). Walter Overgebriefd, maar Leverde Floris. Het viel me gisteren al gelijk op, en het lijkt me geen toeval. Wie gebruikt het woord 'overgebriefd' nou zomaar? Het lijkt mij dat de schrijver van het bericht echt op zoek was naar een werkwoord met een 'O' dat hier paste, zodat het acroniem WOLF gemaakt kon worden.
Dat zou kunnen beduiden dat de wolven van plan waren (of tenminste één wolf!) om Walter op te eten, maar dat het misgegaan is bij de stemming en dat Sander dacht dat een/die wolf op Floris wilde stemmen. Zou dat dan de reden kunnen zijn voor een slachtofferloze nacht? Maar in dat geval wisten de wolven al dat het 'mislukt' was voordat wij het wisten, want anders kon dit muurbericht niet meer geschreven worden door die ene wolf. Of is het allemaal gewoon onzin en is dit bericht een rookgordijn? Het bericht bij ontcijfering en bovenstaande interpretatie zou er immers toe kunnen leiden dat we Walter en Floris afschrijven als potentiële wolven (omdat ze dan beoogd slachtoffers zouden zijn, en daarmee dus sowieso geen wolven). Als je dat bedenkt en weer omdraait, misschien zit er dan juist wel een sneaky wolf tussen hen tweeën, die dit bedacht heeft en zo hoopt een wit voetje te halen! Mijn gedachten maken overuren, zoals jullie zien! ;)

Wow Bert, scherp gezien, dat van die WOLF lijkt me geen toeval te zijn.
Alleen "overgebriefd". Raar woord. Rare zin ook. En die "maar" verpest het ook een beetje.
Als je gewoon "wolf" wilt zeggen, én Walter en Floris wilt noemen, zou ik zeggen: "Walter: onwaarschijnlijke liefde Floris" of zoiets.

Maar dan blijft het nog steeds een onzinbericht. Want bij het indienen van het muurbericht waren er nog geen nachtacties geweest, dus niemand kan hiermee Walter en Floris willen beschuldigen of vrijpleiten. Het lijkt me dus gewoon geinmakerij.

Ik ben overigens blij dat er niet onmatig veel en lang wordt gepost. Bijlezen is nu niet zo'n probleem. Ik heb nu alleen nog niet zoveel munitie voor de stemming vrijdag. Morgen ben ik de hele dag en avond weg en vrijdag ga ik met vakantie. Ik zal tussendoor wel posten maar dan vanaf dat kleine priegelschermpje, dus het worden korte berichten.

[Renate]

Walter overgebriefd, maar leverde Floris -> het lijkt iets te willen zeggen als dat deze speler/schrijver Walter heeft doorgegeven aan iemand (Sander, de spelleider?), maar dat er een foutje gemaakt is (door Sander?) en dat hij met Floris aan de haal is gegaan? Dit zou kunnen gaan om de Beulverkiezing, maar dat lijkt me niet, want daar heb ik in ieder geval geen persoonlijke terugkoppeling van Sander op gekregen. Dus hoe weet de schrijver van het bericht dan dat Sander een foutje gemaakt heeft en zijn/haar stem verkeerd geteld heeft?

Bert, wat bedoel je precies met want daar heb ik in ieder geval geen persoonlijke terugkoppeling van Sander op gekregen.

Je lijkt hier te suggereren dat jij bij de Beulsverkiezing op Walter hebt gestemd maar dat Floris uiteindelijk jouw stem kreeg omdat Sander een foutje heeft gemaakt, maar dat Sander jou dat niet heeft laten weten in een persoonlijk bericht. Maar hoe kun je dit dan weten?