Oké ik ben de afgelopen 24 uur ook niet heel actief geweest dus ik laat weer even iets van mij horen. Eerst @Lola, gecondoleerd! En het was denk ik ook wel fijn voor iedereen dat het wat later werd opengezet om even de gemoederen te laten afkoelen.
Dan is het tragisch dat we nóg een medeburger hebben moeten verliezen, na het verlies van eerder vanochtend. Het enige wat ik er verder nog over wil zeggen is dat het wel haar eigen theorie soort van bevestigt dat haar stille gedrag mogelijk kan wijzen op dat ze dan gewone burger was. Wat ze zei over enthousiasme wegens leuke rollen zou ik best willen geloven, alhoewel "leuke" rol natuurlijk niet meteen weerwolf hoeft te zijn. (looking at you Bert)
Dan wilde ik nog even iets kwijt over deze dag: eerst @Gerry puur een klein regeltje:
Nogmaals, ik ben niet diegene die op Elrike uit is als verdachte en zien we elkaar te weinig om uberhaupt veel over het spel te kunnen praten
Je mag eigenlijk überhaupt niet over het spel praten irl
Dan de megapost van @Bert. Ik zal het maar ontleden om het behapbaarder te maken ook voor @Nick zodat hij geen lappen tekst hoeft te lezen
in de eerste fase van dag 1 vooral 'herkauwt' (p.4)
Als eerste wilde ik die dag gewoon mijn mening delen over de toen besproken onderwerpen. Het leek mij wel fair om ook mijn duit in het zakje daarover te doen.
vervolgens zegt eigen toevoegingen te gaan doen maar dat dan in feite nauwelijks doet en zegt te willen wachten op andermans theorieën (p. 11),
Ik heb nooit gezegd eigen toevoegingen te doen in die post, alleen "maar voor nu zitten er wel een paar mensen bij mij in de gevarenzone.."
vervolgens toegeeft dat hij mensen verdacht vindt door wat anderen gezegd/opgemerkt hebben (p. 13) -> waar is je eigen bijdrage/mening?;
Dan over dat ik "geen eigen mening" of "bijdrage" zou leveren. Ik zeg
letterlijk in die post ook dat mijn verdenkingen weinig tot geen onderbouwing hebben,
en de uitleg die ik geef is niet alleen door wat andere mensen hebben gezegd, maar ook "door de inhoud (of lack there of) van de berichten". Oftewel je hebt mijn bericht dus gewoon niet goed gelezen.
vervolgens out of the blue zegt op Elrike te willen gaan stemmen wegens inactiviteit (p. 14),
Over een mogelijke stem op Elrike: ik leg daar in die post uit waarom ik het zou doen (door afwezigheid), maar voornamelijk kom ik in een latere post nog terug op wat ik hier heb gezegd: "omdat ze weinig tot niets hebben gezegd, of even veel positiefs als negatiefs", daarom staan ze eerst nog op neutraal dus niet op het lijstje. Later in diezelfde post ga ik nog in over waarom Elrike uit het niks kwam. Dus dit heb je blijkbaar ook overgeslagen in je analyse.
vlak nadat Marieke dit geopperd heeft,
Verder weet ik niet wat je bedoelt met "vlak nadat Marieke dit geopperd heeft" want ik kan dat dus nergens terugvinden. Het enige wat ze heeft gezegd is stemmen op de stillere mensen, zonder specifiek Elrike te noemen. Je zou kunnen zeggen dat ze het had geïmpliceerd, maar in die post ging ik voornamelijk in op Edy's bericht, en probeerde ik mijzelf uit te leggen.
vervolgens omdat hij Hugo verdacht vindt maar als Hugo ernaar vraagt ineens alle verdenkingen weer terugneemt/inslikt (p. 17)
Ja in eerste instantie vond ik Hugo verdacht, maar (zoals ik al wel vaker heb gezegd hier) heb ik dat al uitgelegd in latere posts. Het lag puur en alleen door mijn herinnering van het begin van de dag waarin Hugo naar mijn mening weinig inhoud had. Maar dit heb ik dus al uitgelegd.
en ten slotte omdat hij Nick niet verdacht vindt/positief beoordeelt omdat Nick hem zo gezegd op scherp gezet heeft (poke the bear p. 20) door hem het vuur aan de schenen te leggen.
En ik heb Nick inderdaad een klein positief oordeel gegeven omdat zijn manier van de strategie in mijn ogen meer burgerlijk leek dan hoe jij het doet momenteel. Plus jij had nog een klein leftover minnetje van het begin van de dag van de inquisitie van Renate (maar dat onderwerp is nu al wel uitgemolken dus daar ga ik verder niet op in).
Mij vindt Matthijs echter verdacht om diezelfde reden, dat ik hem bleef prikken (?).
Vind je het nog steeds gek dat ik je verdacht vind? Het enige wat ik op kan merken uit je bericht is dat je blijkbaar nog niet genoeg tijd hebt weten te nemen om al mijn berichten als geheel te lezen, en een volledige analyse te leveren. En als je echt Marieke of mij er uit had willen halen, had je dan niet beter met Hugo mee op Marieke kunnen stemmen? Niet dat Marieke zo verdacht is, maar het heet gewoon slim stemmen.
jullie kunnen je stem ook nog switchen naar Matthijs ;). Die heeft zich verder ook helemaal niet meer verdedigd tegenover mijn 'bewijslast' jegens hem..
Oh dit is gewoon laag... Ik heb eerder al aangegeven dat ik gister (woensdag) niet aanwezig zou zijn of weinig bereikbaar zou zijn, dus ik had toen geen tijd om echt een lang bericht te kunnen schrijven als deze. En het is maar goed dat bewijslast tussen aanhalingstekens staat want zoals ik hier heb laten zien spreken mijn eigen vroegere argumenten eigenlijk al die van jou tegen.
Hij heeft enkel weer iets herhaald (Inges vraag over de zondebok)
Dat ik Inges had 'herhaald' is puur en alleen omdat ik eerst een langer bericht had getypt, waarin ik met meer detail een vraag wilde stellen over de zondebok & BM, en daarin wilde ik schrijven dat ik eventjes een kort berichtje tussendoor wilde sturen maar toen zag ik voor de submit dat Inge het al had gevraagd, waardoor mijn vraag overbodig werd. Waarschijnlijk geloof je dit niet omdat je geen bewijs kan vinden, dus ik hoop dat de rest mij graag wil geloven gezien ook de 2 minuten verschil tussen upload van de posts.
Zo, dat is er weer uit. Nu weer focussen op deze nacht (ik vraag me af of ik me nog veilig ga voelen vannacht met al die burgermoord hierzo..)
@Floris
Ik denk dat de meeste stemmen gister naar 2 burgers zijn gegaan. Met daarin 1 2 of mischien wel 3 wolven.
Ik zal het nog even fact checken voor jou en @Nick:
Er waren 10 stemmen op Elrike en Pascal.
Ervanuitgaande dat allebei burger zouden zijn, zouden we puur en alleen de kans hoeven te berekenen dat tussen 10 mensen minstens 1 wolf zit.
Gegeven dan er waarschijnlijk 4 in zitten (18/4 naar beneden afgerond?) krijgen we puur: 4/18 kans dat iemand wolf is (of 0.22..), 10 mogelijke mensen, en tussen 1 en 3 wolven.
Binomiale kansverdeling lijkt me wel gepast (sorry wiskunde) en kortgezegd komt dat dan uit op ongeveer 87% kans. (kans op 1 + kans op 2 + kans op 3 + kans op 4)
Dus ja best wel grote kans (maar nog niet binnen statistische zekerheid van 95%
). Ik zou zelf er ook wel vanuit willen gaan dat er een wolf tussen zou zitten (minstens 1, maar dat is puur speculatie (alhoewel ik gok dat het er maximaal 3 zijn die daartussen hebben gestemd!
Dit heeft trouwens een 76% kans voor degene die geïnteresseerd zijn)). Dit was even mijn wiskundefeitje van de dag voor jullie, sorry.