Dag 2 - Het eiland leven is een feit

[Ida]

Niet boos worden

[Wouter]

Niet boos worden

Boos ben ik niet zo snel. Maar ik moet even terug gaan lezen voor ik je begrijp denk ik

[Hugo]

@ Matthijs

Voor de duidelijkheid: bij het stukje stemanalyse ging ik er een soort van vanuit dat je kwade bedoelingen had; dit strookt niet met mijn daadwerkelijke gedachten over je. Het was dus meer een gedachtenexperiment, een mogelijkheid om een connectie te zien, zonder dat het je meteen verdachter maakt.

@ Ida

Verder vind ik Hugo wel erg gefixeerd op dat Edy en Willemijn beide tot zijn buren behoren, denk je dat de wolven daar een bedoeling mee hebben?

Nou, ik hou het bij in een excelbestand, en dan valt het toch wel op ja, dat steeds iemand boven de vorige op de spelerslijst eruit vliegt. Eerder gaf dit wat discussie, dus het zou kunnen dat de Wolven hoopten dat we op dit pad verder zouden gaan? Ik denk echter dat Berts theorie (de Wolven willen geen onnodig Berentemmerrisico lopen) eerder juist is.

@ Renate, Sander

Het Emma-doodt-moeder verhaal vind ik nog steeds niet ondenkbaar. Best apart dat ze daar helemaal niet op reageert.

Dat is inderdaad best vreemd.
@ Emmiee, wil je hier nog op reageren?

Wat moet ze hierop zeggen dan? 'Ja, ik vermoord mijn moeder altijd in spelletjes?' (Inmiddels heeft Emma hierop gereageerd, normaliter zou ik dit dan weghalen, maar aangezien dit al gepubliceerd is blijft dit maar staan voor de volledigheid).

@ Ineke

Emma ken ik als een speelster die wel vaker een tijd lang niets van zich laat horen, een stemming mist en dan ineens weer opduikt, dus dat vind ik geen reden om haar te verdenken of te vertrouwen. En aangezien ze gisteren nog niets inhoudelijks van zich had laten horen om op af te gaan, schaarde ik haar dus onder de noemer neutraal.

Als ik dan toch het voor Emma aan het opnemen ben, is dit een wat harde opmerking op basis van één (vrij verwarrend en niet al te actief in het algemeen) online spel

@ Renate

Dit lijkt op een georchestreerde reactie, van wolven en meelopers. Vorige keer ging het ook zo.

De vorige keer waren het met name Burgers

@ Ida

De theorie van de berentemmer in relatie tot wat Bert en Hugo hierover zeggen, zou een aanwijzing kunnen zijn, in dat verhaal zou het volgende slachtoffer Renate moeten zijn. Dus ik ga straks eens kijken, wie allemaal op de kar springen om Renate verdacht te laten zijn.

Dat zou wel heel opzichtig zijn (alhoewel mij ook was opgevallen dat Renate op de spelerslijst mijn nieuwe buur is (sorry Renate, gevaarlijke plek... ^^)

[Hugo]

En dan los maar even een iets bredere beschouwing, en niet alleen een reactiepost.

@ Sander

Ik wil graag van je weten wie je, naast Ida, nog meer vertrouwt, of juist verdenkt. Daar blijf je wat mij betreft te veel op te vlakte over. Tenzij je nu Matthijs wilt beschuldigen? Aangezien ik je toon niet in je teksten kan aflezen, zou ik graag willen weten hoe serieus je aanval op Matthijs is.

@ Ida

Is het heel gek dat mensen een één-tweetje tussen jou en Sander zien? Jullie spelen sinds half dag 1 samen. Is het niet mogelijk dat Sander je bij de neus neemt? Of is dat wat jou betreft uitgesloten?

@ All

Naast het bovenstaande, toch wat gekke verhaal, wil ik even terugkomen op Renate. Het vorige spel vond ik Renate erg verdacht, en dat kwam met name door haar reactie op beschuldigingen. Het probleem is een beetje dat ik hetzelfde gedrag weer terugzie. Ik hink wat Renate betreft erg op twee gedachten: 'De vorige keer had ik het fout.. Dus Renate zal wel goed zijn?' en 'Renate reageert heel defensief, en dat is verdacht!'. Ik denk dat ik voor nu Renate het voordeel van de twijfel wil geven.
Lola is sinds mijn vorige post niet online geweest, dus mijn kriebels zijn daar nog even actief als eerst. Het probleem is alleen dat ik dat niet kan hardmaken met iets.
Bas staat nog altijd een beetje op mijn verdachtenlijstje... Maar eigenlijk weet ik het niet meer. Mijn gedachten gaan een beetje all-over-the-place. Behalve een aantal mensen die ik wel durf te vertrouwen, heb ik werkelijkwaar geen idee meer wie er nou slecht is... Renate streep ik dus voorlopig van mijn verdachtenlijstje, waardoor Lola en Bas er nog opstaan.. Maar ik vind het verschil met de rest nou ook weer niet zó groot. Hopelijk komt morgen een openbaring.

[Ida]

Hugo: ik acht het zeker nog niet uitgesloten dat Sander mij bij de neus heeft. Van samenwerking is wat mij betrefd geen sprake, maar heel mischien zitten we beide in het burgerkamp, dán streven we hetzelfde doel na.

[Inge]

Ik reageer alleen even kort voor nu, want heb eigenlijk niet meer de energie voor meer dan dat.

@Renate

Inge vindt het argument over het niet praten vlak voor de deadline van de wolven zo typisch Ineke, dat ze mijn verdenking “heel opmerkelijk” vindt.

Volgens heb je hier mijn post net iets anders geïnterpreteerd dan dat ik hem bedoelde. Met het stukje 'typisch Ineke' doelde ik vooral op haar algemene speelstijl. En jouw verdenking vind ik vooral opmerkelijk omdat ik dus van mening ben dat Ineke wel goed is. Los daarvan vond ik jouw reactie wel weer oprecht overkomen, dus ondanks dat ik het dan niet met je verdenking richting Ineke eens ben, krijg je wel het voordeel van de twijfel.

@All
Ik vind het verder qua verdachten nog wel moeilijk. Ik heb nu een aantal mensen bij wie ik wel min of meer een goed gevoel heb, maar niet altijd goed beargumenteerd. Dat zijn dus:

- Renate: zie hierboven
- Hugo: altijd eng om te zeggen. Maar als hij dan toch wolf is dan eet hij me nu voor de verandering misschien niet in nacht 3 op, omdat ik zeg hem wel te vertrouwen (Dit is overigens een grapje met referentie dat Hugo mij altijd in nacht 3 opeet omdat dat het moment is waarop ik meestal door heb dat hij wolf is). Maar de reden is nu vooral dat ik hem meer zoekend over vind komen, en minder als 'manipulatieve bitch' wat Hugo meestal als wolf is.
- Ineke: zoals al gezegd, algemene speelstijl. Heel zoekend ook. De theorieën met meteen al een wolvenlijstje met een X aantal wolven, etc. Zoals we dat van Ineke gewend zijn. Ik probeer dit gevoel beter te onderbouwen, maar vind het lastig om het onder woorden te brengen.
- Bas: gisteren had ik in eerste instantie op Bas gestemd, maar nu ik wat meer posts van hem gezien heb, voelt het eigenlijk wel wat beter aan. En eerlijk is eerlijk, zo goed beargumenteerd was die stem nou ook weer niet. Ook een reden waarom ik mijn stem had gewijzigd was dus omdat ik Sander begon te verdenken en Sander op Bas stemde, dus dat gaf dan weer een streepje voor voor Bas. Ik weet overigens niet precies voor hoeverre ik Sander nu verdenk, maar vertrouwen doe ik zeker nog niet.
- Maaike: heb ik ook wel een goed gevoel bij, gewoon door hoe ze speelt. Kan ik verder niet heel goed onderbouwen.
- Belle: ken ik natuurlijk nog niet zo goed aangezien dit haar eerste spel, en dat is altijd overweldigend. Maar het voelt alsof ze wel heel erg op zoek is en probeert dingen te achterhalen, dus ze krijgt ook het voordeel van de twijfel voorlopig.

Ik ga dus op een van de andere spelers stemmen, maar ik heb niet de tijd en energie om daar nu over na te denken, dus daar kom ik morgen op terug!

[Matthijs]

Hoi iedereen. Vlak voor het slapen gaan post ik dan toch nog maar even mijn inzichten dan. En vanwege popular demand komt het in bite-size deze keer!

TL;DR:
Bas blijft bij Ineke,
Bert is goed bezig,
Belle is lekker aan het zoeken,
Emma glipt er wat tussendoor,
Hugo zoekt en blijft vinden,
Ida kan ik niet echt peilen,
Ineke gooit alle haken uit,
Inge lijkt in een goede bui,
Lola valt wat stil erbuiten,
Maaike begon prikkend en is nu weer stil,
Renate lijkt aangevlogen,
Sander blijft Sander,
Willemijn 2 is nog wat schichtig,
Wouter belooft wel, maar laat op zich wachten.

Oké, dit lijstje was wat meer voor mijn overzicht over iedereen. Ik wilde voor de volledigheid over iedereen wat schrijven, maar van sommigen is het meer gut-feeling dan gelezen uitspraken.

Eerst wilde ik Renate wat vragen.
Ik houd er niet per se van om mij binnen een gesprek te mengen, maar.. ik zie wel dat je een paar dingen over het hoofd ziet? Of dat de zinsconstructies niet helemaal goed doorkomen. Je schrijft bijvoorbeeld

En Belle denkt dat het feit dat ik Ineke aanval, aantoont dat ik wolf zou zijn. Nou ja!

terwijl Belle schrijft

Als ik er voor nu vanuit ga dat Renate een wolf is, dan is het zoals Bas zegt inderdaad opvallend dat zij juist een nieuwe verdachte op de stemlijst zet.

Dit zou inderdaad kunnen zijn om een medeweerwolf proberen te redden en dan ligt Ida daarbij het meest voor de hand.

Let hier voornamelijk op het woord *als*. Ze zegt niet per se dat jij wolf bent, maar in de hypothetische situatie dat je het bent, dan is het argument van Bas wel kloppend.
Nu ik deze quote toch erbij heb, moet ik toegeven dat ik het met Ida wel op een vlak eens ben!

Bas : jou rekensom kun je ook omkeren : mischien wilde Renate jou wel redden … ? …. Uiteraard had ik op jou gestemd, als jij op mij had gestemd !

Ik ben het hier wel mee eens. Wel wil ik natuurlijk een vraag terugstellen: zou je liever iemand die je verdacht vindt eruit stemmen, of toch uit huidsbehoud? Op het moment waar het over gaat, waren er nog wel wat stemmen te verdelen. Lijfsbehoud is natuurlijk een aanlokkelijke stemmethode, maar dan wil ik je toch weer terugvragen over waarom je dan niet liever op een verdacht iemand stemt en probeert de mensen te overtuigen daarop te stemmen. Kortom is er hier wel een onverteld verhaal lijkt het, dus ik houd jullie nog wel in de gaten.

Dan wil ik nu overgaan naar Bert.
Ik vind je post van in de nacht eigenlijk best wel fijn. De mensen die zich goed voelen over de dood van de sektariër bedoel ik. Ik was zelf namelijk ook nogal onzeker of ik nou blij moest zijn over deze dood. Het is dan wel objectief positief, maar nou echt hoog nodig zou ik ook weer niet willen zeggen. Verder ben ik blij voor je theorieën over Titus. Het was mij eigenlijk niet eens opgevallen dat de slachtoffers zo dicht bij elkaar zaten op de lijst dus ik vond het al gek dat Willemijn blijkbaar een target was Al om al kom je voor mij (in tegenstelling tot in mijn eerdere posts) best positief uit de bus!

Bij Bas begin ik nu toch ook mijn twijfels te krijgen... Ook omdat hij blijkbaar Ida en Sander allebei wel vertrouwt terwijl ik er bijna geen touw aan vast te knopen vind. En het argument van hierboven werkt ook niet in het voordeel.

Voor nu houd ik het even hierbij, want ik merk dat de hoeveelheid nuttige info die ik erbij kan schrijven op dit tijdstip niet heel hoog is.. Mijn excuus voor de cliffhanger, maar ik beloof dat ik morgenochtend weer aan de slag ga. Zie het als een tussendoortje

[Ida]

Mathijs: ik zou niet mijn stem wisselen uit lijfsbehoud, als ik denk dat mijn dood iets oplevert. Als dat niet het geval is, dan kies ik liever voor de kans dat er een wolf uitvliegt.

[Maaike]

Hoi allemaal - ik heb vanwege het feit dat 24 uur in een dag toch echt minder is dan ik zou willen (lees: stress) een stapje terug gedaan. Ik zal eerst even reageren op wat er allemaal al is gezegd sinds het begin van de dag.

Ik ga niet teveel dingen herhalen want daar hadden we de samenvatting van Matthijs al voor.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Matthijs verwerkt namelijk heel stiekempjes wel zijn mening over en interpretatie van bepaalde zaken in zijn samenvatting (ik vind het overigens wel heel gevaarlijk om een bericht dat ook interpretatie bevat een samenvatting te noemen, vooral omdat door de lengte van het bericht die interpretatie er dus moeilijk uit te filteren is).
Maar wat ik bedoel, is dus dat we die interpretatie en mening dus nu deels missen van jou, Emma. Maar goed, bedankt voor je inhoudelijke reactie, en je hebt beloofd vanaf nu actiever te worden, dus ik ben benieuwd! :) Ik vraag me wel af op wie je zou hebben gestemd, als je nog op tijd was geweest voor de deadline.

Welkom terug Willemijn! En applaus, voor hoe je zo snel in de huid van Mariska bent gekropen. Of Mariska juist in jouw huid, als we het verhaaltje van Mark moeten geloven ;)

@ Bert, goed te zien dat je je iets meer in de discussie mengt, daarmee daal je op mijn verdachtenlijstje. Het punt met 'veel reageren kost veel tijd', verklaart veel en is zeer begrijpelijk (ik heb ook nog steeds hetzelfde probleem).

Renate vindt inhoudelijke posts delen vóór de deadline van de wolven gevaarlijk. Ik sluit me daar niet bij aan. Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat de wolven pas op het allerlaatste moment een slachtoffer kiezen, en last minute wisselen is ook gevaarlijk - er hoeft maar één wolf niet meer online te komen en je hebt opeens helemaal geen slachtoffer...
Daarnaast valt het natuurlijk ook op als de wolven iemand opeten die diezelfde nacht nog erg actief is geweest. En ik vind het zelf ook jammer als de voortgang van het spel wordt geremd doordat alle discussies in de nacht opeens stil vallen.
Renate zegt dat je alleen verdenkingen uit voor de deadline van de wolven als je zeker weet dat je zelf níet dood gaat. Maar als je 's nachts opeens een cruciaal inzicht te binnen schiet, en je bent er niet zeker van dat je de ochtend zal halen - dan doe je er toch alles aan om dit nog voor de morgen te delen met de rest?
Ik sluit me er dus bij aan dat Renates aanval richting Ineke vrij opmerkelijk is. Ook denk ik niet dat het een logische tactiek is dat je als kannibaal/wolf in de nacht de focus gaat leggen op iemand waarvan je zelf al weet dat die persoon waarschijnlijk dood gaat...

Trouwens. Renate zegt hier tegelijkertijd "ik mag niks inhoudelijks zeggen, want dan ga ik dood" en "Ineke wist vast al dat Willemijn 1 dood ging". Dat rijmt toch niet met elkaar?

@ Matthijs, (ik besef me dat ik hetzelfde heb gedaan doordat mijn post verloren ging en het even chaos was, sorry voor het pot verwijt de ketel gedrag, maar dat gezegd hebbende); ik vind het opvallend dat je achteraf gezien een hele andere draaiing aan je stem geeft dan op het moment van je stem duidelijk werd uit je post. Het komt - zoals Ida ook al aangeeft - een beetje indekkerig over.

Sander zegt:
"Natuurlijk kan een kannibaal als eerste stemmen, en kan ze ook van stem wisselen. Maar als iemand slecht is, dan speel je jezelf meer in de kijker als je van stem wisselt."
Ik vind het zelf juist héerlijk als wolf om deze tactiek te gebruiken. Niemand gaat er vanuit dat een wolf als eerste stemt, terwijl de eerste stem juist uiteindelijk vaak weinig invloed heeft op de stemming. Daarnaast is wisselen vaak goed te verdedigen, je had namelijk op het moment dat je je stem uitbracht niet kunnen voorzien waar de rest van de stemmen zou eindigen - meestal is er wel een draai aan te geven.
Daarmee zeg ik overigens niet dat ik denk dat Ida per se dezelfde tactiek gebruikt, maar ik wil aangeven dat ik het een raar argument vind om Ida 100% mee vrij te pleiten. En ik snap Matthijs verontwaardiging volledig - je stem op hem lijkt een beetje kort door de bocht.

[Maaike]

Ik had nog beloofd een poging te doen over iedereen wat te zeggen. Nou, dat heb ik geprobeerd (zie hieronder), maar helaas is de conclusie dat ik eigenlijk nog niks zeker weet.

Bij Hugo en Inge heb ik een (heel voorzichtig) goed gevoel, ze komen zoekend op mij over. Vooral Inge; ik vond haar stemwissel wel voor haar pleiten, de stemwissel had namelijk geen invloed meer op de uitslag, het kwam op mij over alsof Inge écht op de voor haar meest verdachte persoon wilde stemmen.

Bij Ineke heb ik dit gevoel op zich ook, maar Ineke is ook spectaculair goed in mensen voor de gek houden, ik durf haar nog niet écht te vertrouwen - ook vind ik het best opvallend dat zij op dag 1 en 2 al vrij stellig lijkt over haar verdachten. Ik zelf weet het echt allemaal nog niet zo zeker namelijk.
Ineke stemde als laatste op Michelle. Het was toen al duidelijk dat Michelle er uit zou gaan. Als wolf was het op dat moment eigenlijk wel handiger geweest om op iemand anders - misschien zelfs een medewolf - te stemmen, en zo dus niet mee te stemmen op een burger/niet-kannibaal. Dat vind ik op zich voor Ineke pleiten.

Van Emma en Belle heb ik nog te weinig gezien om er echt iets over te zeggen, die staan bij mij voorlopig nog op neutraal. Ik hoop wel meer van jullie te zien dames! Al snap ik dat je eerst spel heel moeilijk is, Belle.

Willemijn 2 staat ook nog even op neutraal met een klein minnetje. Ik vind haar nog even lastig te peilen (door de wissel). Wel kunnen we kijken naar haar stemgedrag op dag 1 - Toen Willemijn 2 nog Mariska was, stemde ze op Willemijn 1 (die burger bleek), met een niet echt sterk argument - daarmee hield ze zich buiten de stemming, 4 anderen hadden al een stem op dat moment. Dit vind ik niet voor Willemijn 2 pleiten.

Bert lijkt zijn draai in het spel wat meer gevonden te hebben en komt scherper/actiever op mij over als op dag 1. Ik vind hem daardoor ook een stuk minder verdacht dan op dag 1.

Bij Wouters speelstijl krijg ik echt flink de kriebels. Het doet me namelijk enorm denken aan een spel waarin Wouter (lone) wolf was - daar bleef hij ook een beetje op de achtergrond, reageerde hij af en toe wel inhoudelijk maar was hij gewoon niet echt aanwezig. Toen was ie nog burgemeester ook :P

Eenzelfde gevoel krijg ik bij Lola, misschien wat minder heftig dan bij Wouter. Ik heb het idee dat ze een beetje op de achtergrond blijft, daardoor komt ze niet heel zoekend op mij over.

Bij Bas had ik gisteren een heel slecht gevoel, hij volgde de theorie van Ineke veel te makkelijk. Maar ik heb altijd een slecht gevoel bij Bas, ik vind het dus gevaarlijk om dat gevoel te snel te volgen. Bij Bas posts van vandaag had ik dat gevoel ook al wat minder. Bas stemde gister, vooral om zichzelf te redden, op Michelle. Daar kan ik dus ook niet heel veel uit afleiden... :s

Dan Sander - ik vind het héél lastig hem serieus te nemen, met deze speelstijl. Ik ben eigenlijk een beetje in de war. Misschien is hij kannibaal en is het zijn doel ons in de war te brengen, maar eigenlijk denk ik dat ik hem voor nu toch nog maar even het voordeel van de twijfel ga geven.

Sander neemt het vaak op voor Ida. Ik vind Ida zelf vrij moeilijk te peilen. Ze lijkt af en toe slecht te lezen (of dingen anders te interpreteren dan ik dat had gedaan). In sommige dingen die ze zegt kan ik me vrij goed vinden, maar in een ander deel weer totaal niet.

Matthijs vind ik eigenlijk altijd een beetje moeilijk te peilen, door zijn manier van posten (wel fijn om te zien dat je iets met onze feedback doet!)
Op dag 1 vond ik Matthijs een beetje warrig overkomen en ik vond het opvallend dat hij zijn stem achteraf nog aan het indekken was. Maar ik ben er nog niet uit of Matthijs een ietwat klungelige kannibaal is, of een burger die het gewoon echt nog even niet zo goed wist gisteren...

Dan als laatste Renate. Ik vind Renate niet 'des Renates' overkomen. Ze lijkt wat minder zoekend, wat meer op de achtergrond, ietwat defensief, en in de theorie die ze oppert over Ineke kan ik me totaal niet vinden.
Dat anderen aangeven dat Renate het laatste potje ook een beetje zo speelde, vind ik lastig - ik heb dat potje namelijk niet meegespeeld en kan het dus niet vergelijken.
Ida geeft aan dat ze gaat letten op mensen die Renate verdacht vinden, vanwege de Titus theorie, maar dat vind ik ook erg kort door de bocht - het zou veel te veel opvallen als de wolven echt zo het rijtje af zouden werken en er zijn vast nog wel meer spelers die niet naast een kannibaal zitten waar ze zich dan minder opvallend op zouden kunnen focussen.

Op wie ik ga stemmen weet ik nog niet zo goed, Renate vind ik op dit moment toch wel het meest verdacht, maar echt zeker van mijn zaak voel ik me niet.