Eerst enkele reacties op dingen in het vorige topic nog:
@ Ineke
Maar ik lieg toch nooit Ineke?! :O
Touché. Geen idee waarom niet, ik wilde me even cool voelen denk ik. En zo'n serieuze stemming was het ook weer niet. Maar goed, ik zal vanaf nu braaf zijn en zeggen op wie ik stem :)Ineke schreef: ↑17 sep 2019, 00:31Als je van mening bent dat minder informatie bijna altijd goed is voor de wolven, waarom vertel je dan niet gelijk op wie je hebt gestemd?Hugo schreef:Ik sluit me qua Beulstrategieën (natuurlijk heb ik daar ideeën over) aan bij Walter; mínder informatie is bijna altijd goed voor de Weerwolven.
Ik ga stemmen op mijn favoriete speler als Beul, want ik vind de speeches maar matig :P
@ Emma
Je kan dit op verschillende manieren doen; de simpelste is op de aanhalingstekens klikken die je rechtsboven elke post ziet; je kunt dan een quote maken met directe link. Ook boven het schrijfveld voor een nieuwe post staat een knop met aanhalingstekens, waarna je een quote kunt toevoegen tussen [.quote] en [./quote].
@ Lola
Sander heeft specifiek benoemd dat hij de Magiër-variant van de Heks gebruikt (twee drankjes, zelf kiezen), dus ik denk dat die rol erin zit.
En dan nu: de dag, de muur, en alle onzin ertussenin :)
Geen slachtoffer lijkt me de beste om mee te beginnen, de opties zijn door Mariska goed uiteen gezet. Meestal is een vroege slachtofferloze nacht niet per se goed nieuws voor de Burgers, dus ik hoop dat het beter uitpakt. Gelukkig is er nu de geheime stemming, die al voor wat discussievoer heeft gezorgd (anders zit je elkaar behoorlijk aan te gapen op dag 1).
Al dat gedobbel in dit spel is wel een beetje uit de klauwen aan het lopen, maar dat terzijde :P
Dan, de Ziener heeft de Zieke gezien; interessant. Voor degenen die de achtergrondinformatie erbij willen: dit is de gebeurtenis "Slaapwandelaar" uit Volle Maan; waarbij de rol van degene die de Ziener heeft bekeken in het openbaar genoemd wordt. Leuke twist altijd, en ik denk dat we er nu al veel uit kunnen afleiden (daarover later meer).
Wat de muur betreft, geef ik graag mijn analyse:
- Verschillende berichten zet ik even weg als "niet waardevol", omdat ik anders deze post wel heel erg laat opblazen; ik ga hier in op berichten die me opvallen.
- Ik hoop dat de wolven mij kiezen, kan ik lachen --> dit is een bericht van de Zieke.
- Zal de dobbelsteen gezegend zijn of is de beul vervloekt? --> Ik zag dat Renate deze niet snapte, dus ik leg hem uit: de vraag die hier gesteld wordt is of Mark goed of slecht is, en of de dobbelsteen dus een Burger Beul heeft gemaakt, of een Wolf. De Vervloekte heeft hier volgens mij niets mee te maken.
- Heks kiest voor levenselixer en vergif --> BOOOOOOORING.
- Zoals de ziener thuis ziet, ziet hij nergens. --> Interessant bericht om te kijken waar dit heen gaat op latere muren.
- Nog niet veel te melden. Mark is wel te vertrouwen --> Dit lijkt me nu echt heel erg géén Zienerbericht; en ik snap niet waarom anderen dit er wel van maken. Als je dit als Ziener op de muur zet, snap je volgens mij niet het verschil tussen iets met zekerheid zeggen en iets denken. Veel te vaag en onherkenbaar als Zienerbericht om van de Ziener te zijn (en we hebben een veel duidelijker ander bericht, wat beter past, en de Ziener weet nog niets in nacht 1).
@ Mark
Waarom zet je er dan bij 'ziener bericht ?' als je niet denk dat het een Zienerbericht is? Niet zo warrig doen Mark, ik ga zometeen zeggen dat ik je vertrouw.Mark schreef: ↑18 sep 2019, 08:03@basDan vind ik het vrij makkelijk van Mark om te zeggen dat het muurbericht dat zegt dat hij te vertrouwen is als ziener bericht markeert. Zeker nu we weten dat de ziener niks te horen krijgt.
Ik kom er achter dat ik een vraagteken miste in die zin,
moet zijn een ziener bericht ?
Ik ga er ook van uit dat het niet een ziener bericht kan zijn, doordat hoe ik het weet en ook zelf deed is wanneer het dag wordt dat je dan pas aan de ziener vertelt of die persoon goed of slecht is. en dat ziener nu van de persoon dat hij krijgt de rol krijgt te horen met iedereen maakt het spel gelijk weer anders.
@ Bert
Geweldige analyse van de muur (alhoewel ik het dus niet geheel eens ben met je Ziener-bericht-analyse, zie boven); het WOmLF-bericht was me nog niet als dusdanig opgevallen. Scherp.
@ All
Wat ik hierboven al even noemde; voorlopig staat Mark bij mij in het groen, en eenieder die Mark verdenkt, vind ik verdacht. Dat ik dat gezegd hebbende (normaal zou ik dat niet zo open doen, maar in dit specifieke geval kan dat natuurlijk wel, sorry Mark). Ik heb nog meer argumenten behalve het argument dat Bert eerder al gaf, die me eigenlijk 100% zeker maken dat Mark te vertrouwen is (als jullie heeeeel erg benieuwd zijn wil ik ze wel delen, maar dat lijkt me voorlopig niet noodzakelijk).
Probleem is een beetje dat ik met één iemand op mijn vertrouwenslijst, nog niet iemand heb gevonden om op te stemmen, en dat is wel een beetje de kern van het spel. Ik ga de discussie omtrent de vorige stemming nog later nalezen en analyseren; ik heb dat gewoonweg niet scherp genoeg gevolgd om er nu al chocolade van te maken (en ik moet nu naar bed ;) ).
@ Renate
De persoonlijke terugkoppeling van Sander in Berts bericht lijkt me te slaan op het feit dat Sander geen berichtje terugstuurde met "Je stem op Ineke telt!", of iets dergelijks. Dus dat de berichtschrijver niet kan hebben geweten dat zijn stem scheef is geteld.