Bourges - Bénévent-l'Abbaye. We gaan door!

[Sander]

Nemo zal moeten achterblijven

[Lola]

@Lola
Dat je zegt/vindt een BM-verkiezing een spelletje in een spelletje is, daar ben ik het niet mee eens. Voor diegenen met kennis (wolven) is het volgens mij namelijk wel van belang dat er weloverwogen wordt gestemd, zelfs al is het "maar" een BM-verkiezing.
Later in het spel kan namelijk óók dat prille stemgedrag ter sprake komen ter ontmaskering van de slechterikken.

Spelletje in een spelletje is wel vrij kort door de bocht, maar er is nog zó weinig informatie in het spel op het moment van de bm-verkiezing dat vrijwel niemand die tactisch kan spelen. Mensen baseren zich vaak op hoe leuk de speeches van de kandidaten zijn, en gun-factor speelt ook een grote rol. Ik kan dat gewoon echt niet heel serieus nemen. En nee, dit wil natuurlijk niet zeggen dat je er nóóit iets uit kunt halen, maar ik denk wel dat je er op zích niks uit kunt halen. Pas in combinatie met andere verdenkingen kun je het zin geven, wat mij betreft.

Nou, dat de ziener meteen de BM checkt is gewoon kul, en zeker als de BM een redelijk beperkte macht heeft. Ik ben eens wat spellen terug gaan kijken (tot spel 5) en er was nog geen een ziener die in ronde 1 de BM had bekeken.

The power of statistics! (Iets anders dan kansberekening Lola, schrik niet ) Deze vaak aangehaalde wijsheid komt inderdaad niet zo vaak uit; in spel 7 ook niet (toch Floris?).

Hahahaha, maar wel die verdomde cijfertjes weer... nee, maar ik heb zelf ook altijd het idee dat het wel meevalt met hoeveel 'gevaar' de burgemeester loopt om gecheckt te worden. Het is vaak helemaal niet de slimste keuze als ziener, en het hangt allemaal af van wie de ziener is, hoe goed die jou kent, en hoe je je verder gedraagt in het spel. 'Automatisch' de bm checken is denk ik alleen zinnig in een spel waar je niemand kent, omdat je dan niks anders hebt om op af te gaan. Wij hebben dat vaak wel, we weten wel een beetje wie gevaarlijk kan zijn en wie ons makkelijk om de tuin kan leiden etc.

En Bas heeft zich heel terloops verkiesbaar gesteld, en blijkt later in de BM-wordt-het-eerst-gezien theorie te geloven. Dus Edy kan wel eens gelijk hebben, dat hij zich alleen maar voor de schijn verkiesbaar heeft gesteld.

Ik ben het niet met je eens dat Bas zich terloops beschikbaar heeft gesteld, niet terloopser dan zijn twee voorgangers (Matthijs en Nemo) in ieder geval. Ja, hij zegt het kort, maar alle andere kandidaten hebben dat ook gedaan. Deze ronde heeft volgens mij niemand er meer dan drie regels aan vuil gemaakt - een beetje jammer, want speeches zijn leuk, maar ook wel logisch (heel veel is er nou ook weer niet te zeggen). Omdat de eerste stemmers niet op hem stemden zijn de anderen denk ik vergeten dat hij zich verkiesbaar stelde - zo gaat dat nou eenmaal, de mensen die stemmen krijgen krijgen er daarna vaak alleen maar meer omdat ze in de aandacht staan. Dat is verder niet erg of zo, maar ik vind niet dat je het Bas kwalijk kunt nemen dat hij onopvallend is gebleven, want hij stelde zich op dezelfde manier beschikbaar als alle anderen.

Om eerlijk te zijn vind ik jouw reden voor neutraal staan niet helemaal fair. Deze personen kunnen zich - ook met een slechte rol – makkelijk drukken en achterover leunen in die beginfase. Mensen die het spel maken (waaronder ook jij) liggen sneller onder vuur, omdat ze zichzelf kwetsbaarder opstellen en logisch gevolg daarvan is dat er meer tegen hem/haar kan worden ingebracht.

Hoe is het niet 'fair'? Het is toch gewoon feitelijk dat als je weinig van iemand hoort, je er geen mening over kunt vormen? Dat is inderdaad niet leuk voor het spel en ik vind afwezigheid op zich best een geldige reden om op iemand te stemmen als je niks anders hebt om op af te gaan, maar je kunt iemand die niks zegt toch niet verdacht vinden? Tenzij je denkt dat het tactiek is, maar in mijn beleving is het dat nooit. Mensen hebben meer te doen en je weet gewoon niet waardoor het kan komen dat het iemand niet lukt om goed bij te dragen. Prima om erop te stemmen, maar dan zijn ze nog steeds neutraal.

Als er dus vampiers inzitten en die hebben misgebeten zou Wouter dat (mijn inziens) moeten aangeven. Anders hebben alleen de vampiers hier voordeel bij.

Ben ik het, evenals Matthijs, niet mee eens, maar dat is verder niet echt belangrijk.

Ik vind Floris tot nu toe eigenlijk best verdacht, ondanks mijn BM-stem van eerder, en dat is met name omdat hij veel dingen zegt waar ik het mee oneens ben. Hij lijkt op totaal andere conclusies uit te komen dan ik, zoals dat hij Renate verdacht vindt spelen en zojuist zijn stem op Matthijs vanwege het BM-ding. Ik hoorde iemand (volgens mij Renate) opperen dat Matthijs mogelijk expres verkeerd geteld zou hebben in zijn post, om vervolgens op Lola te kunnen stemmen, en dat vond ik echt heel gewiekst klinken, en dat tijdens een BM-verkiezing. Ik geloof daar dus niet zo in. Dat Floris zich toch blijft vastbijten in Matthijs voelt vreemd. En nee, het is niet per se verdacht dat iemand het met mij oneens is (dat gebeurt vaak genoeg, en meestal terecht), maar bij Floris bekruipt me een slecht gevoel.

Echt heel goedkoop van mij, maar dit waren ook grotendeels mijn gedachten. (Renate? Verdacht?)
Verder gaat het me niet om of ik het met Floris eens ben, er zijn hier zat mensen met wie ik het totaal oneens ben, maar vooral om de manier waarop hij zijn verdenkingen presenteert. Ik kan er ook niet helemaal de vinger op leggen, maar ik voel slechte vibes.

Maar Edy en Hugo hebben het dorp méér voorgelogen en bedrogen dan dat Mark deed. Dus áls er een 'sociale-wolven'-actie is gepleegd, dan zou ik eerder naar die twee wijzen dan naar Mark.

Ik zou dat eerder onder wraak scharen dan onder sociale wolven, eigenlijk. Het enige criterium voor sociale wolven vind ik of iemand er lang in heeft gezeten. Wie gewonnen heeft of wie er het gemeenst was, maakt daarin echt niet uit. (Verder geen heel relevante kwestie of zo maar ik zeg gewoon even alles wat ik kwijt wil.)

Ik heb even wat berichten van Nemo teruggelezen, waarin me opvalt dat Nemo wel op Lola als BM heeft gestemd, maar hier verder geen reden bij geeft/opmerking over maakt. (Wat verder niet opvallend hoeft te zijn, maar ik stip het wel even aan)

Dit was mij inderdaad ook opgevallen. Zoals je zegt verder niet heel belangrijk denk ik, maar ik heb me eerder al afgevraagd waarom hij op mij stemde.

Dan nog een observatie: ik vind Wessels stem op Edy een beetje gek. Hij zegt op een 'raddraaier' te willen stemmen, maar ik vind dat Edy in ieder geval nog goed haar best doet om haar stem te onderbouwen en haar gedachten met ons te delen. Ik ben het helemaal niet met haar eens, maar een raddraaier zou ik haar zeker niet noemen.
Ik vind Wessel nu niet per se verdacht, maar dit viel me wel op.

[Lola]

Floris zal moeten achterblijven

[Willemijn]

Ik ga zo de skype meeting in met mijn koor. Toch nog even tijd gevonden om te reageren.

Wat mij opvalt is dat Renate, Edy en Willemijn er weer lekker invliegen.
Er zijn een aantal mensen die wat stiller zijn, die dat normaal gesproken niet zijn: Hugo en Bert bijv. (en uiteraard ondergetekende).

Kan je hier wat mee? Dat denk ik niet....

Hoort Kayan volgens jou niet in het rijtje van er weer lekker invliegen Sander? Waarom benoem je haar niet? Kayan en Edy zijn toch behoorlijk in discussie met elkaar(geweest). Edy geeft zelfs aan graag de discussie tussen haar en Kayan te laten ophouden. Waarom staat zij dus niet in het rijtje? Dat moet je toch ook zijn opgevallen?

@Kayan
Ik snap niet goed waarom jij voor de post van Wessel nog eens aanhaalt over onderbuikgevoelens en raddraaiers?

Je zegt: Ooh....Wat is dit lastig. En dan heeft Sander nog bar weinig gezegd. Toch zeg je óók dat je het vermoeden hebt dat Sander een super irritant rolletje heeft. Waarop baseer je dat?

Mijn stem op Sander is misschien inderdaad flauw gegeven. Jij spreekt zelfs nog over verraderlijk. Dat mag je natuurlijk vinden. Ik kan alleen niet goed tegen spelers die weinig of eigenlijk niet online komen. En ja, ik lees dat het vreemd wordt gevonden dat ik niet op Janneke stem, maar wel op Sander. Ik heb geen kennis over Janneke, mocht iemand dat trouwens denken. Maar zij begint weer voor het eerst sinds lange tijd. Ik vind het niet leuk om iemand dan meteen eruit te stemmen. Sander daarentegen heeft veel meer speluren gemaakt, in het laatste potje waren we zelfs geliefden. Maar goed, ik begrijp dat tegen mijn stem vreemd aangekeken kan worden. Sander zelf schijnt het in ieder geval wel te begrijpen.

@Jorn
Hoe zo was het nog meer dan 22 uur voordat er gestemd moest worden, toen ik mijn stem uitbracht. Ik heb vanochtend om 08.50 mijn stem uitgebracht en vanavond om 21.00 is de deadline. Is dat 22 uur ?? 12 uur eerder. Ik ga er vanuit dat dit een typefout is?

@Matthijs
Ik vind jouw BM-actie inderdaad verdacht. Maar ik heb ook geschreven dat ik jou het voordeel van de twijfel geef, omdat het goed kan zijn dat je je vergist hebt bij de snelle telling en dacht dat je het gelijk maakte.

@Djamila
Ik wil niet op Janneke stemmen, omdat het haar eerste spel weer is sinds lange tijd. Alleen daarom. Wil niet zeggen dat ik haar niet in de gaten houd, wat ze speelt niet zoals ik me herinner wat haar speelstijl was, namelijk actief en doortastend. En Sander is eigenlijk pas in actie gekomen na mijn post/tegelijkertijd dat ik mijn post heb geplaatst en samen (in een onderonsje met Kayan) op reageerde.

@Renate
Met betrekking tot jouw leuke idee.
Ik voorspel dan al bij deze dat ik er dan hééél snel uit zal liggen

@Edy
Ik hou je wel in de gaten, want je bent een gehaaide speelster. Maar ik meende wat oprechte irritatie tussen de zinnen door te lezen. Ik ga er (voorlopig) vanuit dat je goed bent.

[Floris1987]

Matthijs moet niet meer achterblijven maar memo wel

[Floris1987]

Bah hier was het nog 20.59

[Wouter]

Jullie zijn aangekomen in Bénévent:



Dit topic wordt gesloten.

[Wouter]

Dit is een moeilijke. Ik postte de sluitpost, en zag dat Floris terwijl ik hem postte nog zijn stem wijzigde. Maar ik begon aan die post om 21:01. Dus hij telt niet.