Dag 1

[Bert]

Maarre Bert, soms kan het zomaar zo zijn dat mensen het met elkaar eens zijn he?. Ik proef een beetje dat jij deze ervaring niet of niet vaak hebt gehad? Komt hier nu een beetje jaloezie naar boven??

@ Edy: Volgens mij heb in dit spel al een paar keer een aantal situaties meegemaakt waarin mensen het met mij eens waren en vice versa, waaronder in het begin Pascal, maar nu blijkbaar niet meer (zie verderop). Gerry is het in de post onder jou ook inhoudelijk eens met wat ik over Pascal gezegd heb in mijn vorige post, bijvoorbeeld.

@ Pascal: Fijn dat je concreet namen noemt, inclusief argumentatie. Ik daag je wel uit om deze argumentatie hard te maken, zodat blijkt hoe ik volgens jou "continue anderen aanwijs"; volgens mij heb ik nog niemand aangewezen, heb ik tot op heden alleen maar mensen aan het praten proberen te krijgen en inhoudelijk commentaar geleverd op hun posts/observaties. Maar ik zie graag je bewijsstukken tegemoet.

[Matthijs]

Ik vind het echt een beetje flauw (sterker nog, ik maak me eigenlijk een beetje boos) van je Matthijs, dat je overschaduwen als argument opvoert waarom mensen minder posten, of 'gras voor de voeten wegmaaien' als excuus voor het ontbreken van een duidelijke eigen mening op dat moment. En als je er daarmee voor zorgt dat actieve spelers zich nu opeens terug gaan trekken dan vind ik dat toch niet de goede ontwikkeling. Straks zegt helemaal niemand wat meer! :( Dat kan toch niet de bedoeling zijn??

We begrijpen allemaal dat de een wat stiller is dan de ander. De een vindt online spellen moeilijk en de ander is weer niet zo 'aanwezig' tijdens een live spel (zoals ik. Ik ben irl veel stiller bij een spel). En daar is ook echt wel begrip voor. We proberen gewoon de stillere spelers uit te dagen om toch wat meer online te zijn. En we willen (ik denk voor velen te kunnen spreken) best helpen als iemand aangeeft het niet zo goed te weten. Maar helemaal niet online komen is gewoon niet zo leuk in een spel.

Dit is ook zeker niet wat ik bedoel met wat ik zei. Wat ik bedoelde was dat puur doordat andere mensen meer praten dan anderen de stillere types extra stil lijken en dat hun argumenten (voor mij in ieder geval, ik weet niet hoe het zit voor andere mensen) worden overrompelt door de meer pratende types. Daarnaast is het meer dat als ik een mening deel met mensen en dat uit is het niet goed (ja je herkauwt alleen maar) en als ik dat dan aangeef dat ik daarom niet echt een mening heb om uit te spreken is het weer niet goed. Dat laat mij in ieder geval neigen naar het minder dingen zeggen in de discussie, en dat lijkt me toch zeker ook niet de bedoeling? Tenslotte ben ik het zeker wel eens met wat je als laatste zegt over het uitdagen van stillere spelers. Daar ben ik zelf zeker ook voor, om iedereen te kunnen includeren in het spel want hoe meer zielen hoe meer vreugd (afgezien van die stomme wolven waardoor we überhaupt discussie aan het voeren zijn). En om eerlijk te zijn (maar dat kan aan mij liggen) is tot nu toe het 'helpen' nog niet heel erg overgekomen bij mij als helpen op mijn woorden dat ik er zelf nog niet helemaal uit ben en daarom geen sterke mening kan uiten. Het enige wat het me tot nu toe heeft gebracht is eindeloze zelf-bescherming en zelfs een paar minnetjes bij verscheidene mensen en dat vind ik toch vooral zonde, gezien het feit dat dit bijna het meest actieve is wat ik ooit bij een spel heb gedaan Ik neem het ook verder niemand kwalijk, voordat je dat denkt, je staat bij mij immers nog steeds met een plusje Qua voorlopig stemgedrag zou ik denk ik gaan voor Elrike alleen als ik niemand beter weet, gezien de redenen die jullie opperen, maar ook omdat die in mijn boekje nog niets heeft gezegd (letterlijk) om zichzelf positief in het daglicht te laten komen. Maar goed, er is nog meer dan 24 uur voordat we echte keuzes moeten gaan maken, dus ik wacht voor nu nog even af met conclusies trekken, en hopelijk begrijp je mij daarin ook wel!

[Inge]

Even een iets kortere post voor mijn doen tussendoor. Een langere komt wel weer als ik weer gebruik kan maken van mijn laptop.

Wat me zo gauw is opgevallen:

- Matthijs wordt een beetje aangevallen met argumenten als dat hij eigenlijk net niet genoeg zegt en bijdraagt. Voor mijn gevoel wordt Matthijs hier ongeveer altijd mee aangevallen en soms ook door gelyncht (zowel online als irl). Wat lang niet altijd terecht is. Ik heb het idee dat het gewoon zijn speelstijl is en niet per se iets wolfs? Ik vind hem in ieder geval niet extra verdacht en vind de argumenten die ik gehoord heb ook nog niet speciaal overtuigend dus.

- Ik noemde Elrike als mogelijke kandidaat voor mijn stem en vrij snel daarna kwam Edy ook met Elrike. Ik wilde het stemmingmakerij richting Elrike noemen, maar dat is denk ik niet helemaal de juiste verwoording. Maar het voelde een heel klein beetje als snel meespringen en een inactieve speler eruit werken die 1) zich niet kan verdedigen en 2) 'toch onschuldig is'. Als in, dat zou een wolf makkelijk kunnen doen. Niet dat ik Edy echt verdenk - ik zit er bij Edy ook heel vaak naast en vind haar altijd een beetje verdacht. Maar zo voelde het even, dus het viel op.
Oh, en bovendien vind ik Elrikes afwezigheid dus niet betekenen dat ze wolf is, waar Edy dat wel zo zag (niet letterlijk, maar flashbacks naar dat Elrike wel actief was in het wolvenhol). Voor zover ik weet is Elrike altijd inactief. Ik kan me geen enkel spel herinneren waarin er niet geklaagd is over haar inactiviteit en ze heeft om die reden ook regelmatig mijn stem gehad. Overigens zijn we ondertussen ongeveer halverwege de dag en hebben we nog steeds niets van Elrike gehoord. Gerry benoemt ook dat hij het opmerkelijk vindt.

Ik ga later vandaag alvast stemmen, waarschijnlijk op Elrike (zolang we niets van haar horen). Want als ze toch niets bijdraagt dan moet ik bekennen dat ze er dan van mij best uit mag, zelfs als ze burger is. Klinkt misschien hard, maar een leuk spel vind ik het belangrijkste en als je niets zegt, dan kan niemand daar iets mee. Niet verdenken, niet vertrouwen en niet over discussiëren.
Ik hou zeker de mogelijkheid tot het wijzigen van mijn stem open, afhankelijk van wat er verder nog gaat gebeuren.

P.S. Toch wel lastiger zonder laptop, want dan is het moeilijk teruglezen en moet het uit het hoofd. Dus vergeef me als ik dingen verkeerd onthouden heb (:

[Inge]

Ik zie dat Matthijs tijdens mijn getyp nog iets gepost heeft, dat heb ik niet gelezen voor het plaatsen van mijn post.

[Edy]

Ik noemde Elrike als mogelijke kandidaat voor mijn stem en vrij snel daarna kwam Edy ook met Elrike.

Oeps Inge. Het is de vraag of je het geloofd, maar ik heb jouw benoemen van Elrike volledig over het hoofd gezien. Nu zelfs met nalezen moest ik twee keer kijken. Naar mijn weten was ik dus de eerste die het langzamerhand tijd vond om over Elrike's afwezigheid te beginnen. Als ik gezien had dat jij dit al genoemd had, dan had ik nog steeds Elrike aangekaart, maar dan had ik wel laten weten dat ik het al bij jou gezien had. Niet dus!!!
Overigens is mij dat specifieke (nl als ze wolf was) meer opgevallen dan haar afwezigheid als ze niet wolf was. Waarschijnlijk omdat ze het echt expres leek te doen als ze wolf was.

[Edy]

[quotegeloofd][/quote] Nog meer oeps. Gelooft

[Melanie]

Ik vind het nog steeds heel veel informatie om te verwerken en ik denk dat ik daarom ook heel veel van dit spel mis. Wat mij opviel is dat zo veel mensen het burgemeesterschap heel belangrijk vinden en daarom de mensen die dat niet vinden aanvallen, zoals Pascal en Bert. Waarom moet de BM zo belangrijk zijn, zijn/haar enige taak is toch de beslissende stem als het mis gaat. Ik persoonlijk vind deze rol nooit zo heel leuk (IRL of online) dus meld mij dan ook niet aan. Hierin sta ik dus ook achter Renate haar standpunt.

Toch vind ik het wel opvallend dat aan de BM verkiezing meteen wordt opgehangen dat de kandidaten burgers waren. Wie zegt dat een WW zich niet kandidaat kan stellen?

Voor de rest heb ik geen theorieën, allemaal maar gevoel. Op basis van wat ik nu heb gezien vind ik Pascal en Bert het meeste verdacht en vertrouw ik Kim en Renate het meeste.

[Melanie]

Ik noemde Elrike als mogelijke kandidaat voor mijn stem en vrij snel daarna kwam Edy ook met Elrike.

Oeps Inge. Het is de vraag of je het geloofd, maar ik heb jouw benoemen van Elrike volledig over het hoofd gezien. Nu zelfs met nalezen moest ik twee keer kijken. Naar mijn weten was ik dus de eerste die het langzamerhand tijd vond om over Elrike's afwezigheid te beginnen. Als ik gezien had dat jij dit al genoemd had, dan had ik nog steeds Elrike aangekaart, maar dan had ik wel laten weten dat ik het al bij jou gezien had. Niet dus!!!
Overigens is mij dat specifieke (nl als ze wolf was) meer opgevallen dan haar afwezigheid als ze niet wolf was. Waarschijnlijk omdat ze het echt expres leek te doen als ze wolf was.

Misschien weet Elrike niet dat het spel al is begonnen? Heeft iemand al contact met haar gezocht?

[MMarieke]

Voor de rest heb ik geen theorieën, allemaal maar gevoel. Op basis van wat ik nu heb gezien vind ik Pascal en Bert het meeste verdacht en vertrouw ik Kim en Renate het meeste.

Renate snap ik, maar hoezo Kim???

[Kim]

Nick: ik heb niet gezegd dat Bert niet verdacht is ;) Bert doet in ieder geval actief mee, dat geeft hem voor nu het voordeel van de twijfel.

Omdat Bert actief mee doet, krijgt hij het voordeel van de twijfel? Die beredenering snap ik niet helemaal.